Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-41718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41718/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2

заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Машсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2023 года,

от Батайского городского отделения судебных приставов - ФИО2, удостоверение,



установил:

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 по непринятию достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 об окончании исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП от 23.08.2023 года,

- об обязании устранить нарушения.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ею были совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Машсервис».

В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на заявление не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498789338594.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Машсервис» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 30.11.2023, направленная в адрес третьего лица, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу третьего лица, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-42502/21 от 17.02.2022 с ООО «Управляющая компания «Машсервис» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» были взысканы задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 02-000148133 от 01.02.2020 в размере 69 046,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 01.12.2021 в размере 2 841,83 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 762 рублей.

15.04.2022 года по делу выдан исполнительный лист ФС № 036631966.

02.08.2022 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП.

23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» полагает, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 не были приняты достаточные меры к своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП от 23.08.2023 года незаконным.

Указанное явилось основанием для обращения ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Достижение данных задач осуществляет судебный пристав-исполнитель путем совершения исполнительных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП судебными приставами-исполнителями Батайского городского отделения судебных приставов ФИО4 и ФИО2 были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России.

На основании полученных ответов из кредитных организаций судебными приставами-исполнителями Батайского городского отделения судебных приставов ФИО4 и ФИО2 было установлено, что должником открывались расчетные счета в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Центр-Инвест, Южный филиал АО «Райффайзенбанк».

В связи с указанным судебными приставами-исполнителями Батайского городского отделения судебных приставов ФИО4 и ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2022 года, от 21.02.2023 года, от 10.03.2023 года.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств кредитными организациями вышеназванные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2022 года, от 21.02.2023 года исполнены не были.

Согласно ответам ГИБДД МВД России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у ООО «Управляющая компания «Машсервис» не имеется.

В связи с вышеуказанным, 23.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры для надлежащего исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество, объявлять в розыск должника, его имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства информацию. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановление о розыске счетов.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил данных действий, ограничившись направлением запросов и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель ссылается на постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 114498/11, указывая на то, что отсутствие сведений о местонахождении должника и его имущества является основанием для объявления розыска.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от 23.08.2023 года, составленному судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, местонахождение должника - ООО «Управляющая компания «Машсервис», его имущества установить невозможно. Равно как и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, совершить в отношении ООО «Управляющая компания «Машсервис» действия, о которых заявляет общество, судебный пристав-исполнитель, объективно, не мог.

Отсутствуют у судебного-пристава исполнителя и основания для объявления розыска имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая предмет взыскания по исполнительному производству № № 109038/22/61036-ИП, объявление судебным приставом-исполнителем розыска должника или его имущества производится на основании заявления взыскателя.

Между тем, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ходатайство о розыске должника или его имущества в Батайское городское отделение судебных приставов не направляло.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 отсутствовали основания для совершения вышеуказанных действий.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 несостоятельна, ввиду следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, постановление от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа.

Указанное мотивировано тем, что положения Федерального закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

В постановлении от 24.01.2012 № 11498/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылается на ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в редакции от 06.12.201 года, действовавшей на момент вынесения постановления, в соответствии с которой в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела ч. 3 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ действует в следующей редакции - по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 несостоятельна, ввиду внесения изменений в редакцию статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 совершены все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП, постановление об окончании исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП от 23.08.2023 года вынесено судебным приставом обосновано.

В связи с указанным, в удовлетворении требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 по непринятию достаточных мер по своевременному исполнению судебного акта, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов ФИО2 об окончании исполнительного производства № 109038/22/61036-ИП от 23.08.2023 года, об обязании устранить нарушения следует отказать.


Оснований для распределения государственной пошлины не имеется.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко