Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-54768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54768/2024
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕРМИТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВИМИТ» (Беларусь)

о взыскании,


при участии

- от истца: директор ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 07.08.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕРМИТ» (далее – истец, ООО «МАТТЕРМИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВИМИТ» (далее – ответчик, ООО «ПК ВИМИТ») о взыскании 5 406 436 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2023 №28/09-23, 226 893 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.09.2023 между ООО «МАТТЕРМИТ» (покупатель) и ООО «ПК ВИМИТ» (поставщик) заключен договор поставки № 28/09-23, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товары на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно подписанной спецификации от 05.02.2024 № 1 ООО «ПК ВИМИТ» должно было поставить истцу товар на сумму 6 900 000 руб. до 09.02.2024.

Согласно подписанной спецификации от 08.02.2024 № 2 ООО «ПК ВИМИТ» должно было поставить истцу товар на сумму 6 900 000 руб. до 18.02.2024.

ООО «МАТТЕРМИТ» оплатило по спецификации № 1 товар на сумму 6 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 № 2.

Кроме этого, по спецификации № 2 истцом оплачен товар на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 8.

Согласно товарной накладной от 12.02.2024 № 0680039 ответчик поставил товар на сумму 2 479 446 руб. 64 коп.

Согласно товарной накладной от 12.02.2024 № 0680038 ответчик поставил товар на сумму 4 014 117 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 5 406 436 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 2 в случае неисполнения обязательств со стороны продавца предоплата должна быть возвращена в течение 5 банковский дней, однако ответчиком денежные средства не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен.

21.03.2024 истец направил в адрес ООО «ПК ВИМИТ» претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму или возврата денежных средств в размере 5 406 436 руб. ответчиком не представлено.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 18.02.2024 по 23.05.2024, является правомерным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ВИМИТ» (УНП 291441601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАТТЕРМИТ» (ИНН <***>) 5 406 436 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2023 №28/09-23, 226 893 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.