Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А76-1043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1043/2022
15 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>) о взыскании 196 826 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>),

о взыскании 1 869 002 руб. 22 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Администрация города Магнитогорска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАНОН-Т» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от учреждения «Управление капитального строительства»: ФИО2,

(доверенность № 151 от 30.12.2022, представлен паспорт, диплом),

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО3

(доверенность от 29.10.2021, представлен паспорт, диплом),

от Администрации города Магнитогорска: ФИО4 (доверенность от 02.12.2022,

паспорт, диплом),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КАНОН-Т»: извещен,

не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) о взыскании штрафа в размере

196 826 руб. 73 коп.

Предприниматель ФИО5 обратился со исковыми требованиями к учреждению «УКС» о взыскании 1 869 002 руб. 22 коп.

Определением суда от 18.04.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-1043/2022 и № А76-1816/2022, присвоив делу № А761043/2022.

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАНОН-Т» (ИНН <***>, далее – Администрация, общество «Канон-Т», третьи лица).

Учреждением «УКС» 30.03.2022 представлен отзыв, в котором заказчик указывает, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями, в связи с чем, учреждением в адрес подрядчика выставлены претензии с указанием начисленных штрафов. Указанные претензии содержали список замечаний муниципального заказчика к качеству выполненных работ, и подтверждались актами обследования, которые в свою очередь также содержали информацию о необходимости в определенные сроки устранить имеющиеся замечания. Оценка состояния качества выполненных работ производилась представителями учреждения «УКС» в присутствии представителей подрядчика и фотофиксацией. Согласно актам обследования, нарушения выразились в необеспечении сохранности высаженных луковиц от неблагоприятных погодных условий, уход, рыхление с удалением сорняков и приживаемость до момента окончания гарантийного срока (п. 5.1.4 контракта); нарушение п. 4, 5 Приложения № 6 к контракту, посадка цветочной рассады, а также содержание цветников производилось ненадлежащим образом. Вместе с тем, заказчик отмечает, что учетом для дополнительной подсадки растений и содержания цветочных клумб и газонов, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 381/21-дс об увеличении цены контракта до 14 169 455 руб. 38 коп. Ссылаясь на положения норм статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение «УКС» полагает, что в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Представитель подрядчика без возражений подписал акты комиссионного осмотра объектов от 06.07.2021, 13.07.2021, 24.08.2021, 08.09.2021, в письме от 30.09.2021 № 51 возражал по поводу причины гибели саженцев, но при этом, при осмотре саженцев и клумб своих возражений не заявлял. Возражения ответчик заявил в письме от 30.09.2021 № 51, когда, как указал сам ответчик, погибшие саженцы были уничтожены. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после подписания актов осмотра исполнил в полном объеме требования истца, а также не заявил возражения, с указанием на то, что требование истца является необоснованным.

Через систему «Мой Арбитр» 12.04.2022 от Администрации поступило мнение на первоначальные исковые требования учреждения «УКС» в которых третье лицо требования поддерживает, указывает, что согласно претензии МКУ «УКС» от 15.07.2021 № 01-25/1681 в

ходе комиссионного осмотра на 13 участках выполнения работ, предусмотренных приложением № 6 к контракту, были выявлены недостатки работ в виде не произведенной прополки цветников и клумб, не произведенной посадки и подсадки цветочной рассады (полностью или частично). Согласно претензии МКУ «УКС» № 01-25/2148 от 26.08.2021 в ходе комиссионного осмотра на 45 участках выполнения работ были выявлены недостатки в виде наличия на клумбах сухих цветов (от 10% до 80%), необходимость подсадки цветов (от 3% до 100%), наличие сорняков на клумбах (от 5% до 50%), на 32 участках была выявлена сухая земля. Согласно претензии № 01-25/2352 от 15.09.2021 в ходе комиссионного осмотра на 12 участках выполнения работ были выявлены недостатки в виде наличия сорняков на клумбах (от 5% до 30%), сухих цветов (от 30% до 100%), па 11 участках была выявлена сухая земля. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ (п. 4.11 контракта). Как следует из п. 5.1.1 контракта гарантия распространяется на однолетние растения с момента высадки по 30 сентября 2021 г. В гарантийный период подрядчик несет ответственность за поддержание цветников и газонов в надлежащем виде, в случае порчи цветов в цветниках обязан высаживать взамен испорченных цветов (отпад) новые цветы того же вида и сорта; обязан устранять все возможные дефекты, замечания заказчика и прочие несоответствия условиям контракта за собственный счет в кратчайшие сроки (п. 5.1.3) П. 2.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом


обязательств, оплата производится по факту выполненных работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени. В соответствии с условиями контракта, платежным поручением

№ 144737 от 23.07.2021 с ИП ФИО5 был удержан штраф в размере 689 500 руб. согласно претензии № 01-25/1681 от 15.07.2021; платежным поручением № 187767 от 22.09.2021 был удержан штраф в размере 689 500 руб. согласно претензии № 01-25/2148 от 26.08.2021. Претензия № 01-25/2352 от 15.09.2021 была частично погашена платежными поручениями № 192955 от 29.09.2021 (376783 руб. 87 коп.) и № 196568 от 05.10.2021 (115889 руб. 40 коп.). Следовательно, задолженность ИП ФИО5 перед МКУ «УКС» по претензии № 01-25/2352 составляет 196 826 руб. 73 коп. Ссылаясь на условия контракта, а также пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо полагает исковые требования учреждения «УКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Через систему «Мой Арбитр» 12.05.2022 от Администрации поступило мнение на встречные исковые требования, в котором указывает, что требования предпринимателя мотивированы необоснованным начислением и удержанием учреждением «УКС» штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 89/21. Между тем, в ходе выполнения работ по контракту МКУ «УКС» направило в адрес ИП ФИО5 три претензии, подтвержденные актами обследования, содержащие обоснованные замечания к качеству выполненных работ. Согласно претензии учреждения «УКС» от 15.07.2021 № 0125/1681 в ходе комиссионного осмотра на 13 участках выполнения работ, предусмотренных приложением № 6 к контракту, были выявлены недостатки работ в виде не произведенной прополки цветников и клумб, не произведенной посадки и подсадки цветочной рассады (полностью или частично). Согласно претензии от 26.08.2021 № 01-25/2148 в ходе комиссионного осмотра на 45 участках выполнения работ были выявлены недостатки в виде наличия на клумбах сухих цветов (от 10% до 80%), необходимость подсадки цветов (от 3% до 100%), наличие сорняков на клумбах (от 5% до 50%), на 32 участках была выявлена сухая земля. Согласно претензии от 15.09.2021 № 01-25/2352 в ходе комиссионного осмотра на 12 участках выполнения работ были выявлены недостатки в виде наличия сорняков на клумбах (от 5% до 30%), сухих цветов (от 30% до 100%), на 11 участках была выявлена сухая земля. При этом, как следует из ч. 5 «Содержание цветников» приложения № 6 к контракту полив цветников проводится равномерно с увлажнением земли на глубину залегания корней (абз. 1), полив необходимо обеспечивать вечером после 17 часов или рано утром, в сухую и жаркую погоду необходимо производить освежающий полив или опрыскивание (абз. 2), прополку и рыхление проводят вручную на глубину 3-5 см по мере уплотнения поверхности почвы и прорастания сорняков, наличие сорной растительности на цветниках не допускается (абз. 3); одновременно с прополкой и рыхлением осуществляется уход за надземной частью растений: производится прищипка растений для усиления их ветвления или снижения роста, удаляются отмершие побеги и листья, отцветшие соцветия, надломленные и усыхающие побеги, наличие отцветших соцветий, снижающих декоративность цветника, не допускается (абз. 4). Нарушения, выявленные в ходе осмотров и перечисленные в претензиях, указывают на то, что подрядчиком не велись предусмотренные условиями контракта работы, необходимые для обеспечения надлежащего выполнения муниципального контракта. Данные работы по содержанию цветников выполняются в течение жизненного цикла растений. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ (п. 4 контракта). Ссылаясь на условия п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.1 контракта, предусматривающих гарантийные обязательства подрядчика, обязанность по обеспечению сохранности цветов, и устранения недостатков, Администрация полагает, что предпринимателем ФИО5 не доказано отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, приведших к недостаткам (дефектам), изложенных в претензиях. В связи с изложенным, Администрация полагает, что произведенные учреждением «УКС» удержания средств в качестве штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту являлись законными и обоснованными.


Через систему «Мой Арбитр» 11.08.2022 Администрацией представлено дополнительное мнение, в котором указывает, что из представленных актов осмотра площадей и скверов усматривается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Администрация полагает, что поскольку п. 3.3.4 контракта позволяет провести экспертизу выполненной подрядчиком работы своими силами, то, соответственно, допустимо и составление акта обнаружения дефектов с участием уполномоченных представителей заказчика. Ссылка предпринимателя ФИО5 на справку Челябинского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральского УГМС» № 21-3322 от 24.08.2021 о сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условиях на территории г. Магнитогорска Челябинской области в период с 12 мая по 20 августа 2021 Администрация считает необходимым обратить внимание суда на тот факт, что жаркая погода не препятствует прополке цветочных клумб (указанное нарушение являлось одним из основных, зафиксированных актами осмотра), при том, что аномально жаркая погода наблюдалась в периоды с 14.05.2021 по 18.05.2021, с 22 05.2021 по 26.05.2021, с 16.08.2021 по 20.08.2021, т.е., в период составления актов и в период предшествовавшей составлению актов погода не была аномально жаркой. К озвученному 01.06.2022 доводу представителя ИП ФИО5 об отсутствии вины подрядчика в гибели саженцев из-за недостаточности предусмотренных контрактом средств для полива Администрация просит отнестись критически, поскольку ИП ФИО5 по условиям контракта принял на себя обязательства по уходу за саженцами и за их надлежащим содержанием на период, предусмотренный контрактом. При этом в контракте сторонами не определена частота полива, в связи с чем, у ИП ФИО5 сохраняется обязанность по обеспечению сохранности и жизнеспособности растений в любых погодных условиях.

Через систему «Мой Арбитр» от Администрации 12.10.2022 представлены дополнительные пояснения, в которых указывает, что несовпадение места фактического проведения осмотра с последующим составлением акта, с местом, указанным в уведомлении о проведении осмотра, не является нарушением, которое могло повлиять на результат осмотра, поскольку представитель подрядчика вызывался на осмотр наиболее проблемного участка, а после осмотра участка проводился осмотр близлежащих участков, на которых выполнялись работы. При этом из условий п. 3.3.2 контракта следует, что контроль со стороны заказчика мог осуществляться в любой промежуток времени, при том что в процессе составления актов осмотра представитель подрядчика не заявлял возражений относительно составления актов в указанное время, в указанном месте. Также Администрация полагает, что поскольку п. 5.1.1 контракта предусматривает гарантию с момента высадки по 30 сентября 2021 года, то результат исполнения спорного контракта, то есть оформленные и надлежаще содержащиеся цветочные клумбы в г. Магнитогорске, должны в течение гарантийного срока существовать в неизменном состоянии как элемент благоустройства территории г. Магнитогорска. Межу тем, наличие недостатков (дефектов) результата работ, возникших в пределах гарантийного срока, подтверждается актами осмотра от 07.07.2021, 08,07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 24.08.2021, 08.09.2021, указанные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты. Вместе с тем, третье лицо полагает, что тот факт, что уведомление о проведении актов осмотра направлялись ИП ФИО5 незаблаговременно, не повлияло на возможность проведения осмотра: нарушения фиксировались, представитель подрядчика присутствовал, подписывал акты с указанием нарушений, при этом, не заявляя возражений и замечаний. Также по мнению Администрации, довод ИП ФИО5 относительно неверного определения требуемого количества воды для предстоящего полива и количества прополок в контракте № 89/21, является ошибочным и противоречит правовой природе контракта, где подрядчик выступает активной стороной как профессиональный участник оборота в сфере выполнения работ, в то время как заказчик не в полной мере осведомлен обо всех необходимых нюансах выполнения работ, не обладает необходимым оборудованием, знаниями, техникой, рабочим


персоналом и прочим, что, собственно, и вынуждает его вступать во взаимодействие с профессиональными субъектами в соответствующей сфере.

Через систему «Мой Арбитр» 24.11.2022 от Администрации представлены дополнения, в которых указывает, что в период выполнения работ по контракту подрядчиком не заявлялись возражения о том, что акты подписаны якобы неизвестным подрядчику лицом, а сам ФИО6. ИП ФИО5 неизвестен. Данные доводы стали приводиться представителями подрядчика только с начала рассмотрения настоящего дела. Материалами дела, а также представителем ИП ФИО5 в ходе судебных заседаний неоднократно подтверждалось, что сотрудники подрядчика находились на объектах (устраняли нарушения по контракту), при этом представитель ФИО6. также участвовал в осмотре объектов и в составлении актов. Также Администрация считает необходимым отметить, что сотрудники ИП ФИО5 (ФИО6. в том числе) не имели препятствий в доступе к объектам, на которых выполнялись работы по благоустройству цветников, следовательно, острая необходимость уведомления подрядчика за три дня до проведения проверки отсутствовала; при это, из переписки с ФИО6. следует, что: ФИО6. является ответственным за выполнение работ по содержанию цветов по спорному контракту (в переписке упоминаются сквер «Стела» и сквер у Вечного огня); перепиской подтверждается ненадлежащее состояние цветов, необходимость прополки, полива и досадки. ИП ФИО5 ранее не ссылался на отсутствие у представителя, принявшего работы, письменной доверенности на принятие результата выполненных работ и не представил в материалы дела доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку выполненных работ от его имени, не могли явствовать для подрядчика из обстановки, при которой совершались составление актов осмотра.

В письменных пояснениях, представленных через систему «Мой Арбитр» 11.01.2023 учреждение «УКС», ссылаясь на положения норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в рассматриваемом случае, Справка о сложившихся неблагоприятных агрометеорологических условиях на территории

г. Магнитогорска Челябинской области в период с 12 мая по 20 августа 2021 года № 21-3322 от 24.08.2021 выданная Челябинским ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» не является относимым доказательством по делу и, не относится к предмету спора.

Предпринимателем ФИО5 через систему «Мой Арбитр» 12.01.2023 представлены письменные пояснения № 4, в которых отмечает, что проект контракта разрабатывается заказчиком при проведении закупки. После определения поставщика изменения в проект контракта можно внести лишь в виде дополнения (информацию, предусмотренную пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ), при увеличении количества поставляемого товара или в случае, если положения проекта контракта не соответствуют извещению или заявке победителя. Таким образом, поставщик (подрядчик, исполнитель) не имеет возможности повлиять на условия контракта. По мнению предпринимателя, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона о контрактной системе № 44-ФЗ. Также предприниматель полагает необоснованной ссылку третьего лица на ненадлежащий способ защиты истца по встречному иску, поскольку для подрядчика в условии незаконности требований об уплате штрафа неоплаченная сумма является именно долгом за оказанные и принятые услуги. Кроме того, по мнению предпринимателя, для оценки обоснованности претензий необходимо установить, в чем именно заключалось зафиксированное заказчиком нарушение, с учетом положений контракта, соблюдена ли заказчиком конкретная процедура фиксации нарушения и права подрядчика возражать и устранить нарушение. Контракт предусматривает две процедуры: проверка качества выполненных работ в ходе ее приемки и фиксация неисполнения гарантийных обязательств. Заказчик в ходе судебного заседания постоянно меняет позицию относительно того, в ходе какой именно из двух указанных процедур выявлялись нарушения. Вместе с тем, истец по встречному иску отмечает, что


замене подлежат растения, погибшие по вине подрядчика (некачественный посадочный материал, неправильная посадка). Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика

(п. 5.2.1 контракта). Положения о гарантийных обязательствах могут толковаться только с учетом квалификации отношений (см. п. 1 настоящих пояснений). Гарантия может быть дана только на овеществленный результат оказания услуг. Например, не может быть гарантии качества прополки или полива. Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ и локальной сметой не принимаются и оплате не подлежат (п. 2.9 контракта). Таким образом, в обязательства подрядчика как в рамках оказания услуг, так и в рамках гарантийных обязательств не мог входить больший объем полномочий, нежели предусмотрен сметой. Из анализа претензий следует, что возражения заказчика сводились к следующим: «не произведены работы (прополка, подсадка)” или “сухие цветы, наличие сорняков, сухая земля». Таким образом, на некачественный посадочный материал или неправильную посадку заказчик не ссылается. Доказательства качества посадочного материала своевременно предоставлялись заказчику (исх. № 30 от 01.07.2021). Возражений от заказчика не последовало. Кроме того, заказчиком нарушена процедура выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, на которые распространяются гарантийные обязательства подрядчика, предусмотренная разделом 5 контракта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 5.2.1 контракта). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов (п. 5.2.2 контракта) заказчик указывает на то, что в частности 24.08.2021 подрядчик участвовал в осмотре, но от подписи отказался. При этом в нарушение п. 5.2.2 контракта акт составлен заказчиком без привлечения экспертов (ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Уведомления зачастую направлялись за несколько часов до начала осмотра (см. аналитические таблицы Ответчика). Акты представителем подрядчика не подписывались, подрядчику после осмотров не направлялись. В рамках указанных контрактных величин работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок, приняты заказчиком в полном объеме, акты и справки подписаны без замечаний к объемам и стоимости выполненных работ. Сверх контрактных величин подрядчик оплаты не требует. Ответчиком представлены письменные пояснения № 1,2,3 из которых с очевидностью следует, что работы по посадке, поливу, прополке и подсадке растений выполнены в контрактных объемах, о чем заказчик не мог не знать. Руководствуясь положениями контракта, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно в письмах заказчику ( № 30 от 01.07.2021, № 32 от 07.07.2021, № 34 от 13.07.2021, № 41 от 12.08.2021) ссылался на аномально жаркую и засушливую погоду, обращался к заказчику с просьбой увеличить количество поливов. Указанные обстоятельства не зависят от воли подрядчика и являются общеизвестным фактом, подтверждены справкой из Уральского УГМС. Также истцом по встречному иску заявлено о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 08.02.2023 Администрация указывает, что контракт № 89/21 не имеет неясностей и неточностей, поскольку п. 1.2. предусмотрено оформление и содержание цветочных клумб в г. Магнитогорске, а техническое задание (приложение № 6 к контракту) содержит подробное описание деятельности по оформлению и содержанию цветочных клумб, которую надлежало выполнять подрядчику. Довод подрядчика о том, что отношения по данному контракту должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Администрация считает


неверным, поскольку спорный контракт представляет собой смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда (посадка цветов) и договора оказания услуг (уход за цветами, их полив, рыхление, прополка), правоотношения из данного контракта регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, положениями Закона № № 44-ФЗ. ИП ФИО5 добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, при этом следует отметить, что подрядчик не воспользовался правом в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № № 44-ФЗ направить запрос о получении разъяснений положений аукционной документации при наличии неясностей положений аукционной документации. Администрация настаивает, что, заявленная в иске ИП ФИО5 сумма является не задолженностью заказчика, а штрафом, удержанным у подрядчика, при этом, произведенное МКУ «УКС» удержание штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств прямо предусмотрено условиями контракта (п. 2.8. контракта). Требование подрядчика о взыскании задолженности по контракту в настоящем случае является неверно избранным способом защиты, исходя из чего основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 отсутствуют, поскольку данный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав подрядчика, а приведет к его неосновательному обогащению за счет МКУ «УКС». Также Администрация не согласна с доводом о том, что «заказчик поручил ИП ФИО5 выполнение конкретных работ, ограничив их объемы и периодичность контрактом», поскольку подрядчиком при заключении контракта не заявлялась позиция о недостаточности объемов.

Учреждением «УКС» 13.02.2023 представлены дополнительные возражения в которых указывает, что принимая участие в аукционе ИП ФИО5, был осведомлен обо всех условиях муниципального контракта (неясности или недопонимания в отношении принимаемых на себя обязательств при подписании данного контракта у подрядчика не возникло, протоколов разногласий муниципальный контракт не содержит, запросов о разъяснении условий контракта в материалах дела не имеется) и ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению контракта на условиях предложенных муниципальным заказчиком. Таким образом, подрядчик изначально знал о специфике выполняемой работы - цветочном оформление и содержание цветочных клумб, которая согласно Техническому заданию требовала, в целях улучшения эстетических характеристик территории и обеспечения комфортных условий проживания людей, от подрядчика постоянного соблюдения требований к посадочному материалу, цветочной рассаде, рисунку цветника, постоянному поддержанию жизнеспособности рассады (полив и прополка) и замене погибшей цветочной рассады. Доказательств того, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на недопущение нарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Составленными представителями МКУ «УКС» комиссионными актами проверки исполнения контракта, зафиксированы недостатки в выполненных ИП ФИО5 работах, о необходимости устранения которых подрядчик извещался соответствующими телефонограммами, а также письмами и претензиями. При этом,

доказательств необоснованности отраженных в претензиях фактов (гибель растений, сухая земля, не прополотые клумбы) ответчиком в материалы дела не представлено. Недостатки работ выявлялись МКУ «УКС» по итогам проводимого в соответствии с условиями контракта на регулярной основе контроля качества работ, отражались в соответствующих актах, в адрес истца направлялись соответствующие требования (письма) об устранении недостатков.


Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании результатов определения «Подрядчика» путем проведении аукциона в электронной форме

№ 0169300000321000464 между учреждением «УКС» (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 89/21.

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по оформлению и содержанию цветочных клумб в г. Магнитогорске и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем и содержание работ определены в соответствии с локальной сметой (Приложение № 3), характеристиками товаров подлежащих использованию (Приложение № 4), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2), эскизом цветочных клумб (Приложение № 5), техническим заданием (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Челябинская область, г. Магнитогорск, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 6, п. 1.4 контракта).

Начало выполнения работ: с 23.04.2021 года. Окончание выполнения работ: по 15.10.2021 года.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к контракту, п. 1.5, 1.6 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 № 381/21-дс стороны определили цену контракта в размере 14 169 455 руб. 38 коп.

Доводов о наличии разногласий в части условий контракта, а также его незаключенности сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 3 контракта, подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с локальной сметой (Приложение № 3), а также с использованием товаров, указанных в Приложении № 4 к Контракту, в соответствии с эскизом цветочных клумб (Приложение № 5 к контракту), техническим заданием (Приложение № 6 к контракту, п. 3.1.1). Безвозмездно, в сроки, определенные в акте комиссионного осмотра объекта устранять недостатки и дефекты в работе. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет средств подрядчика (п. 3.1.13). Устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (в случае необходимости, при участии эксплуатирующей организации), недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение действия гарантийного срока (п. 3.1.14).


Приемка работ согласована сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка работ осуществляются сторонами в соответствии с Графиком производства работ.

Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (п. 4.2 контракта).

До 1 числа месяца следующего за отчетным подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ (оригиналы в 5 экземплярах), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении вида или этапа работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленная на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством и Контрактом, (в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ (счета- фактуры) (п. 4.3 контракта);

Заказчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ или этапа работ и прилагаемых документов, указанных в п. 4.3, 4.4 контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие сметной(проектной) документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (п. 4.4 контракта).

Подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления (п. 4.5 контракта).

После устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном п. 4.2, 4.3 контракта, представляет к приемке работы (результат работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов). Представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном п. 4.4 контракта, (повторно рассматриваются заказчиком) (п. 4.6 контракта).

В случае несоответствия результатов работ сметной (проектной) документации, требованиям строительных норм и правил, с нарушением сроков выполнения работ, стороны составляют комиссионный акт осмотра объекта, с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все указанные недостатки без дополнительной оплаты, в сроки, согласованные с заказчиком (п. 4.9 контракта).

Согласно п. 4.11 контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных им работ. Подрядчик обязуется соблюдать график и сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом (п. 4.12).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, в рамках исполнения контракта муниципальным заказчиком производился осмотр объектов на соответствие выполненных работ условиям муниципального контракта. Муниципальный заказчик путем направления


телефонограмм на электронный адрес подрядчика, указанный в муниципальном контракте, извещал ответчика об осмотрах объекта, что подтверждается представленными в материалы дела телефонограммами от 07.07.02021, 12.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 04.08.2021, 24.08.2021, 07.09.2021.

При этом подрядчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на неизвещение со стороны заказчика, а указывал только на приглашения на осмотр за несколько часов до его начала. Вместе с тем, извещений о невозможности явки на осмотры в даты предложенные заказчиком ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, также не представил пояснений о возможности явки представителей в иные даты.

Как поясняет учреждение «УКС» на осмотрах от имени подрядчика являлся гр. ФИО6, в отсутствие подтверждающей полномочия доверенности, данный представитель от имени подрядчика подписывал акты осмотра. Также заказчик ссылается на переписки в мессенджере (вайбер), в подтверждение представил в материалы дела скрин- шоты переписки истца по первоначальному иску и гр. ФИО7 а также представителя МКУ «УКС» - ФИО8 - куратора по контракту.

Исследовав возражения подрядчика относительно того, что указанный в актах осмотра ФИО6 не является представителем предпринимателя ФИО5 в рамках спорного контракта, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Согласно пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Принимая во внимание, что акты осмотра проводились на протяжении длительного времени исполнения контракта, в отсутствие ответа со стороны предпринимателя ФИО5 на письмо-запрос заказчика о предоставлении информации относительно лица представляющего интересы подрядчика, учитывая представленную переписку мессенджера, суд полагает обоснованным доводы заказчика о том, что полномочия ФИО6, принимавшего участие во всех осмотрах (кроме периода работы ФИО9) явствовали из обстановки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании актов осмотра объектов заказчиком в адрес предпринимателя ФИО5 были выставлены претензии:

-исх. № 01-25/1681 от 15.07.2021; -исх. № 01-25/2148 от 26.08.2021; -исх. № 01-25/2352 от 15.09.2021

В обоснованием начисления и удержания штрафов истец по первоначальному иску указал, что по результатам осмотров обнаружено наличие на объектах сухой земли и цветов, сорняков на клумбах.


В судебных заседаниях заказчик пояснил, что расчет отпада цветочной рассады производился визуально, а также при помощи рулетки: так на 1 кв.м должно быть высажено 50 шт. (цветов), за исключением цинерарии – 60 шт., что в свою очередь регламентируется ГОСТ 28329-89. (Озеленение городов. Государственный комитет СССР по управлению качеством продукции и стандартам, Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения. Дата введения 01.01.1991., а также подтверждается сметными расчетами).

Замене подлежат засохшие растения и невыжившие растения после посадки (подсадки).

В подтверждение фактов ненадлежащего содержания цветников г. Магнитогорска, заказчиком представлены фотоматериалы, как на бумажном, так и на электронном носителе. - фото сквера «Умка» № 1 от 08.09.2021, № 15,16,17 от 05.08.2021

- фото сквера Победы № 2 от 08.09.2021 - фото сквера Консерваторский № 3 от 08.09.2021, № 35-39 от 15.07.2021 - фото сквер Стелла № 4 от 08.09.2021, № 5 от 08.09.2021 - фото площадь Торжеств № 6,7, от 08.09.2021 -фото пл. Народных гуляний № 8 от 08.09.2021 - фото сквер Металлургов № 9 от 08.09.2021, № 24,25 от 05.08.2021; № 30 от 16.07.2021, № 43 от 12.07.2021 - фото пл. Свердлова № 10 от 08.09.2021, № 51-52 от 07.07.2021 - фото пл. Центральный переход № 11 от 08.09.2021, № 26 от 05.08.2021, № 49-50 от 12.07.2021 - фото сквер им. Поповича № 12 от 05.08.2021 - фото сквер им. И.Х. Ромазана № 13, 14 от 05.08.2021 - фото «сквер трех поколений» № с18-22 от 05.08.2021, № 32-34 от 15.07.2021 - фото сквер «Тыл фронту» № 23 от 05.08.2021 - фото Сквер Чайковского № 27 -29 от 16.07.2021 - фото Сквер памяти первостроителям № 31 от 15.07.2021 - фото «сквер 50-лет ММК» № 44-46 от 12.07.2021 (цветы валяются) - фото сквер Первая палатка № 41-42 от 15.07.2021 - фото сквер им. Серго Орджоникидзе № 47-48 от 12.07.2021

Кроме того согласно письмам подрядчика от 01.07.2021 (исх. № 30), от 12.07.2021 (исх. № 34), от 19.07.2021 (исх. № 35) последний подтверждает, что ведутся работы по прополке сорняков, осуществляется полив вновь посаженной рассады, соответственно указанные в актах осмотра, а также претензиях заказчика замечания предпринимателем принимались, работы по прополке и поливу осуществлялись после осмотров, что подтверждается фотофиксацией, а также повторными осмотрами объектов.

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает сохранность высаженных луковиц от неблагоприятных погодных условий, уход, рыхление с удалением сорняков и приживаемость до момента окончания гарантийного срока.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если он не докажет отсутствие своей вины в их возникновении) обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Замена производится в период, благоприятный для посадки. Замене подлежат растения, погибшие по вине подрядчика (некачественный посадочный материал, неправильная посадка).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что комиссионными актами проверки исполнения контракта, зафиксированы недостатки в выполненных ИП ФИО5 работах, о необходимости устранения которых подрядчик извещался соответствующими телефонограммами, а также письмами и претензиями, в отсутствие доказательств необоснованности отраженных в претензиях фактов (гибель растений, сухая земля, не


прополотые клумбы), суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа на основании положений п. 6.6 контракта произведено заказчиком обоснованно.

Возражения подрядчика о наличии аномальной жары в регионе, отсутствия необходимого объема воды, количества прополки заложенных в условия контракта и иные обстоятельства препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение контракта в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом по первоначальному иску спорного контракта, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации. Вместе с тем, суд принимает во внимание отсутствие доказательств приостановки исполнения контракта подрядчиком по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем ФИО5 в ходе рассмотрения спора заявлено о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заключая спорный контракт, предприниматель ФИО5 обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафов.

Согласно п. 2.8 контракта от 12.04.2021 № 89/21 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, оплата производится по факту выполненных работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Как следует из материалов дела, начисление штрафов и соответственно их удержание произведено заказчиком на основании актов выполненных работ:

- по акту от 31.05.2021 № 1 на сумму 4 626 775 руб. 37 коп. (удержаний нет, п/п от 24.06.2021 № 119055);

- по акту от 30.06.2021 № 2 на сумму 6 027 134 руб. 53 коп. (удержано 689 500 руб., выплачено 5 337 634 руб. 53 коп. по п/п от 23.07.2021 № 145747);

- по акту от 31.07.2021 № 3 на сумму 2 141 105 руб. 54 коп. (удержаний нет, п/п от 19.08.2021 № 165248);

- по акту от 31.08.2021 № 4 на сумму 881 766 руб. 67 коп. (удержано 689 500 руб., выплачено 192 266 руб. 67 коп. по п/п от 23.09.2021 № 189099);

- по акту от 03.09.2021 № 5 на сумму 376 783 руб. 87 коп. (удержано 689 500 руб., остаток удержания 376 783,87+115889,40=196 826 руб. 73 коп. – сумма первоначальных исковых требований).

- по акту от 30.09.2021 № 6 на сумму 113 218 руб. 35 коп.

Как следует из представленных актов подрядчиком выполнено работ на сумму 14 166 784 руб. 33 коп., заказчиком произведена оплата на сумму 12 297 782 руб. 11 коп., удержано 1 869 002 руб. 22 коп. (сумма встречных исковых требований).

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета и оснований заявленных требований суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение


недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.


Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 указанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Аналогичный порядок расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по контракту согласован сторонами в п. 6.6 контракта.

Согласно п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В данном случае за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, п. 6.6 контракта установлен штраф в размере 5% от цены контракта.

Как следует из первоначального иска начисление штрафа заказчиком производилось следующим образом: 13 790 000 руб. * 5% = 689 500 руб.

Между тем, как ранее указано в мотивировочной части настоящего решения начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ,


являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту, п 1.6).

Приемка работ согласована сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта приемка работ осуществляются сторонами в соответствии с Графиком производства работ. Контрактом предусмотрена поэтапная приемка работ (п. 4.2 контракта).

Правила толкования договорных условий установлены положениями ном статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта от 12.04.2021 № 89/21 в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка, в связи с чем размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа работ, а не от цены договора в целом.

Таким образом, размер установленного п. 6.6 контракта штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться от стоимости работ по соответствующим актам, в отношении которых заказчиком предъявлены претензии по качеству выполнения работ.

Таким образом, расчет штрафов по спорным актам следующий:

- по акту от 30.06.2021 № 2 на сумму 6 027 134 руб. 53 коп. (6 027 134,53*5%=301 356 руб. 72 коп.);

- по акту от 31.08.2021 № 4 на сумму 881 766 руб. 67 коп. (881 766,67*5%=44 088 руб. 33 коп.);

- по акту от 03.09.2021 № 5 на сумму 376 783 руб. 87 коп. (376 783,87 *5%= 18 839 руб. 19 коп.).

Общая сумма штрафов составляет 364 284 руб. 24 коп. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.


Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»«д» данного пункта.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований учреждения о взыскании с предпринимателя ФИО5 штрафа в размере 196 826 руб. 73 коп.

Поскольку обязательства по спорному контракту предпринимателем ФИО5 исполнены в полном объеме в 2021 году, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для списания с предпринимателя ФИО5 штрафа в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании с учреждения «УКС» суммы начисленного и удержанного штрафа в размере 1 869 002 руб. 22 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 869 002 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 31690 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru