Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А55-26822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26822/2020
12 апреля 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-08 апреля 2021 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН 7814618624

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран», ИНН <***>

О взыскании

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.06.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Экран» с исковым заявлением о взыскании:

1) суммы за поставленный товара в размере 395 442 руб.;

2) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 02.10.2020 (день составления искового заявления) в размере 4 775 руб. 56 коп.;

3) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2020 по день фактической оплаты основной суммы задолженности;

4) суммы судебных расходов и издержек за судебное представительство в размере 50 000 руб.;

5) сумму судебных расходов (почтовые отправления претензии и настоящего искового заявления).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Кроме того, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать:

1) суммы за поставленный товара в размере 395 442 руб.;

2) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 06.04.2021 в размере 12 837 руб. 05 коп.;

3) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной суммы задолженности;

4) суммы судебных расходов и издержек за судебное представительство в размере 50 000 руб.;

5) сумму судебных расходов (почтовые отправления претензии и настоящего искового заявления) в размере 432 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.33-34).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 апреля 2021 года до 08 апреля 2021 года до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев уточнения исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца в судебном заседании 11.03.2021, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями выставленных счетов №370 и №371 от 17.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, поставщик) осуществило поставку товара в адрес АО «НИИ «Экран» (далее – ответчик, покупатель, что подтверждается универсальными передаточными документами №402 от 03.07.2020 на сумму 42 552 руб. (л.д.18), №404 от 03.07.2020 на сумму 352 890 руб. (л.д.19).

Стороны согласовали, что обязательство покупателя по сроку оплаты истекает 22.06.2020.

Однако оплата товара покупателем не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №146 от 24.08.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сторонами в указанных счетах согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела счета и УПД подтверждают факт продажи товаров ответчику и их получение. Указанные документы содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также подписи сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд считает, что взаимоотношения сторон следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на исковое заявление следует, что АО «НИИ «Экран» с требованиями истца не согласно, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям.

09.06.2020 АО «НИИ «Экран» направило в ООО «Альтаир» заявку №205/01-328н за поставку товара V300A48M500L3 преобразователя постоянного тока в постоянный с изоляцией Vicor (далее - Преобразователь 1).

Между тем, истцом, в нарушение условий полученной заявки, вместо V300A48M500L3 преобразователя постоянного тока в постоянный с изоляцией Vicor был поставлен V300A28M500BL3 преобразователя постоянного тока в постоянный с изоляцией Vicor (далее - Преобразователь 2) и ATMegal28-16AU, микроконтроллер Microchip Technology (далее - Микроконтроллер).

В связи с тем, что поставленный товар поставлялся упакованным (в коробках), он был принят заведующей складом АО «НИИ «Экран». Одновременно с принятием товара, в целях надлежащего оформления принятия материальных ценностей, АО «НИИ «Экран» были подписаны универсальные передаточные документы.

Между тем, впоследствии, при вскрытии упаковок АО «НИИ «Экран» было обнаружено несоответствие поставленного товара заявке АО «НИИ «Экран», после чего поставленный товар был принят на ответственное хранение.

АО «НИИ «Экран» предпринимало действия по возврату несоответствующий заявке товара, неоднократно обращалось в ООО «Альтаир» посредством телефонной связи для решения указанного вопроса, однако до настоящего времени, товар находится на ответственном хранении на складе ответчика, истцом товар не вывезен.

Из пояснений ответчика следует, что поставленный истцом преобразователь 2 и микроконтроллер не могут быть использованы АО «НИИ «Экран» в связи с тем, что их технические характеристики не соответствуют Техническим условиям (ТУ) и не могут быть применены в выпускаемой АО «НИИ «Экран» продукции.

Однако данные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявка №205/01-328н в адрес истца не направлялась, ООО «Альтаир» не получена, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что запрос на позицию V300A48M500L3 - 3 шт. был снят истцом, по причине невозможности поставки.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 17.06.2020 истцом направлены счета №370, №371 от 17.06.2020 в адрес ответчика с указанием наименования товара (V300A28M500BL3 - 3 шт. и ATMega128-16AU – 24 шт. соответственно). 25.06.2020 ответчиком представлено гарантийное письмо с просьбой отгрузить товар по счетам №370 и № 371 от 17.06.2020 (л.д.42).

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 395 442 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 по 06.04.2021 в размере 12 837 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товар ответчиком получен 08.07.2020 (л.д.18,19).

Судом установлено, что условие о предварительной оплате ответчиком не исполнено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ, если условие о сроке оплаты товара сторонами не согласовано, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Довод ответчика о применении в данном случае положений статьи 314 ГК РФ судом отклоняется, так как в настоящем случае срок оплаты товара определен специальной нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность оплатить товар у ответчика возникает 09.07.2020.

Срок нарушения обязательства по оплате необходимо исчислять с 10.07.2020.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 10.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 12 642 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением настоящего спора у истца возникли судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО3 по ведения данного дела и представлению интересов истца в суде.

Стоимость фактически оплаченных юридических услуг составила 50 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг №10 от 06.08.2020,актом выполненных работ от 02.10.2020, платежным поручением №1034 от 06.08.2020.

Специалистами ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: произведено ознакомление с доказательственной базой, представленной заявителем, подготовлена сверка расчетов; составлена заявление, сформирован и направлен в суд пакет документов, составление и направление претензии, устные и письменные консультации.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, письменных пояснений, представление расчета исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 965 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 432 руб. 08 коп.

Почтовые расходы в сумме 432 руб. 08 коп., в том числе, расходы за направление ответчику претензии (229,24 руб.) и искового заявления (202,84 руб.), подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 431 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 965 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 163 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН <***> 408084 руб. 84 коп., в том числе: основной долг в сумме 395 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 08.04.2021 в сумме 12642 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10996 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49965 руб., судебные расходы в сумме 431 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Экран», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина