Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-24530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24530/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Челябинск о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 №1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 22/11/16 в размере 30 098 руб. 50 коп., пени в размере 24 207 руб. 18 коп. (л.д. 4-5).

19.09.2017 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований. С учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать пени в размере 25 260 руб. 63 коп. (л.д.71).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

21.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 22/11/16 в размере 30 098 руб. 50 коп. (л.д.79), в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности.

Определением от 27.09.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания задолженности по договору поставки от 15.09.2016 № 22/11/16 в размере 30 098 руб. 50 коп. Производство по делу №А76-24530/2017 в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представил, в котором сообщено об уплате основного долга в полном объеме, просил снизить размер начисленной неустойки (л.д.40-41).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.84-86).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №22/П/16 (л.д.8).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству, и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Срок оплаты товара: не позднее 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика (п.5 спецификации – л.д.10).

При просрочке платежей покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.6.2 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 6.2 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2016 истцом вручена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.9). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 15.09.2016 №22/П/16, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной от 21.10.2016 №462 на сумму 132 099 руб. 50 коп. (л.д.12).

До подачи искового заявления ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 102 001 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2016 №17216, от 12.04.2017 №18402 (л.д.74-75).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

После принятия судом искового заявления к производству ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 30 098 руб. 50 коп. платежным поручением от 12.09.2017 №19519 (л.д.81).

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 25 260 руб. 63 коп. за период с 01.11.2016 по 11.09.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.77).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.40-41).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный размер неустойки, согласно контррасчёту ответчика, меньше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, оплату ответчиком поставленного товара, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку в размере 25 260 руб. 63 коп. за период с 01.11.2016 по 11.09.2017 с 0,1% в день до 0,05 % в день за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратной ставки рефинансирования (18% годовых), то есть до 12 630 руб. 32 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 01.08.2017 №860 в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.68).

Исходя из размера заявленных исковых требований 55 359 руб. 13 коп., размер государственной пошлины составляет 2 214 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 214 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 786 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 01.08.2017 №860, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 12 630 (Двенадцать тысяч шестьсот тридцать) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 (Две тысячи двести четырнадцать) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г. Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 (Семьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2017 №860 в Филиале №6602 ВТБ24 (ПАО) г.Екатеринбург.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.