Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-296907/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296907/24-149-1828
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭА-РУ» (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2006, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «ВИК-Индустрия» (600021, <...>, этаж/офис 5/409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭА-РУ» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВИК-Индустрия»  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 565 864,05 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-244379/23-9¬178 «Б» ООО «ЭА-РУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 614068, <...> а/я 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий праве заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 между ООО «ВИК-Индустри» (Поставщик) и ООО «Амманн Руссланд» (ООО «Амманн Руссланд» изменило свое наименование на ООО «ЭА-РУ») (Покупатель) был заключен договор поставки от 22.06.2022 №ВИ/2206012 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего Договора продукцию производственно-технического назначения: наименование, количество, цена и сроки поставки которой, согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в установленном настоящим Договоре порядке и размерах.

Согласно п. 2.1 Договора оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма поставки, порядок и условия оплаты поставляемой Продукции определяется сторонами в соответствующих Спецификациях.

Согласно п. 3.1 Договора поставка продукции производится партиями. На каждую партию составляется отдельное Приложение (спецификация). После согласования сторонами соответствующей Спецификации, продукция подлежит обязательной выборке Покупателем. Сроки и условия поставки оговариваются в Спецификациях. Поставщик извещает Покупателя о готовности продукции к отгрузке в письменном виде посредстовм электронной почты (в случае самовывоза Покупателем).

В соответствии с п. 3.3 Договора поставщик обязан в течение 48 часов с момента отгрузки уведомить о ней Покупателя по факсу или электронной почте, указав дату отгрузки, номер договора, количество груза.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что поставляемая продукция сопровождается оригиналами следующих документов: -товарная накладная (форма ТОРГ-12); - счет-фактура; -товарно-транспортная накладная (при самовывозе); - техническая документация на продукцию (при наличии); - документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих отгрузочные документы.

Согласно п. 3.6 Договора до момента оплаты продукция, приобретаемая Покупателем на условиях постоплаты, считается находящимся в залоге у Поставщика (в порядке положений п.5 ст.488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами во исполнение договора были подписаны Спецификации от 31.01.2023 (Приложения №3, №4 к договору), от 03.02.2023 (Приложения №5-7 к договору), согласно которым Ответчик обязался поставить товар Истцу.

Указанные Спецификации содержали одинаковые условия платежа:

1 этап: 50% предоплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета на оплату - оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (4 знака после запятой);

2 этап: 50% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности Продукции к отгрузке со склада Поставщика - оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика (4 знака после запятой), но не ниже курса на дату осуществления первого авансового платежа (4 знака после запятой).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил предварительную оплату товара.

Между тем, до настоящего времени товар, согласованный сторонами договора в Спецификациях, в адрес ООО «ЭА-РУ»  не поставлен.

17.08.2024 конкурсный управляющий ООО «ЭА-РУ» направил уведомление в адрес ООО «ВИК Индустри» о расторжении договора поставки от 22.06.2022 №ВИ/2206012, а также о необходимости погашения задолженности по предварительной оплате.

Поскольку денежные средства Ответчиком не возвращены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты в размере 2 565 864,05 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИК-Индустрия» в пользу ООО «ЭА-РУ» сумму предварительной оплаты в размере 2 565 864,05 руб. (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля пять копеек).

Взыскать с ООО «ВИК-Индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 976 руб. (сто одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин