Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А66-2369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-2369/2021
г.Тверь
30 октября 2024 года


(резолютивная часть объявлена 09.10.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, от третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флора», дер.Прибытково Калининского района (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2005, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Правительство Тверской области, г.Тверь

о взыскании 1 035 858,97 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просит взыскать задолженность по контракту от 30.04.2019 № 0136200003619000985 на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям за период июнь, июль, август 2019 года в размере 1 035 858,97 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Правительство Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение от 20.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Флора», поступившее на новое рассмотрение, принято к производству судьей Басовой О.А.

В судебном заседании истец требования поддержал, равно как и ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражал против требований истца, а также против проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям, от 30.04.2019 N 0136200003619000985 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд Учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом пункта 2.1 Контракта его цена составила 6 663 573 руб. 39 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, расходов на доставку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг установлен с даты заключения Контракта (30.04.2019) по 31.12.2019.

Общество оказало услуги по Контракту, задолженность за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности за последующий период оказания услуг: с 01.06.2019 по 11.08.2019.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика (исполнителя).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Нормы ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае отношения сторон возникли из надлежаще заключенного контракта на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям, от 30.04.2019 N 0136200003619000985.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ). В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца о взыскании задолженности за период оказания услуг с 01.06.2019 по 11.08.2019 основаны на представленных в материалы дела односторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг, счетах, справках о стоимости отказанных услуг от 30.06.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, журналах оказания услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях с фотофиксацией выполнения работ.

Сам по себе факт неоплаты работ за указанный период ответчик не оспаривает, однако указывает, что при взыскании задолженности за предшествующий период (с 30.04.2019 по 31.05.2019) в расчет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019, фактически была включена и стоимость работ, выполненных истцом за период с 01.06.2019 по 11.08.2019, таким образом, взыскание за период, заявленный в рамках настоящего дела, уже произведено в судебном порядке.

Истец с данной позицией не согласен, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках дела № А66-11474/2019 период образования задолженности с 01.06.2019 по 11.08.2019 им не заявлялся.

Суд исходит из следующего.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022, данный судебный акт основан на результатах судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами Союза «Тверская торгово-промышленная палата» ФИО4 и ФИО5, которые пришли к разным выводам по объему и стоимости выполненных работ по причине различного подхода к определению объема фактически качественно выполненных работ, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ по Контракту по мнению эксперта ФИО4 составила 3 810 843 руб. 50 коп., а по мнению эксперта ФИО6 – 1 161 788 руб. Суд первой инстанции в деле № А66-11474/2019 определил взыскиваемую стоимость выполненных работ по среднему значению в размере 2 486 315 руб.75 коп.

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 28.08.2023 по настоящему делу, из самих судебных актов по делу № А66-11474/2019 невозможно установить, за какой объем выполненных работ и оказанных услуг взыскивалась задолженность исполнителем, учитывая уточнение в указанном деле исковых требований без ссылки на конкретный акт выполнения работ, формулировки вопросов для судебной экспертизы в деле № А66-11474/2019, а также пояснения экспертов, данные в ответах на запросы заказчика, приложенные к отзыву Учреждения в настоящем деле. Отмечено, что в указанном деле акты выполненных работ от 30.06.2019, от 31.07.2019 и от 11.08.2019 (в которых заявлены работы, выполненные в период июнь-август 2019 года) экспертам не направлялись по причине их отсутствия в материалах того дела. В этой связи указано на необходимость при новом рассмотрении дела оценить, исследовались ли указанные в названных актах работы экспертами в деле № А66-11474/2019.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом запрошены документы, представленные сторонами в рамках дела № А66-11474/2019. Установлено следующее.

В рамках дела № А66-11474/2019 представлены в подтверждение выполненных работ по контракту: акты сдачи-приёмки оказания услуг за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; счет № 1 от 31.05.2019 на сумму 4 045 910,25 руб., справка от 31.05.2019 о стоимости оказанных услуг на сумму 4 045 910,25 руб., акт № 1 от 31.05.2019; копии журнала производства работ по 15 адресам; фотоматериалы (фиксация производства работ).

Справка от 31.05.2019 о стоимости оказанных услуг (односторонняя) составлена за период с 30.04.2019 по 31.05.2019. Указанная в справке стоимость работ составляет 4 045 910,25 руб., что соответствует сумме, указанной в счете на оплату № 1 от 31.05.2019, в акте № 1 от 31.05.2019, в акте сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 (одностороннем). Таким образом, все приведенные документы относятся к работам, выполненным в мае 2019 года.

К этому же периоду относятся: предписания по выявленным нарушениям, выданные заказчиком; журналы оказания услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ; акт комиссионного обследования зеленых насаждений от 17.06.2019; ведомости материалов, применяемых при устройстве цветника.

В то же время в материалы дела № А66-11474/2019 представлены документы, относящиеся ко всему периоду выполнения работ (май-август 2019 года): перечётная ведомость от 10.10.2019, включающая в себя как количество и виды растений согласно ведомости материалов, применяемых при устройстве цветника, от 29.05.2019, так и количество и виды растений согласно акту от 07.10.2019; сводная ведомость, относящаяся ко всему периоду выполнения работ по Контракту; акт комплексного обследования объектов на предмет соответствия работ техническому заданию от 07.10.2019, где отмечены недостатки выполненных работ в соответствии с актами осмотров от 06.06.2019, 21.06.2019, 17.07.2019, указано на отсутствие уходных работ за цветниками с августа 2019 года, на ненадлежащий уход за газонами в мае-августе 2019 года.

Поскольку в рамках дела № А66-11474/2019 между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных по Контракту работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Тверская торговопромышленная палата" (Департамент экспертиз и оценки), (эксперты ФИО6, ФИО4).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных согласно акту выполненных работ от 31.05.2019 условиям контракта №0136200003619000985 от 30.04.2019 «На оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях. прилегающих к административным зданиям» и техническому заданию к нему ( приложение №1).

2. Какому дизайн проекту соответствуют работы (варианты истца или ответчика).

3. При выявлении несоответствий указать позиции (наименование работ) их объем и стоимость.

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ.

В данных вопросах, за исключением вопроса № 1, не обозначен временной период выполнения работ, подлежащих оценке. При этом экспертам были переданы документы, относящиеся как к маю 2019 года, так и к июню-августу 2019 года (в том числе фотоматериалы, журналы производства работ, исполненные предписания, переписка, акт обследования, перечётная ведомость от 07.10.2019).

Экспертами подготовлено экспертное заключение № 106-С/2020 от 20.03.2020, из которого следует, что эксперты разошлись во мнениях по поставленным вопросам.

Так, по мнению эксперта ФИО4, результат работ, выполненных согласно акту от 31.05.2019, соответствует условиям Контракта, по мнению эксперта ФИО6 – не соответствует; выполненные цветники, по мнению ФИО4, соответствуют дизайн-проекту истца, тогда как эксперт ФИО6 указал на невозможность установить вариант дизайн-проекта с достаточной степенью достоверности и точности; эксперт ФИО4 определила стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в размере 235 066,75 руб., стоимость качественно выполненных работ – в размере 3 810 843,50 руб.; эксперт ФИО6 указал, что объем работ ненадлежащего качества составляет 82,22 % от общего объема выполненных по Контракту работ, и определил их стоимость в размере 5 371 127 руб., объем качественно выполненных работ составляет, по его мнению, 17,78 % от общего объема выполняемых по Контракту работ, их стоимость – 1 161 788 руб.

Очевидно, что эксперт ФИО4 оценивала объем работ, выполненных истцом в мае 2019 года (сумма стоимости качественно и некачественно выполненных работ составляет 4 045 910,40 руб., что соответствует справке о стоимости оказанных услуг от 31.05.2019 (за май), акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.04.2019 по 31.05.2019, а также первоначальным требованиям истца, заявленным исходя из текста искового заявления, за май 2019 года).

В то же время, исходя из формулировок ответов ФИО6 («объем работ ненадлежащего качества от общего объема выполненных по Контракту работ»; «объем работ надлежащего качества от общего объема выполненных по Контракту работ»), данный эксперт производил оценку стоимости работ, выполненных по всему Контракту за весь период его действия. Этот вывод следует также из суммы стоимости оцененных им качественно (1 161 788 руб.) и некачественно (5 371 127 руб.) выполненных работ, соответствующей при добавлении стоимости невыполненных работ (130 658,39 руб.) полной стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту за весь период его действия (6 663 573,39 руб.). Данный вывод суда подтверждается полным текстом экспертного заключения, а также представленными в материалы настоящего дела ответами экспертов ФИО4 и ФИО6

Таким образом, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках дела № А66-11474/2019, суд первой инстанции вывел среднее арифметическое стоимости качественно выполненных работ за май 2019 года (по оценке эксперта ФИО4) и качественно выполненных работ за весь период действия Контракта (по оценке эксперта ФИО6), и взыскал данную сумму с ответчика.

Следовательно, несмотря на отсутствие в резолютивной части судебного акта периода взыскания задолженности, фактически с ответчика в пользу истца в рамках указанного дела взыскана стоимость всего объема качественно выполненных работ за период с мая по август 2019 года.

При этом в рамках дела № А66-11474/2019 истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по Контракту в сумме 4 045 910,40 руб., что соответствует стоимости работ, выполненных истцом в мае 2019 года в соответствии со счетом № 1 от 31.05.2019, справкой от 31.05.2019 о стоимости оказанных услуг, актом № 1 от 31.05.2019.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (исх. от 25.09.2020) истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Контракту в сумме 3 810 843,59 руб. (уточнение принято судом). Указание на уменьшение исковых требований свидетельствует о том, что истец уменьшил размер взыскиваемой суммы задолженности в рамках ранее заявленного периода взыскания (за май 2019 года), а не расширил период взыскания.

В рамках настоящего дела заявлен иной период взыскания – июнь-август 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности исковых требований, заявленных в рамках дела № А66-11474/2019, и в рамках настоящего дела по предмету и основанию, в связи с чем производство по делу не подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время, учитывая, что ранее в судебном порядке взыскание с ответчика задолженности за спорный период произведено, не имеется оснований для её повторного взыскания в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам определения объема фактически выполненных работ за июнь-август и их стоимости, а также о включении указанных работ в состав работ, оцененных в рамках дела № А66-11474/2019, судом отклоняются, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции суда и не требует каких-либо специальных познаний.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Басова