Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-6655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6655/18
21 мая 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «МАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель Кальян А.П. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «МАКОМ» (далее истец, ООО ПКФ ««МАКОМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ответчик, ООО "Максимум") об обязании устранить причину залития помещения, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 105 608 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как указывает истец, на протяжении четырех месяцев с ноября 2017 года по март 2018 года происходило залитие нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности компании ООО ПКФ ««МАКОМ». По факту залития составлен акт технического осмотра от 02.02.2018 года, при участии представителя ООО «Максимум», представителей ООО ПКФ «МАКОМ».

Согласно заключению от 31.01.2018 № 023765 залитие нежилого помещения, находящегося по адресу <...> произошло в результате рассоединения канализационного стояка, выполненного из пластика. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, составляет 105 607 рублей 95 копеек.

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу <...>, от 01.08.2014 № 1, установлено, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу <...>, осуществляет Управляющая компания ООО «Максимум».

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. Для удовлетворения исковых требований необходимо установить факт причинения вреда, установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец (причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда), противоправность его действий (бездействия), и размер вреда.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу в результате залития помещения и вина ответчика, подтверждается актом технического осмотра от 02.02.2018, заключением от 31.01.2018 № 023765.

В законодательстве Российской Федерации возмещение вреда основано на принципе генерального деликта, согласно которому любое причинения вреда противоправно, если причинитель вреда не действовал на основании закона либо не докажет соответствие своих действий закону.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение Управляющей компанией ремонта труб системы канализации и технического контроля за их состоянием.

Размер причиненного имуществу ущерба, подтвержден представленным в материалы дела заключением № 023765 от 31.01.2018 года.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает вышеуказанное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта истец подтвердил документально.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба надлежит удовлетворить в полном объеме в размере 105 608 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, подтвержденные квитанцией от 31.01.2018, заключением от 31.01.2018 № 023765, составили 6 000 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты нематериальных благ относит компенсацию морального вреда, защиту чести, достоинства и деловой репутации, охрана изображения и частной жизни гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 по делу № А50-21226/2014.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Действительность понесенных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.12.2017 № ВВ03, распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.

При анализе разумности понесенных обществом расходов в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, сумма заявленная обществом к взысканию в размере 45 000 рублей, не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся судом необоснованно завышенной и не соответствующими уровню сложности и оригинальности заявленного требования, кроме того, суд отмечает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объёме.

При этом суд считает необходимым отметить, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом Общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

При этом суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Оценив характер дела, суд пришел к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых отношений ФИО1 с Кальян А.П., присутствовавшим в судебных заседаниях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является достаточной, отвечает требованиям разумности и объективности, в удовлетворении остальной части заявленных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 468 рублей за почтовые отправления ответчику подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «МАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 105 608 рублей, расходы на проведение исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 468 рублей.

В остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.