Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А36-11807/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11087/2019
г. Липецк
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ХХI ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; конкурсный управляющий ФИО1 (117105, город Москва, а/я 77)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312482629300043, город Липецк)

о взыскании 661 074 руб. 75 коп., в том числе, 500 850 руб. задолженности по договору аренды №К6/1 от 01.01.2011г., 160 224 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г. и по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность №1 от 20.02.2020г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность №1/2019 от 20.10.2019г., ФИО2 – лично, паспорт гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ХХI ВЕК» (далее – истец, ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 667 142 руб. 69 коп., в том числе, 500 850 руб. задолженности по договору аренды №К6/1 от 01.01.2011г., 160 224 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г. и по день фактической уплаты задолженности, 6 067 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г. и по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.11.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление общества и возбудил производство по делу.

30.12.2019г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 661 074 руб. 75 коп., в том числе: 500 850 руб. задолженности по договору аренды №К6/1 от 01.01.2011г., 160 224 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г. и по день фактической уплаты задолженности.

В предварительном судебном заседании 20.01.2020г. суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Бизнес-парк «КОСМОС» (субарендатор) заключен договор аренды №К6/1 от 01.01.2011г. (далее – спорный договор аренды).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 спорного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование административное здание с магазином, назначение нежилое, площадью 2 373,9 кв.м, инвентарный номер 1633н\01-1, литер А. под А, этажность:4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, сроком с 01.11.2011г. по 31.12.2026г. (далее – предмет аренды).

По акту приема-передачи т 01.01.2011г. предмет аренды передан арендатору.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны согласовали ежемесячную постоянную арендную плату в сумме 270 000 руб., которая уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 5.3. спорного договора аренды).

Соглашением от 01.11.2012г. права арендатора по спорному договору переданы ответчику. Ответчик принял предмет аренды оп акту приема-передачи от 01.12.2012г.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018г. истец и ответчик согласовали ежемесячную постоянную арендную плату в сумме 283 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9643/2016 от 18.05.2017г., резолютивная часть которого оглашена 17.05.2018г., ООО «ФЕНИКС ХХI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-9643/2016 от 18.05.2017г., резолютивная часть которого оглашена 17.05.2018г., конкурным управляющим утверждена ФИО5 Определением суда от 22.11.2017г. ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» утверждена ФИО1

20.11.2017г. конкурсный управляющий ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора аренды №К6/1 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением от 01.11.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» 44 214 126 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018г. по делу №А36-9643/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» отказано.

23.08.2019г. между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (продавец) и ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым административное здание с магазином, назначение нежилое, площадью 2 373,9 кв.м, инвентарный номер 1633н\01-1, литер А. под А, этажность:4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность ООО «РЕНТ-КЭПИТЛ».

В силу пункта 6.1. указанного договора купли-продажи право собственности на предмет продажи переходит к покупателю после полной оплаты и с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Переход права собственности к покупателю на основании договора купли-продажи от 23.08.2019г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 23.09.2119г.

Сославшись на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2019г. по 23.09.2019г. в общем размере 500 850 руб., истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик факта заключения спорного договора аренды, согласования его условий, пользования в спорный период предметом аренды не оспорил, факт невнесения арендной платы за спорный период подтвердил.

Проверив расчет арендной платы, суд признал его математическим верным. Ответчик расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что право истца на получение арендной платы за пользование предметом аренды прекратилось 23.08.2019г. в связи с заключение договора купли-продажи предмета аренды, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи от 23.08.2019г. продавец и покупатель дополнительно согласовали, что право собственности на предмет продажи переходит к покупателю после полной оплаты и с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Такая регистрация осуществлена 23.09.2019г.

Следовательно, именно в этот момент, 23.09.2019г., право собственности на спорное административное здание перешло к его покупателю.

При таких обстоятельствах, истец, оставаясь собственником предмета аренды до 23.09.2019г., вправе начислять арендную плату до указанной даты.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 500 850 руб. задолженности по договору аренды №К6/1 от 01.01.2011г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 160 224 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г. и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.2. спорного договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки любых арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,5% задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик арендную плату за период с 01.08.2019г. по 23.09.2019г. в срок, предусмотренный договором аренды, не внес, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 160 224 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г., суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заявление должника об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий в несколько раз обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года, в спорный период (с августа 2019г. по ноябрь 2019г. включительно) не превышал 11,03%.

Между тем, спорный договор аренды предусматривал неустойки в размере 0,5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Таким образом, установленный спорным договором размер неустойки более, чем в 10 раз превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение размера несвоевременно исполненного обязательства к общему размеру обязательства ответчика, период просрочки, отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер до 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы, что составляет 32 044 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки начиная с 12.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 500 850 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованными заявленные требования в сумме 661 074 руб. 75 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, то есть в размере 16 221 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ХХI ВЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 532 894 руб. 95 коп., в том числе: 500 850 руб. задолженности по договору аренды №К6/1 от 01.01.2011г., 32 044 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.08.2019г. по 11.11.2019г., неустойку начиная с 12.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 500 850 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 221 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО6