Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А56-18992/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18992/2017
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12138/2017) ООО "КАРВЕСТОИЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-18992/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое


по иску (заявлению) ООО "КАРВЕСТОИЛ"

к ООО "КАРГОТРАНС"


о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ООО «КарВестОил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карготранс» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки с использованием топливных карт №ТК-24032016 от 24.03.2016 в размере 433 237 руб. 68 коп., штрафные пени в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №НП-СПБ 25/02/2016 от 25.02.2016 в размере 20 530 руб. 78 коп., штрафные пени в связи с просрочкой оплаты по договору поставки с использованием топливных карт №ТК-24032016 от 24.03.2016 в размере 122 994 руб. 87 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест, а именно запрет регистрационных действий по отчуждению на движимое имущество, которое имеется на балансе ответчика.

Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если в судопроизводстве по делу участвуют представители лиц, участвующих в деле, судья проверяет оформление полномочий этих представителей, имея в виду, что право на совершение представителем действий, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ, должно быть специально оговорено в доверенности, поскольку эти действия связаны с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подписано представителем Михайловой Т.Н. на основании доверенности от 15.05.2016 г. №1.

Отказывая в удовлетворении заявленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность от 15.05.2016 г. №1, не предоставляет представителю Истца права на подписание заявлений (ходатайств) о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено, в том числе, заявление об обеспечении иска.

Вместе с тем, в представленной с ходатайством доверенности от 15.05.2016 г. №1 отсутствуют полномочия у представителя Михайловой Т.Н. на подписание заявлений (ходатайств) о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Уплаченная истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-18992/2017 отменить.

Оставить заявление ООО «КарВестОил» об обеспечении иска без рассмотрения.

Возвратить ООО «КарВестОил» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 118 от 14.02.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова