Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-10210/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10210/2022
г. Владимир
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 16.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2022 был объявлен перерыв до 16.11.2022 до 16 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 348 333 руб. 86 коп.

В заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставка газа от 01.11.2017 № 01-02/0364-18 за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 2 348 333 руб. 86 коп.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования.

В ходатайстве от 08.11.2022 № 1149 ответчик просил суд об отложении рассмотрения спора по существу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ответчик в заявлении от 14.11.2022 № 1172 требование истца о взыскании задолженности признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, полное признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в счет исполнения договора поставки газа от 01.11.2017 № 01-02/0364-18 в размере 2 348 333 руб. 86 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 422 руб. 60 коп. Госпошлина в сумме 24 319 руб. 40 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2022 № 21431, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 348 333 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 422 руб. 60 коп.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, <...>, этаж 4, офис 402, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 319 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2022 № 21431.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов