Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А50-31707/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.03.2021 года Дело № А50-31707/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614113 <...>. А кв. 31)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалтинг" (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.05.2020 года

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.01.2021 года

от третьего лица: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Техстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «Стройконсалтинг» на р/счет ИП ФИО4 17.10.2019г. в сумме 280 000 руб., просит также применить последствия недействительности сделки. Требования основаны ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование истец указывает, что в настоящее время ООО «УК Техстрой» находится в процедуре конкурсного производства согласно Решения Арбитражного суда Пермского края по Делу №А50-32723/2018. При анализе хозяйственной деятельности выявлены сделки совершенные аффелированным лицом – ООО «Стройконсалтинг». В ходе рассмотрения требований о признании недействительным договоров цессии заключенных между истцом и ООО «Стройконсалтинг были выявлены платежи совершенные ответчиком иным лицам, которым в свою очередь ООО «УК Техком» оказывал коммунальные услуги. Таким образом, был установлен платеж совершенный ИП ФИО1 Поскольку ООО «Стройконсалтинг» хозяйственной деятельности не ведет, необходимости в перечислении денежных средств не было.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил отказать в требованиях, поскольку денежные средства в размере 280000 руб. были получены в счет оплаты по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 15.03.2019г.

Представители истца и ответчика требования иска и доводы отзыва поддержали.

Третье лицо пояснений по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству истца в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Стройконсалтинг» - ФИО5 Как следует из его пояснений в ходе судебного заседания, он договоры от имени третьего лица не подписывал, печатью не заверял, фактически был «номинальным» директором.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о признании односторонней сделки по перечислению средств – незаконной, притом оплата была совершенна третьим лицом. После предъявления в судебном заседании копии договора на оказание услуг, истец требования не уточнил, настаивал на первоначально заявленном иске.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы на основании принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса (ст.8, ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Истец указывает, что оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств, ущемляются его права.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, а также правового основания иска, суд считает, что истец не доказал наличие обязательных к доказыванию обстоятельств. Истец не смог оспорить доводы ответчика о свободе договорных отношений и возмездного исполненного договора между ответчиком и третьим лицом. Истец не смог обосновать, каким образом, ущемлены его интересы договором на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета и какие нормы права были нарушены ответчиком. Выводы истца носят вероятностный характер и не подтверждены доказательствами по делу. Суд также считает, что обращение в суд с настоящим иском не подтверждается никакими достоверными обстоятельствами, доводы и обоснование требований носят надуманный характер.

Пояснения свидетеля, расцениваются судом как неконкретные, свидетель указывает, что все договоры от имени ООО «Стройконсалтинг» им не подписывались, кто подписывал договоры и визировал их печатью предприятия пояснить не может, также не смог пояснить имело ли место фактическое исполнение услуг по договору с ИП ФИО1

Таким образом, исходя из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал правовое основание требований и в иске следует отказать.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ последняя подлежит взысканию с ООО «УК Техстрой» в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 614007, <...>) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; 614007, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин