Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А56-121025/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2020 года

Дело №

А56-121025/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Килимова Ильи Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-121025/2019,

у с т а н о в и л:

Провоторов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Килимова Ильи Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2019 заявление Провотворова Д.Ю. оставлено без движения, заявителю в срок до 27.12.2019 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Провотворов Д.Ю. 03.12.2019 представил в суд документы, указанные в определении от 27.11.2019.

Определением от 11.01.2020 заявление Провоторова Д.Ю. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение от 11.01.2020 отменено, вопрос о принятии заявления Провоторова Д.Ю. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Килимов И.В. просит отменить постановление от 02.03.2020 и оставить в силе определение от 11.01.2020.

Должник указывает на неисполнение заявителем обязанности по предварительному, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, опубликованию уведомления о намерении обратиться с указанным заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРС).

Провоторов Д.Ю. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, задолженность индивидуального предпринимателя Килимова И.В. перед Провоторовым Д.Ю. подтверждена решениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2018 по делу № 2-2497/2018, от 16.07.2019 № 2-2429/2019 и от 02.07.2019 по делу № 2-2379/2019.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Провотворов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании Килимова И.В. несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление Провоторова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что должник является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заявитель должен был представить доказательства предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом в ЕФРС, однако указанную обязанность не исполнил.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Особенности обращения в суд конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, урегулированы пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В частности из указанной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, перечисленных в указанном пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРС.

Исходя из системной взаимосвязи приведенных норм права и их разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у кредитора необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом в случае, если требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

В данном случае в обоснование заявления о признании Килимова И.В. несостоятельным (банкротом) Провотворов Д.Ю. ссылался на наличие задолженности, подтвержденной решениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга, и указал на наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя.

При таком положении апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления Провотворов Д.Ю. и правомерно направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А56-121025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Килимова Ильи Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко