Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А03-10432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10432/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам:

- общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (656037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» (236001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности;

- ФИО2, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», г. Барнаул, к ФИО3, г. Бердск и к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- общества с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы», г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», г. Барнаул, о признании договора купли-продажи ценных бумаг и соглашения о новации недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, с. Дубровка Республики Алтай, ФИО5, г. Искитим, общества с ограниченной ответственностью «Конверго Сервис» (125047, <...>, пом. II, комн. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

ООО «Балтийские финансы»: ФИО6 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – Общество «Машиностроительный завод», Покупатель, Векселеприобретатель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» (далее – Общество «Балтийские финансы», Продавец, Должник) и к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тиара» (далее – Общество МКК «Тиара», Поручитель) о взыскании в солидарном порядке 33 902 615 руб. 41 коп. основной задолженности, 2 156 723 руб. 61 коп. процентов на сумму займа и 1 055 395 руб. 70 коп. неустойки.

Возбужденному на основании иска Общества «Машиностроительный завод» делу присвоен № А03-10432/2018.

В ходе судебного разбирательства Общество «Машиностроительный завод» неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточняло исковые требования, в конечном итоге просит:

1. Cолидарно взыскать:

- с Общества «Балтийские Финансы» в пользу Общества «Машиностроительный завод» денежные средства в сумме задолженности по соглашению новации от 24.04.2015 в размере 37 114 734 руб. 72 коп., а именно: 33 902 615 руб. 41 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам, 1 055 395 руб. 70 коп. пени;

- с Общества МКК «Тиара» в пользу ООО «Машиностроительный завод» денежные средства в пределах лимита обязательств поручителя, установленного договором поручительства от 11.1 1.2017, в размере 36 156 723 руб. 61 коп., в том числе: 34 000 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам;

2. взыскать с Общества «Балтийские Финансы» в пользу Общества «Машиностроительный завод» по договору новации от 24.04.2015 проценты за пользованием непогашенной суммой займа в размере 15% годовых начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

3. взыскать с Общества «Балтийские Финансы» в пользу Общества «Машиностроительный завод» по договору новации от 24.04.2015 пени за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 8,25 % годовых от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день нарушения, начиная с 14.02.2018 по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

Обосновывая исковые требования, Общество «Машиностроительный завод» указало на то, что между ним и Обществом «Балтийские финансы» был заключен договор купли продажи векселя, по которому Продавец произвел оплату, однако вексель Продавцом передан не был. Между сторонами было заключено соглашение о новации, которым вексельное обязательство Общества «Балтийские финансы» было новировано в заемное обязательство, по которому ни Должником, ни Обществом МКК «ТИАРА», выступившем в качестве поручителя, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнены не были.

Общество «Балтийские финансы» предъявленные ему исковые требования полагает необоснованными. В обоснование заявленных возражений сослалось на то, что после заключения договора купли-продажи векселя Продавцом, на основании акта приема-передачи векселя, вексель был передан Покупателю. В последующем сторонами было заключено соглашение о новации, которым вексельное обязательство было прекращено и заменено на заемное обязательство, однако простой вексель Общество «Машиностроительный завод» Обществу «Балтийские финансы» не возвратило. Сослалось на то, что согласно финансовой отчетности за 2015-2017 г.г., у Общества «Машиностроительный завод» отсутствует актив в размере 34 000 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 34 000 000 руб., следовательно, по мнению Общества «Балтийские финансы», Общество «Машиностроительный завод» еще в 2015 г. продало вексель, чем получило финансовое удовлетворение по векселю.

Общество «Балтийские финансы» полагает, что поскольку обязательство по возврату векселя не исполнено, Общество «Машиностроительный завод» имеет задолженность перед Обществом «Балтийские финансы», согласно представленному расчету, в размере 34 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 13 280 662 руб. 77 коп. Обществом «Балтийские финансы», в соответствии со статьей 410 ГК РФ, было направлено заявление о зачете встречных требований в размере 37 114 734 руб. 72 коп. С учетом изложенного полагает, что у Общества «Балтийские финансы» задолженность перед Обществом «Машиностроительный завод» отсутствует.

Также Общество «Балтийские финансы» полагает, что между сторонами новации не было, поскольку первоначальное обязательство отличается от нового обязательства лишь сроком исполнения.

В ходе судебного разбирательства Общество «Балтийские финансы» предъявило Обществу «Машиностроительный завод» встречный иск о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 17.04.2015 и соглашения о новации от 24.04.2015.

Общество «Машиностроительный завод», возражая по встречному иску Общества «Балтийские финансы», указало на то, что поскольку вексель последним передан не был, то и вексельные обязательства между сторонами не возникли и, в связи с оплатой по договору купли продажи векселя и его не передачей продавцом, было заключено соглашение о новации. Общество «Машиностроительный завод» сослалось на злоупотребление Обществом «Балтийские финансы» правом, на затягивание процесса, а также на пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Общество МКК «Тиара» предъявленные к нему Обществом «Машиностроительный завод» исковые требования полагает необоснованными. Указало, что подписав договор поручительства после срока возврата займа, Общество МКК «Тиара» фактически приняло на себя обязательства Общества «Балтийские финансы». Сослалось на то, что Общество «Машиностроительный завод» не доказало, что на момент заключения соглашения о новации оно являлось владельцем векселя и им также было указано, что вексельные обязательства не возникли, в связи с чем, по мнению Общества МКК «Тиара», несуществующее вексельное обязательство не могло быть новировано в заемное обязательство. Полагает, что поскольку Общество «Машиностроительный завод» не доказало, кто являлся обязанным по векселю и его законным держателем на момент заключения соглашения о новации, данное соглашение, заключенное между лицом, которое не является стороной вексельного обязательства, является ничтожным. Также Общество МКК «Тиара» полагает соглашение о новации незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора, поскольку вексель отсутствует и, следовательно, возникает правовая неопределенность о том, какое вексельное обязательства является предметом соглашения о новации. Указало, что недействительность соглашения о новации влечет недействительность договора поручительства, за исключением обязательств, связанных с последствием такой недействительности; поскольку денежные средства передавались Обществом «Машиностроительный завод» Обществу «Балтийские финансы» не по соглашению о новации, а по договору купли-продажи векселя, следовательно, у Поручителя не возникает обязательств, связанных с последствием недействительности соглашения о новации. Также Общество МКК «Тиара» сослалось на то, что Общество «Машиностроительный завод» обратилось в суд с иском по истечении годичного срока действия договора поручительства, на необоснованность требования о взыскании с Общества МКК «Тиара» неустойки на сумму процентов по займу, на то, что договор поручительства отвечает признакам сделки с заинтересованностью. Также Общество МКК «Тиара» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конверго Сервис».

Также в Арбитражный суд Алтайского края обратился с иском ФИО2 (далее –ФИО2) к Обществу «Машиностроительный завод» и к ФИО3 (далее –ФИО3, бывший директор) о признании договора поручительства от 11.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.01.2019 иск ФИО2 принят к производству, делу присвоен № А03-2015/2019.

Иск ФИО2 мотивирован тем, что договор поручительства от 11.11.2017 является крупной сделкой и заключен бывшим директором с превышением полномочий – без согласия общего собрания участников общества.

Определением от 21.01.2019 объединены в одно производство дело № А03-10432/2018 с делом № А03-215/2019, с присвоением объединенному делу единого номера А03-10432/2018.

Определением от 28.02.2019 Общество «МКК «Тиара» привлечено в качестве соответчика по иску ФИО2 Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, являющиеся учредителями Общества «МКК «Тиара» на момент заключения оспариваемой сделки - договора поручительства от 11.11.2017.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что договор поручительства от 11.11.2017 он не подписывал.

Общество «Машиностроительный завод» и Общество «Балтийские финансы» в своих возражениях сослались на то, что оспариваемый договор поручительства от 11.11.2017 крупной сделкой для Общества «МКК «Тиара» не являлся. Общество «Машиностроительный завод» заявило о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил основание своего иска и просит признать договор поручительства от 11.11.2017 недействительной сделкой, как сделку с заинтересованностью.

Общество «МКК «Тиара» поддержало иск ФИО2 о признании договора поручительства от 11.11.2017 недействительной сделкой.

Общество «Балтийские финансы» полагает, что договор поручительства от 11.11.2017 сделкой с заинтересованностью не является и оснований для признания его недействительным не имеется.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением Общества «Балтийские финансы», явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества «Балтийские финансы» поддержал заявленные требования по иску Общества «Балтийские финансы» и возражения по иску Общества «Машиностроительный завод» и Общества «МКК «Тиара».

Выслушав представителя Общества «Балтийские финансы», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2015 между Обществом «Балтийские финансы» (Продавец) и Обществом «Машиностроительный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей (далее – договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать Векселеприобретателю, а Векселеприобретатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора, вексель Общества «Балтийские Финансы», содержащий бланковый индоссамент и соответствующий параметрам, указанным в пункте 2 настоящего договора (далее - вексель).

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, Векселеприобретатель не позднее 17 апреля 2015 года перечисляет на счет Продавца, указанный в пункте 5 настоящего договора, денежную сумму в размере 34 000 000 руб. на приобретение векселя со следующими реквизитами: векселедатель - Общество «Балтийские финансы»; номер векселя – 001; номинальная стоимость векселя – 34 000 000 руб.; тип векселя – простой; процентная ставка по процентному векселю – 15% годовых; дата составления – 17 апреля 2017 г.; срок платежа – по предъявлению, но не ранее 10.10.2017.

По платежному поручению № 2090 от 17.04.2015 Общество «Машиностроительный завод» перечислило на расчетный счет Общества «Балтийские Финансы» 34 000 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату за простой вексель согласно договора б/н от 17.04.2015.

24.04.2015 между Обществом «Машиностроительный завод» (Кредитор) и Обществом «Балтийские финансы» (Должник) заключено соглашение о новации (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене вексельного обязательства Должника перед Кредитором, поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения о первоначальном обязательства Должника перед Кредитором - Должник обязуется безусловно уплатить денежную сумму по векселю на следующих условиях: векселедатель - Общество «Балтийские финансы»; номер векселя – 001; номинальная стоимость векселя – 34 000 000 руб.; тип векселя – простой; процентная ставка по процентному векселю – 15% годовых; дата составления – 17 апреля 2017 г.; срок платежа – по предъявлению, но не ранее 10.10.2017.

В пункте 1.3 соглашения (подпункты 1.3.1-1.3.5) указаны сведения о новом обязательстве Должника перед Кредитором.

Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1.3 соглашения, Должник обязуется вернуть Кредитору в срок до 10.10.2017, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашение о новации заем на следующих условия, сумму займа в размере 34 000 000 рублей и проценты, начисленные на номинальную стоимость веселя в размере 15 % годовых за период с 18.04.2015 по 24.04.2015 (включительно) и проценты начисленные на сумму займа, указанные в пункте 1.3.2 соглашения.

Процентная ставка по займу установлена в размере 15 % годовых. Начисленные проценты уплачиваются Должником, начиная с 16 числа, но не позднее 16 часов местного времени 20 числа включительно каждого месяца. В случае, когда на 20 число выпадает выходной или праздничный день, последним днем уплаты процентов считается следующий банковский день. Проценты за пользование займом, полученным Должником после 15 числа текущего месяца, уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором получен займ (подпункт 1.3.1 пункта 1.3 соглашения).

Подпунктом 1.3.3 пункта 1.3 соглашения определен порядок и последствия изменения процентной ставки по соглашению, а подпунктом 1.3.4 пункта 1.3 - последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1.4 соглашения, с момента подписания соглашения первоначальное вексельное обязательство Должника (п. 1.2 соглашения) прекращается полностью.

11.11.2017 г. между Обществом «Машиностроительный завод» (Кредитор) и Обществом «МКК «Тиара» (Поручитель) заключен договор поручительства (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязывается перед Кредитором за полное исполнение обязательств по соглашению о новации от 24 апреля 2015 г. Общества «Балтийские Финансы» (Должник/Заемщик), который получает от Кредитора займ на сумму 34 000 000 рублей (далее - сумма займа) со сроком его возврата 10.10.2017, уплачивая за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно пунктам 2.1, 2.6 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Обязательство Поручителя по выплате Кредитору ограничивается суммой ежемесячной выплаты Поручителя Кредитору в размере 708 500 рублей. Однако общий размер суммы обязательств Поручителя ограничен суммой 36 400 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, Общество «Машиностроительный завод» сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом «Балтийские Финансы» обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, по расчету Кредитора, у Должника образовалась перед Кредитором задолженность по соглашению в размере 33 902 615 руб. 41 коп. основного долга, 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам и 1 055 395 руб. 70 коп. пени; у Поручителя, на основании договора поручительства, возникло солидарное с Должником обязательство перед Кредитором, в размере 34 000 000 руб. основного долга и 2 156 723 руб. 61 коп. просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Обществом «Балтийские Финансы» предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи и соглашения о новации недействительными. Обосновывая встречные исковые требования, Общество «Балтийские финансы» сослалось на то, что заключение договора купли-продажи векселедателем, выступившем в качестве продавца, противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный договор является недействительным. В случае удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи векселя будет являться недействительным и соглашение о новации.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Вексель как ценная бумага удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142 ГК РФ, 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), Федеральный закон от 11.03.1997 № 48 «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие, как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки. По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11.

Таким образом, договор купли-продажи не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения договора купли-продажи Общество «Балтийские финансы» приняло перечисленные Обществом «Машиностроительный завод» на основании договора купли-продажи денежные средствами в сумме 34 000 000 руб., а, в последующем, не оспаривая действительность договора купли-продажи, заключило с Кредитором соглашение о новации. Указанное свидетельствует о том, что Общество «Балтийские финансы» выражало волю на сохранение силы оспоримой сделки и его поведение после заключения сделки давало основание Обществу «Машиностроительный завод» полагаться на действительность договора купли-продажи.

Кроме того, Общество «Машиностроительный завод» заявило о пропуске Обществом «Балтийские финансы» срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок – договора купли-продажи и соглашения, недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Общество «Балтийские финансы» должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, не позднее даты заключения каждой из оспариваемых сделок: договора купли-продажи -17.04.2015, соглашения о новации – 24.04.2015.

Общество «Балтийские финансы» обратилось в арбитражный суд с иском 04.10.2019 – за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общество «Машиностроительный завод» заявило о пропуске Обществом «Балтийские финансы» срока исковой давности.

Доводы Общества «Балтийские финансы» о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом – ФИО7, не принимаются, поскольку полномочия ФИО7, как представителя Общества «Машиностроительный завод», были признаны в ходе судебного разбирательства и, более того, последующие действия иных представителей Кредитора свидетельствуют об одобрении действий ФИО7, совершенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества «Балтийские финансы» удовлетворению не подлежат.

Единственным участником Общества «МКК «Тиара» ФИО2 подан иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу «Машиностроительный завод», у ФИО3 и к Обществу «МКК «Тиара» о признании договора поручительства от 11.11.2017 недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, которая заключена бывшим директором без согласования с участниками Общества «МКК «Тиара».

В ходе судебного разбирательства бывший директор Общества «МКК «Тиара» ФИО3 ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, результаты которой оформлены заключением эксперта № 461/4-3 (2776/4-3) от 16.01.2020, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поручительства, заключенном между Обществом «МКК «Тиара» и Обществом «Машиностроительный завод», датированном 11 ноября 2017 г., под текстом в строке ниже текста «Поручитель:» перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО3.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не опровергнуты. С учетом изложенного, доводы о не подписании договора поручительства бывшим директором Общества «МКК «Тиара» ФИО3 отклоняются.

Оценивая довод о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 34.3 Устава Общества «МКК «Тиара» предусмотрено, что сделка, в соответствии с которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об ООО», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемый им договор поручительства является сделкой с заинтересованностью.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества «Балтийские Финансы» по состоянию на 14.04.2015, ФИО3 являлся участником данного общества с долей в уставном капитале 10,05%, что существенно ниже размера доли, предусмотренного пунктом 1 статьи 45 Закона «Об ООО», при котором лицо может быть признано контролирующим лицом. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества «Балтийские Финансы» по состоянию на 14.12.2020, не позднее чем с 12.05.2017 ФИО3 участником данного общества не явился. Доказательств наличия иных предусмотренных Законом «Об ООО» оснований для признания заключенного 11.11.2017 Обществом «МКК «Тиара» в лице директора ФИО3 договора поручительства сделкой с заинтересованностью не представлено.

Оценивая доводы Общества «Машиностроительный завод» о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Оспариваемая сделка от имени Общества «МКК «Тиара» заключена ФИО3, являвшегося на дату заключения договора поручительства директором и одним из участников Общества «МКК «Тиара»; доказательств того, что другие участники общества знали о заключении оспариваемой сделки, не представлено.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27) предусмотрено: в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно разъяснений подпункта 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Годовое общее собрание участников Общества «МКК «Тиара» по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, проведено 09.04.2018.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по иску ФИО2 следует исчислять с 09.04.2018. ФИО2 обратился в суд с иском 11.01.2019 – в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указано выше, доказательств того, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В части иска Общества «Машиностроительный завод» суд приходит к следующему.

В подтверждение передачи Продавцом Покупателю векселя Общество «Балтийские финансы» представило акт от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015, согласно которому Продавец передал, а Векселеприобретатель принял следующий вексель: векселедатель - Общество «Балтийские финансы»; номер векселя – 001; номинальная стоимость векселя – 34 000 000 руб.; тип векселя – простой; процентная ставка по процентному векселю – 15% годовых; дата составления – 17 апреля 2017 г.; срок платежа – по предъявлению, но не ранее 10.10.2017.

В ходе судебного разбирательства Общество «Машиностроительный завод» заявило о фальсификации доказательств, в том числе, акта от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации был допрошен в качестве свидетеля бывший директор Общества «Балтийские финансы» ФИО8, а также проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2020 в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт передачи векселя Обществу «Машиностроительный завод».

Согласно заключению эксперта от 29.09.2020 № 50-20-09-281, подписи, выполненные от имени «Стародубова Евгения Анатольевича», которые расположены в Акте от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015, в разделе «Векселеприобретатель: ООО «Машиностроительный », перед печатным текстом «ФИО9.»; в Договоре купли-продажи векселей от 17.04.2015, в разделе «Векселеприобретатель: ООО «Машиностроительный завод»», перед печатным текстом «Е.А. Стародубов»; в Соглашение о новации от 24.04.2015г., в разделе «От кредитора», перед печатным текстом «ФИО9.», выполнены ФИО9, образцы почерка которого представлены.

Оттиски круглой печати организации ООО «Машиностроительный завод», которые расположены в Акте от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015; в Договоре купли-продажи векселей от 17.04.2015; в Соглашение о новации от 24.04.2015, нанесены одной печатью.

Выводы эксперта Общество «Машиностроительный завод» документально не опровергло.

С учетом изложенного, заявление Общества «Машиностроительный завод» о фальсификации Акта от 17.04.2015 приема-передачи векселей к договору купли-продажи векселей от 17.04.2015 суд отклоняет и полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт передачи Продавцом Покупателю векселя.

Согласно статье 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги); вексель является одной из разновидностей ценных бумаг.

В силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 и статьи 142 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со статьями 142 и 143 ГК РФ вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.

Как указано выше, 24.04.2015 Обществом «Машиностроительный завод» и Обществом «Балтийские Финансы» подписано соглашение, которым предусмотрено замена вексельного обязательства Должника перед Кредитором на заемное обязательство.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу указанной нормы, новировано может быть только существующее обязательство, в результате новации первоначальное обязательство прекращается и между сторонами возникает новое обязательство.

Суд отклоняет доводы Общества «Балтийские финансы» о том, что между сторонами новации не было, поскольку первоначальное обязательства отличается от нового обязательства лишь сроком исполнения, поскольку из буквального толкования следует, что отличие первоначального обязательства от нового заключается не только в сроке исполнения, но и в предмете обязательства – заемное обязательство вместо обязательства по векселю. Отклоняются также доводы Общества «МКК «Тиара» и ФИО2 о незаключенного соглашения, поскольку предмет соглашения сторонами определен.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату заключения соглашения Общество «Машиностроительный завод» являлось векселедержателем вышеуказанного векселя, а также доказательств передачи Кредитором Должнику векселя, в связи с заключением соглашения о новации, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку вексель Обществом «Машиностроительный завод» возвращен Обществу «Балтийские Финансы» не был и доказательств того, что указанный вексель находится у кредитора, не представлено, суд приходить к выводу о том, что обязательства по спорному векселю у Общества «Балтийские Финансы» не прекратились и, как следствие, новация вексельного обязательства в заемное по соглашению о новации не состоялась.

Доводы Общества «Машиностроительный завод» о том, что невозможность установления наличия либо отсутствия векселя, его передачи и возврата, обусловлена объективными обстоятельствами – смертью участника и директора ФИО10 и отказ от дачи пояснений другим бывшим директором – ФИО9, определяющего значения для разрешения спора не имеют, поскольку факт передачи Покупателем Продавцу векселя установлен в ходе судебного разбирательства, а доказательств возврата векселя не представлено; при этом, в случае утраты векселя Общество «Машиностроительный завод» вправе было обратиться с заявлением о восстановлении прав по документарной ценной бумаге.

Поскольку в результате заключения сторонами соглашения у Общества «Машиностроительный завод» возникла обязанность перед Обществом «Балтийские Финансы» по возврату векселя и эта обязанность не является однородной к денежному требованию (статья 410 ГК РФ), доводы Общества «Балтийские Финансы» о зачете задолженности суд полагает необоснованными.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, новация между сторонами не состоялась и, следовательно, у Должника не возникли заемные обязательства по соглашению, требования, предъявленные Обществу «Балтийские Финансы» на основании соглашения, удовлетворению не подлежат. Поскольку оригинал векселя не представлен, вексельный долг также не может быть взыскан в рамках настоящего дела.

Доводы Общества МКК «Тиара» о подписании договора поручительства после срока возврата займа определяющего значения не имеют, поскольку, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, не возникло, оснований для удовлетворения требований, предъявленных Обществу МКК «Тиара», также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин