Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А47-11685/2016

11961/2017-46890(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11685/2016
г. Оренбург
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия», ОГРН <***>, г.Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Оренбург

к 1. товариществу собственников жилья «Мечта», ОГРН <***>, г.Оренбург,

2. АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок», г.Оренбург

о взыскании 83 204 руб. 02 коп. в порядке суброгации. В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2016, сроком до 15.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.01.2016, сроком до 31.12.2017,

от ответчика 1: ФИО4, руководитель, протокол, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.08.2016, сроком на 2 года,

от ответчика 2: ФИО6, доверенность от 17.08.2016, сроком на 1 год.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.Москва в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия», г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Мечта», г.Оренбург, АНО «Управляющая компания жилищным

фондом «Звездный городок», г.Оренбург о взыскании 83204 руб. 02 коп. в порядке суброгации.

Истец отказался уточнить надлежащего ответчика по делу. Ответчики возражали по существу иска.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7.

В силу положений статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая указанные нормы, суд удовлетворяет ходатайство истца и вызывает для участия в деле в качестве свидетеля ФИО7.

Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации; пояснила, что оставила свой автомобиль около 9.00 час. 00 мин. с торца дома, где располагается магазин «Елена»; около 21 час. 00 мин. собиралась на работу, подошла к автомобилю, увидела, что помяты крыша и капот от снега, на других припаркованных автомобилях снег не лежал, позвонила в полицию, чтобы зафиксировать этот факт, полиция опрашивала свидетеля, который работает в охране около места происшествия; охранник им пояснил, что слышал звук от схождение снега; непосредственно факт падения снега на автомобиль свидетель и охранник не видели.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 18.05.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Стовбыра Мариной Михайловной заключен договор № SYS685671570 КАСКО автомобиля Kia Rio, государственный номер Т 736 НС 56 (л.д. 10).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России по г.Оренбургу капитана полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 в г.Оренбурге на пр. Гагарина, д. 27/6, в результате происшествия вышеуказанный автомобиль был поврежден; установлено, что 14.01.2015 ФИО7 подойдя к своему автомобилю, стоящему у дома, расположенного у <...> обнаружила на нем механические повреждения в виде вмятин на крыше и на капоте автомобиля, образовавшего от падения снега, сошедшего с крыши указанного дома (л.д. 11-12).

ФИО7 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило поврежденный автомобиль на СТОА.

На основании счета на оплату № 0000000478 от 11.03.2015 с СТОА ООО «АТС-Моторс» стоимость ремонта автомобиля составила 83 204 руб. 02 коп.

Выполняя условия договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» 01.04.2015 оплатило стоимость ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер <***> что подтверждается платежным поручением № 4553 от 01.04.15. Таким образом, размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 83 204 руб. 02 коп.

29.04.2015 ТСЖ «Мечта» получило от истца претензию, которая была направлена в соответствии с данными сайта www.reformagkh.ru, однако, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 возражал относительно заявленных требований в письменном отзыве на иск (л.д. 55-56); указал, что в рассматриваемый период товарищество не управляло домом № 26/7 по пр. Гагарина г.Оренбурга.

Ответчик 2 письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несут ответчики.

По мнению истца, вина ответчиков подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015, актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (л.д. 15-18).

Суд приходит к выводу о том, что документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега именно с крыши дома N 27/6 по пр. Гагарина в г.Оренбурге, ответственность за содержание которого несут ответчики, истцом не представлено.

Истцом не заявлены ходатайства о вызове иных свидетелей или истребовании иных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2015 не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски наледи, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши именно этого дома.

Факт падения наледи и снега с крыши определен со слов собственника автомобиля ФИО7 При этом, из постановления не следует, что ФИО7 сама непосредственно наблюдала падение снега с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль.

Доказательства наличия 14.01.2015 на кровле дома снега в деле отсутствуют, каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения снега на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется.

Материалы дела не описывают состояние крыши дома, с которой возможно упал снег, не указывают границ схода снега с крыши, не описывают объем россыпи снега вокруг машины.

Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах проверки не содержится.

Доказательства проведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Также, судом принято во внимание решение Ленинского районного суда по делу № 2-46/2015 от 22.01.2015 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27/6 по пр. Гагарина в г.Оренбурге, проведенного в форме заочного голосования в апреле-мае 2014 года, результаты которого оформлены протоколом № 2 от 24.05.2014, при участии третьих лиц: Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок", г.Оренбург, и Товарищество собственников жилья "Мечта", г.Оренбург, которым к управлению

спорным домом привлечена Автономная некоммерческая организация "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок".

Суд апелляционной инстанции 02.04.2015 отменил решение суда первой инстанции, констатировал правомерность принятия решения об изменении способа управления на управление управляющей организацией и заключение договора управления с Автономной некоммерческой организацией "Управляющая компания жилищным фондом "Звездный городок" (л.д. 61-72).

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ относимые и допустимые доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчиков с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд отказывает страховой компании в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова