Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А51-13432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13432/2019
г. Владивосток
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "ВАРЯГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 596 690 рублей 19 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.03.2019, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2018, паспорт, председатель правления ФИО4, паспорт, выписка,

установил:общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к молодёжному жилищно-строительному кооперативу "ВАРЯГ" о взыскании 6 596 690 рублей 19 копеек (с учетом уточнений) неустойки, начисленной по инвестиционному договору №03/2014 от 01.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что МЖСК «Варяг» как инвестор ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по финансированию инвестиционного объекта.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (Застройщик) и Молодежным жилищно-строительным кооперативом «Варяг» (Инвестор) заключен Инвестиционный договор № 03/2014 от 01.12.2014 на строительство объекта: «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, д.8 в г. Артеме Приморского края. 2-ая очередь строительства. Многоквартирный дом №2».

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестор берет на себя обязательство по финансированию в полном объеме инвестиционного объекта указанного в спорном договоре № 03/2014, в свою очередь Застройщик, согласно пункту 3.2. принимает на себя встречное обязательство по строительству и передаче Инвестору инвестиционного объекта.

Размер инвестиций по договору определен сторонами в сумме 550 000 000 рублей, включая вознаграждение Застройщика (п.4.1).

Согласно пункту 4.2 инвестиционного договора № 03/2014, сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме до даты подписания акта приема - передачи результата инвестиционной деятельности.

По пункту 4.3. инвестиционного договора № 03/2014, согласованный сторонами окончательный размер инвестиций должен быть внесен Инвестором до предъявления объекта инвестирования к вводу в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать Инвестору результат инвестиционной деятельности в срок до 30.06.2016 (п. 5.1).

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

29.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному договору № 03/2014 от 01.12.2014 о продлении сроков сдачи объекта до 31.12.2016 в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В исполнение взятых на себя обязательств пункта 3.2 инвестиционного договора № 03/2014 и в соответствии с пунктами 2.5, 5.1, 3.2.13 и дополнительного соглашения от 29.04.2016 Застройщик, не нарушая сроков сдачи объекта, передал результат инвестиционной деятельности, о чем свидетельствует Акт №1 от 01.12.2016 заключенный между Инвестором и Застройщиком, о передачи результата инвестиционной деятельности объекта: «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, д.8 в г. Артеме Приморского края. 2-ая очередь строительства. Многоквартирный дом №2». Таким образом, срок исполнения обязательства о внесении инвестиций истекал до 01.12.2016.

10.01.2017сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 431 640 рублей. На момент заключения соглашения в пункте 1 сторонами определена задолженность МЖСК «Варяг» перед ООО ИК «Восточные ворота» в сумме 78 161 342 рублей 86 копеек.

08.05.2018 Инвестором погашена последняя часть задолженности в по платежному поручению № 316 на сумму 1 000 000 рублей.

Указывая, что на момент передачи инвестиционного объекта (01.12.2016) по Инвестиционному договору 03/2014 от 01.12.2014 у Инвестора образовалась задолженность в размере 79 286 342 рубля 11 копеек, претензия от 25.01.2019 оставлена Инвестором без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании начисленной за период с 02.12.206 по 08.05.2018 в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойки в сумме 6 596 690 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2020 уточнений).

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.5 договора установлено, что при нарушении Инвестором сроков внесения инвестиций он уплачивает Застройщику:

- при задержке на срок до 30 дней - пеню в размере 0,05 % от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки

-при задержке свыше 30 дней Инвестор уплачивает пеню в размере 0,1% от размера не внесенных своевременно инвестиций за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Инвестором условий договора по сроку внесения инвестиций, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 6 596 502 рубля 70 копеек.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то что, штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что установленная для Инвестора ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам (ст. 395 ГК РФ). Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, учитывая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 3 000 000 рублей.

Доводы ответчика об изменении сроков исполнения денежных обязательств в результате оформления дополнительного соглашения от 22.11.2016 к инвестиционному договору судом отклоняется по следующим основаниям. В обоснование указанного довода ответчик представил нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 22.11.2016.

В ходе рассмотрения спора истец отрицает факт заключения дополнительного соглашения, заявив о фальсификации указанного документа.

Принимая нотариально заверенные копии письменных доказательств, суд оценивает такие копии наряду с другими доказательствами, при этом подлинность под сомнение не ставится, за исключением случаев если сторона не заявила о фальсификации документа. Нотариальное заверение, письменного доказательства не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения сторонами, а лишь подтверждает, что копия снята с изготовленного оригинала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Заявляя о фальсификации, истец сослался на изготовление дополнительного соглашения после смерти руководителя, ссылаясь на то обстоятельство, что руководитель ответчика ФИО4 ранее работал в ООО ИК «Восточные ворота» на руководящей должности и у него имелся доступ к документам, в том числе получить подписи директора на чистых листах.

В целях разрешения вопроса о фальсификации доказательства судом истребовался подлинник дополнительного соглашения от 22.11.2016, который ответчиком в суд представлен не был, в письменных пояснениях представитель МСЖК «Варяг» сослался на утрату указанного документа. Отсутствие подлинника документа делает невозможным проведение экспертных исследований по определению даты изготовления дополнительного соглашения и подлинности подписи руководителя общества.

В целях проведения проверки заявления судом в судебном заседании в качестве свидетеля заслушивался бухгалтер ФИО5, которая пояснила что все соглашения и контракты регистрируются в обязательном порядке в книге регистрации договоров. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано не было, что при соответствующем ведении дел в обществе невозможно. В процессе свои пояснения представил руководитель общества ответчика, который приобщил в качестве доказательства направления дополнительного соглашения письмо от 12.12.2016 за исх. № 292, зарегистрированное в общества за входящим номером 949. Оспаривая факт получения письма, представитель истца приобщил к материалам дела журналы регистрации входящей корреспонденции, в котором под № 949 зарегистрировано письмо от МЖСК «Варяг», в котором в адрес истца направлялось заявление гражданина ФИО6 о несогласии размерами квартиры. Обществом в подтверждение факта получения письма с заявлением гражданина представлены заявления гражданина и ответы гр-ну ФИО6 исх № 898, № 948. С учетом представленных истцом доказательств суд считает, что письмо, представленное ответчиком за исх № 292 от 12.12.2019 о направлении дополнительного соглашения в адрес застройщика не поступало.

Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств проведения процедуры согласования и подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете», пунктом 98 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество в лице руководителя обязано организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, контрагент несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, бремя доказывания факта подписания дополнительного соглашения уполномоченными лицами в указанные в соглашении даты возлагается на сторону, которая ссылается на утрату документа, не представляет достоверных доказательств о проведении переговоров по условиям изменений и оформления документа, и/или доказательств фактической утраты соглашения.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ненадлежащим доказательством нотариально заверенную светокопию документа (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ).

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А51-10496/2018 согласно которому, по мнению ответчика, судами определен момент оплаты по задолженности в рамках спорного инвестиционного договора судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из решения по делу № А51-10496/2018 Арбитражном судом Приморского края, установлено, что обязательство кооператива по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами соглашения об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018 г. возникла не ранее чем 14.06.2018 г. в связи, с чем ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления МЖСК «Варяг» пени в период до 14.06.2018 г. В соглашения об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018 г. задолженность МЖСК «Варяг» сложилась по совокупности остатков долга по основным требованиям из инвестиционных договоров № 02/2015 от 24.03.2015 г., № 03/2015 от 24.03.2015 г., 04/2015 от 04.05.2015г. 07/2016 от 01.08.2016 г. в том числе из спорного инвестиционного договора № 03/2014 г. от 01.12.2014 г. сумма задолженности по которому составляла 1 000 000 рублей на дату подписания вышеуказанного соглашения (06.04.2018 г.).

Срок требования на 1 000 000 рублей по соглашению об урегулировании взаимных расчетов №1 от 06.04.2018 г. с учетом ст. 314 ГК РФ наступил не ранее чем 14.06.2018 г.

Следовательно, суды пришли к выводу о наступлении срока оплаты не ранее чем 14.06.2018 г. в отношении суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей возникшему на основании спорного договора № 03/2014 г. от 01.12.2014 г. в рамках заключенного сторонами соглашения №1 от 06.04.2018 г.

Соглашение от 06.04.2018 г. заключено через 1 год 4 месяца уже после подписания Акта приема-передачи 01.12.2016 г. результата инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, в связи с чем соглашение № 1 от 06.04.2018 г. на сумму долга в размере 1 000 000 рублей вступило в законную силу с момента его заключения (правовая позиция в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017 г.)

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с МОЛОДЁЖНОГО ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВАРЯГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" 3 000 000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с МОЛОДЁЖНОГО ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВАРЯГ" в доход федерального бюджета 55 870 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" в доход федерального бюджета 13 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.