Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А73-19397/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19397/2023
г. Хабаровск
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>) в лице филиала «Хабаровские электрические сети» (адрес: 680013, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>)

о взыскании 331 553 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 №22;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 №1267-С3.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании неустойки по договору от 17.06.2021 в размере 331 553,23 руб.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19397/2023, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела назначено на 25.01.2024.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ходатайствовал применить положения статьи 333 ГК РФ.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ДРСК» (сетевая организация) и МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заявитель) был заключен счет-договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.06.2021 №НВ-у 1641/21.

Договором предусмотрено выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329001:4259 по адресу: Хабаровский р-н, с. Тополево, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в Технических условиях от 17.06.2021 №1641/21-ХЭС.

Стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта КТПН мощностью 100 кВ для электроснабжения кладбища.

В соответствии с пунктом 23 типового договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета для оплаты за технологическое присоединение.

Платежным поручением от 30.06.2021 №341028 заявителем оплачена полная стоимость технологического присоединения в сумме 363 345,72 руб.

Пунктом 6.1 Технических условий установлен срок исполнения мероприятий: один год с даты оплаты счета за технологическое присоединение. То есть, до 30.06.2022.

В нарушение пункта 8.2 типового договора ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении со своей стороны технических условий и готовности к технологическому присоединению.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2023 №ТПр1641/21-1139 о нарушении исполнения обязательства и оплате неустойки в сумме 298 851,85 руб.

О выполнении технических условий ответчик уведомил истца только 08.09.2023.

Указанные обстоятельства и неоплата неустойки послужили основанием истцу обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Хабаровского края был выдан судебный приказ от 01.11.2023 по делу №А73-17748/2023 на взыскание с ответчика неустойки в сумме 331 553,23 руб., который определением суда от 02.11.2023 был отменен.

При таких обстоятельствах, истец обратился с настоящим иском в порядке искового производства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

В рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока уведомления о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 (б) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.


Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ответчик уведомление о выполнении соответствующих мероприятий направил в адрес сетевой организации 08.09.2023, с просрочкой на 436 дней.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 18 типового договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

За нарушение срока уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчику начислена неустойка в размере 331 553,23 руб. (363 346,72 руб.*0,25%*365).

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижении до 68 333,41 руб., применив двукратную ключевую ставку Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание, что ставка для начисления пени составляет 0,25% за каждый день просрочки или 91,25% годовых, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно значительный размер начисленной неустойки по отношению к сумме договора в целом, отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком взятого на себя обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере, в данном конкретном случае повлечет получение истцом необоснованной выгоды и нарушит баланс прав и законных интересов сторон. В связи с чем, суд считает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 0,1%, что составит 132 621,55 руб.

Таким образом, исковое требование АО «ДРСК» о взыскании с МКУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 132 621,55 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680028, <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, <...>) неустойку в размере 132 621,55 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 631 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева