Решение от 3 ноября 2024 г. по делу № А56-14488/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19154/2024
03 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (адрес: 625007, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: 191036, <...>, литер а, пом 8н часть 114, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.03.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.11.2023)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 56891688,82 руб. задолженности по договору № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 2048100,80 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 20.02.2024, неустойку с 21.02.2024 за каждый день нарушения срока исполнения обязательства исходя из ставки 0,2% по день фактичекой оплаты долга.

Определением от 24.09.2024 суд объединил дела №№ А56-14488/2024 и А56-19154/2024 в одно производство, присвоив номер основному делу № А56-19154/2024.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2023 между сторонами заключен договор № СК-РТ/618 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, субсубподрядчик (истец) на условиях договора и в установленный договором срок обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по благоустройству на строительстве объектов, указанных в приложении № 1 к договору, утвержденной проектно-сметной документацией и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) в объеме согласно расчету работ с ведомостью объемов работ, сдать субподрядчику (ответчик) результат работ, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 312246632,51 руб., в т.ч. НДС 20% - 52041105,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ затрат либо направляет субсубподрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения субсубподрядчиком.

Пунктом 4.3.1. договора субподрядчик оплачивает выполненные субсубподрядчиком работы, определенные в п. 3.1.1. договора, ежемесячно на основании подписанных сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в размере 100% от стоимости фактически выполненных и принятых субподрядчиком работ в отчетном месяце за вычетом 5% от стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), удерживаемых в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств субсубодрядчика по договору в течение 45 календарных дней после предоставления субсубподрядчиком скан-копий.

Как следует из искового заявления, 24.11.2023, 07.12.2023 субсубподрядчик направил подрядчику комплект документов предусмотренных п. 4.1.2. договора, на выполненные работы в период с августа по сентябрь 2023, в период с 26.11.2023 по 03.12.2023, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2 от 26.11.2023, № 3, 4 от 04.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.11.2023, № 2 от 04.12.2023, счета на оплату № ЦБ-258 от 26.11.2023, № ЦБ-262 от 04.12.2023, счета-фактуры №431 от 26.11.2023 на сумму 65643601,05 руб., № 443 от 04.12.2023 на сумму 56891688,82 руб.

Однако ответчик данные документы не подписал, мотивированного отказа в принятии работ в адрес истца не направил.

Истец письмом № 2131 от 19.12.2023 уведомил ответчика, что подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4 от 04.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 04.12.2023 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми субподрядчиком.

Также письмом № 2025 от 08.12.2023 истец уведомил ответчика, что подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 26.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.11.2023 в одностороннем порядке и считает результаты работ принятыми ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что односторонние акты о приемке выполненных работ за период ноябрь-декабрь 2023 года не подлежат оплаты, что свидетельствует о замечаниях указанных в следующих письмах:

- № 2864 от 11.12.2023 «О порядке приемки субподрядных выполнений»;

- № 3091 от 29.12.2023 «О проверке выполнения за декабрь»;

- № 125 от 22.01.2024 «О порядке приемки субподрядных выполнений».

Ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В своих возражениях истец указывает, что указанные письма не содержат замечаний субподрядчика к срокам выполнения работ, объему и качеству выполненных работ. Субсубподрядчик сдал работы 07.12.2024, истец указывает, что конечный срок на приемку либо направление ответчику мотивированного отказа в приемке наступил 18.12.2023.

В единственном письме, которое направлено в срок (письмо № 2864 от 11.12.2023), субподрядчик сообщил, что проверка, согласование и приемка субподрядных выполнений осуществляется строго после подписания генерального выполнения, что по мнению истца, противоречит условиям договора. Поскольку в договоре отсутствуют условия о проверке, согласовании и приемке субподрядных выполнений строго после подписания генподрядного выполнения.

Также истец указывает, что письмом № 0240 от 07.02.2024 обратился в адрес заказчика ООО «Арктик СПГ 2» с уведомлением о намерении обратиться в суд в отношении ответчика, в том числе по задолженности. На что заказчик письмом № 0690-18 от 22.02.2024 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок не позднее 28.02.2024 в счет средств, оплаченных заказчиком 08.02.2024 и 15.02.2024.

Письмом № 801/ТРТ от 05.03.2024 направленным в адрес заказчика и истца, ответчик признал задолженность в размере 65643601,05 руб. и гарантировал ее погашение в марте 2024 года. Однако оплату так и не произвел.

Письмом № 3091 от 29.12.2023 субподрядчик, просрочив приемку на 9 рабочих дней, решил выдать замечания только к форме КС-3 № 2 от 04.12.2023. Суть замечания заключается в отсутствии в документах номенклатурных кодов материалов. Однако, истец указывает, что все материалы, которые использовались при строительстве, являются давальческими материалами субподрядчика. Поскольку материалы принадлежат субподрядчику, номенклатурные коды присваивают его бухгалтерия и склад. Таким образом, данное замечание ответчик может устранить только сам. Истец письмом № 7 от 10.01.2024 указал ответчику на несостоятельность замечания.

Также истец направлял в адрес ответчика письма о необходимости оформления документов на давальческие материалы № 1826 от 08.11.2023, № 1935 от 24.11.2023. однако материалы в полном объеме субподрядчиком не оформлены.

Ответчик предлагал объединить выполнения, изменить дату приемки и уменьшить объем выполненных работ в письме № 125 от 22.01.2024. Истец с данным предложением не согласился, о чем было сказано в письме № 0168 от 26.01.2024. Таким образом, от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 56891688,82 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов субподрядчику истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3, 4 от 04.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 04.12.2023, счет на оплату № ЦБ-262 от 04.12.2023, счет-фактуру № 443 от 04.12.2023 на сумму 56891688,82 руб., письмо № 2131 от 19.12.2023 которым ответчик был уведомлен о готовности работ к приемке, письмо от 24.11.2023 № 1934, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 26.11.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.11.2023, счет на оплату № ЦБ-258 от 26.11.2023, счет-фактуру № 431 от 26.11.2023 на сумму 65643601,05 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что в результате работ были выявлены недостатки, которые исключали возможность его использования, не могли быть устранены.

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ. Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ суд признает надлежащими доказательствами сдачи результата работ заказчику. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, результаты работ переданы конечному заказчику и в настоящее время эксплуатируются, следовательно, имеют потребительскую ценность, должны быть оплачены.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 56891688,82 руб. и 65643601,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 16.2. договора в случае задержки субподрядчиком расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке работы субсубподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2048100,80 руб. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024.

Также Истец начислил ответчику неустойку в размере 2231882,44 руб. за период с 23.01.2024 по 08.02.2024.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,2%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 1024050,40 руб. за период с 03.02.2024 по 20.02.2024, 1115941,22 руб. за период с 23.01.2024 по 08.02.2024, исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ":

-56891688,82 руб. задолженности по договору подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 1024050,40 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2 %, начиная с 21.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,

-65643601,05 руб. задолженности по договору подряда № СК-РТ/618 от 16.08.2023, 1115941,22 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,2 %, начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 400000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.