Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-25544/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25544/2024
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" (614530, Пермский Край, м.о. Пермский, с Фролы, ул Весенняя, д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2007, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (199178, г. Санкт-Петербург, лн. 7-я В.О., д.80, к.1, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен); 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору № 2126187303931412209214662/ПКИ/14-2023 от 16 июня 2023  года задолженности в размере 1 030 192 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 411 рублей 74 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дела в их отсутствие, ответчиком заявлено ходатайство о признании иска.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 2126187303931412209214662/ПКИ/14-2023 от 16 июня 2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить приставки NV-730 (далее – Продукция) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Покупатель обязуется принять продукцию и произвести ее оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Весь объем продукции, указанной в спецификации к договору, поставлен покупателю  16.08.2023 г. (УПД № 201 от 15.08.2023 г.).

По условиям договора покупатель после подписания договора производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 60% от стоимости продукции, указанной в п.2.1 договора (пункт 2.4.).

Согласно пункту 2.5. договора окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания унифицированной формы ТОРГ-12 товарной накладной или УПД на основании выставленного поставщиком счета, при условии поступления средств от головного заказчика, но не позднее 2 (двух) месяцев, на расчетный счет поставщика.

 В пункте 1.4. Договора указано, что он заключен  в целях исполнения государственного контракта № 2126187303931412209214662 от 27.08.2021г., на поставку продукции по государственному оборонному заказу, поэтому есть все основания полагать, что Договор обеспечен финансированием.

            Информации о не поступлении средств от головного заказчика от покупатель поставщику не предоставил.

            Следовательно, согласно условиям договора, поставленная продукция должна быть оплачена не позднее 23.08.2023 г.

Однако, обязанность по оплате продукции покупателем до настоящего времени не исполнена.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что такое заявление ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, суд находит верным удовлетворить исковые требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно остальные 30% уплаченной истцом государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи "Нептун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" задолженность в размере 1 030 192 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 411 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 249 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 916 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.