Дополнительное решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А29-15567/2022

188/2023-36508(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

Дело № А29-15567/2022
17 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 апреля 2023 года, полный текст дополнительного решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки, без участия представителей сторон, установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», общество, ответчик) взыскании по договору аренды недвижимого имущества № 084/19-РО от 16.05.2019 задолженности по арендной плате в размере 349 500 руб. 52 коп. за период май, июнь 2019 года, пеней в размере 86 151 руб. 88 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2022 и пеней с 16.11.2022 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

В связи с оплатой суммы долга истец заявлением от 25.01.2023 уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 86 151 руб. 88 коп. пеней за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2022, а также пеней с 16.11.2022 по день исполнения обязательства по оплате задолженности (18.01.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 86 151 руб.88 коп. неустойки и 3 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Между тем, судом не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 13.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев в судебном требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.11.2022 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности (18.01.2023), суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что неустойка за период просрочки оплаты долга с 16.11.2022 по 18.01.2023 определена в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением № 396 от 18.01.2023.

По расчету суда неустойка за указанный период составила 11 184 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных выше норм и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание предусмотренную договором ставку 0,05 % и общий размер неустойки, не превышающий месячный размер арендной платы, а также значительный период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика о ее снижении.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 16.11.2022 по 18.01.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 11 184 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 11 184 руб. 02 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна