Решение от 2 мая 2019 г. по делу № А56-138664/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138664/2018
02 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (адрес: 125167, Россия, Москва, Ленинградский <...>, ком.21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект» (адрес: 198332, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.81, корп.1, оф.2Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект» (далее – Ответчик) о взыскании 3 498 508 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2016 по 29.03.2018 по договору №ЦУП-79/16-РД от 17.10.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 13.02.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 188 081 руб. 10 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 04.03.2017 по 24.04.2018 по договору №ЦУП-79/16-РД от 17.10.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, возражений по существу встречного иска не заявил.

Ответчик просил снизить размер неустойки по первоначальному иску на основании ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор №ЦУП-79/16-РД от 17.10.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной рабочей документации по объекту: «М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 – км 684. 2-я очередь строительства. Автомобильная дорога «Подключение к улично-дорожной сети г.Санкт-Петербург (продолжение Софийской ул.) к скоростной автомобильной дороге Москва – Санкт-Петербург с устройством транспортных развязок», в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение №2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора и определены Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (Приложение №2 к Договору): начало – с даты подписания Договора, окончание – 26.04.2017 (п.2.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость работ составляет 31 611 938 руб. 21 коп.

21.02.2017, 22.03.2017, 27.04.2017, 14.06.2017, 28.08.2017, 09.10.2017 и 29.03.2018 Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 и №7.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, Истец направил Ответчику претензию №159.1 от 16.08.2018 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 498 508 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2016 по 29.03.2018 на основании п.7.2 Договора.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение Субподрядчиком сроков начала и окончания отдельных видов работ, указанных в Календарном графике (Приложение №2 к Договору), на срок свыше 5 (пяти) календарных дней – 0,1% в день от стоимости вида работ.

Согласно п.2.4 Договора в случае несвоевременной передачи исходных данных, сроки начала и окончания работ (этапов работ) сдвигаются на количество дней задержки исходных данных.

Истец уточнил расчет неустойки с учетом п.2.4 Договора и возражений Ответчика. Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков рассмотрения рабочей документации вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Возражения Ответчика по расчету в части исключения 5 дней из периода просрочки не соответствуют буквальному содержанию п.7.2 Договора.

Ответчиком заявленное письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 188 081 руб. 10 коп. процентов за просрочку оплаты за период с 04.03.2017 по 24.04.2018 на основании п.7.1 Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, за просрочку в уплате денежных средств, причитающихся Субподрядчику, Подрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Истец вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств оплаты работ в установленный Договором срок не представил, факт просрочки оплаты работ не оспорил.

Расчет неустойки произведен Ответчиком на основании п.7.1 Договора, судом проверен и признан правильным, Истцом не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Истцом представлена копия платежного поручения №15132 от 24.10.2018.

Вопрос о возврате государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной Истцом, может быть решен судом первой инстанции при представлении оригинала платежного поручения №15132 от 24.10.2018 с подписью ответственного лица банка в поле платежного поручения «отметки банка».

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» 3 498 508 руб. 75 коп. неустойки, 40 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект» 188 081 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтМостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» 3 344 278 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.