Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А73-12072/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12072/2020
г. Хабаровск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения от 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (ОРГН 1022800874183, ИНН <***>; 680023, <...>)

к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123423, <...>)

о взыскании 11 107 717 руб. 86 коп.

При участии в судебном заседании:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

Акционерное общество «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» (далее – АО «ДМУ Гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж», ответчик) о взыскании 8 695 372 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды машин и механизмов без экипажа от 01.01.2019 № 0080/8, 2 412 345 руб. 20 коп. неустойки за период 01.02.2019 по 24.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в рамках указанного договора.

В первоначально представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду несогласия с таковыми по основаниям, изложенным в пояснениях.

Впоследствии, к судебному заседанию, назначенному на 02.02.2021, АО «Трест Гидромонтаж» представило отзыв от 01.02.2021 б/н в котором признало исковые требования в части основного долга по договору № 0080/8, в части неустойки заявляет ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные с материалы дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2019 между АО «ДМУ Гидромонтаж» (арендодатель) и АО «Трест Гидромонтаж» (арендатор) заключен договор аренды машин и механизмов без экипажа № 0080/8, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору машины и механизмы (далее - имущество), а арендатор обязуется принять имущество, использовать по целевому назначению, выплачивать арендную плату в сроки, установленные договором и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии по окончании срока аренды.

Перечень имущества, количество по каждой позиции, размер ежемесячной арендной платы по каждой позиции указаны в Приложении №1 (Перечень имущества передаваемого в аренду и его стоимость) (пункт 1.2. названного договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 0080/8 арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, указанную в Приложении № 1 к договору;

Пунктом 3.3. договора предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом ежемесячно до 10 (десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета. Арендная плата вносится путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 0080/8 арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц, в котором возникла просрочка выполнения обязанностей, за каждый день просрочки невыполнения обязанностей, возложенных на арендатора настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору аренды в аренду передается следующее имущество с установлением соответствующего размера арендной платы:

-козловой кран КС50-42Б Зав. №290/554, рег.№КР-9974 – 245 520 руб.

-бетононасос SANY НВТ 6013 Зав. №14 ТВ 60130518, Инв.№ 00010432 – 177 032 руб. 40 коп.

-бетононасос SANY НВТ 6006A-5D Зав. №13ТВ 60061533, Инв.№ 000100193 – 198 619 руб. 20 коп.

-автобетоносмеситель SHACMAN SX 5256 гос.ном. Е 858 КУ 28 – 47 703 руб. 22 коп. Общий размер арендной платы составляет 668 874 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Трест Гидромонтаж» обязанности по внесению арендных платежей, АО «ДМУ Гидромонтаж» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды с особенностями, предусмотренными параграфом 2 названной главы.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в отзыве иск в части требований о взыскании суммы основного долга признал.

Учитывая, что отзыв подписан представителем, право которого на признание иска содержится в представленной доверенности, признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в размере 8 695 372 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 0080/8 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.5 договора № 0080/8 стороны согласовали, что арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы в месяц, в котором возникла просрочка выполнения обязанностей, за каждый день просрочки невыполнения обязанностей, возложенных на арендатора настоящим договором.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка (с учетом уточнения ее размера) меньше размера неустойки, подлежащего начислению в соответствии с условиями договора аренды № 0080/8, что, однако, не ухудшает положения ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,05% в день. В связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составит 1 206 172 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 24.06.2020.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки до истребуемого ответчиком размера не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, то в силу положений абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, с АО «Трест Гидромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию только 30% от размера подлежащей оплате государственной пошлины, пропорционально размеру признанных ответчиком исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составить 26 973 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж» 8 695 732 руб. 66 коп. основного долга по договору от 01.01.2019 № 0080/8, 1 206 172 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.02.2019 по 24.06.2020.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» 26 973 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова