Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-52866/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52866/2018
06 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРДОНИКС СПБ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. Н/1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБМОНТАЖ" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 33/10, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 435 995,00 руб.


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2018;



установил:

ООО "САРДОНИКС СПБ" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПБМОНТАЖ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 473 699,25 руб., неустойки в размере 962 296,65руб., неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 11.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать долг в размере 973 699,25 руб., неустойку в размере 1 017 213,11руб., неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв на иск, просит оставить иск без рассмотрения, ссылается, что истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 5 043 (далее - Договор поставки). В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Истец обязался передать в собственность Ответчика Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Пунктом 2.2. Договора поставки предусматривает оплату товара в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента поставки, если иные условия не согласованы в Спецификации. Иные условия оплаты Товара между Истцом и Ответчиком не согласовывались.

Истцом за период с 12.04.2017г. по 04.10.2017г. был поставлен в адрес Ответчика товар на сумму 3 111 749-73 (три миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 73 копейки), что подтверждается товарными накладными.

Ответчик произвел оплату полученного товара частично на сумму 1 638 050-48 (один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч пятьдесят рублей 48 копеек).

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 973 699,25 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 973 699,25 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 973 699,25 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора поставки в случае невыполнения обязательств по оплате за поставленные товары Ответчик обязан выплатить Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у Ответчика возникло обязательство по уплате начисленной договорной неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, о возможности снижения взыскиваемой неустойки, по состоянию на 25.04.2018 до суммы 800 000руб.

Суд, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывал, что неустойка как мера ответственности направлена на принуждение ответчика к надлежащему исполнению условий договора, а не на компенсацию потерь истца вследствие нарушения исполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло какие-либо негативные последствия для него.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование Истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учел, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "СПБМОНТАЖ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "САРДОНИКС СПБ" (ОГРН: <***>) долг в размере 973 699,25 руб., неустойку в размере 800 000 руб., неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 26.04.2018 и до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 35 186,06 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.