Решение от 15 января 2024 г. по делу № А56-79608/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79608/2023
15 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (350015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (197198, Санкт-Петербург, ФИО2, дом 4, литер А, комната 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 54 255 154,71 руб.,

при участии

согласно протоколу от 20.12.2023,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер» (далее – Общество) о взыскании 2 302 417,96 руб. неустойки.

Определением суда от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент и общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» заключили договор от 09.01.2014 № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – Договор), по условиям которых Департамент предоставил Обществу за плату право устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору в целях распространения наружной рекламы.

Согласно пункту 2.2 Договора размер ежемесячной платы по Договору определяется на основании Порядка расчета размера платы за эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 25.06.2013 № 50, а также в соответствии с расчетом размера платы за эксплуатацию рекламных конструкций, установленном в приложении № 2 к Договору.

Как указано в пункте 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы по Договору Общество обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 16.12.2015 № 3 права и обязанности по Договору перешли от ООО «Конкорд» к ООО «Корпорация Руан» (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корпорация Руан» переименовано в ООО «Контейнер».

15.11.2019 между ООО «Корпорация Руан» (ИНН <***>) и ООО «Корпорация Руан»» (ИНН <***>) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору.

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 4.1.1 Договора Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы по Договору.

За просрочку перечисления платы истец на основании пункта 5.2 Договора начислил неустойку за период с 26.03.2022 по 06.02.2023 в сумме 54 255 154,71 руб.

Претензия Департамента от 09.02.2023 оставлена Обществом без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положениями части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании пени ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,5% за нарушение сроков перечисления ежемесячной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, требование Департамента о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» в пользу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 54 255 154,71 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.