Решение от 19 января 2024 г. по делу № А55-21448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21448/2023
19 января 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 205 997, 30 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара"

о взыскании штрафной неустойки в размере 194 400 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2023

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик) о взыскании 205 997, 30 руб., в том числе 194 400 руб. задолженности по договору от 15.06.2022 № 18Э, 5798, 65 руб. процентов по задолженности, 5798,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 дело № А55-21448/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца в пользу ответчика штрафную неустойку в размере 194 400 руб., в том числе 94 400 руб. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. штрафной неустойки за расторжении договора в одностороннем порядке, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6020 руб.

Определением от 28.11.2023 принято к производству встречное исковое заявление.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев оба требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРХОЛОД САМАРА» (Подрядчик) и ООО «ФЕНИКС» (Заказчик) заключен Договор технического обслуживания №18Э от 15.06.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов, офисов или складов (далее по тексту «объекты»), по списку, указанному в Приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, с учетом подписанных Сторонами Актов приема на обслуживание дополнительных объектов (Приложение № 6) и Актов завершения обслуживания объектов (Приложение № 7), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить Подрядчику абонентскую плату, а также стоимость дополнительных работ и материалов, не включенных в абонентскую плату, в размере и в сроки установленные настоящим договором.

Из п. 1.2 Договора следует, что Подрядчик обеспечивает бесперебойное функционирование электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории на объектах Заказчика, а также выполняет работы по ремонту мебели и торгового v оборудования путём организации профилактических работ, а также выполнения заявок Заказчика. В Приложении №2 указан перечень работ, стоимость которых, для их выполнения согласно п.4.5 Договора, входит в абонентскую плату. Выполнение работ, перечень которых не предусмотрен Приложением №2, Подрядчик осуществляет на основании перечня работ и материалов, стоимость которых указана в Приложении №3 и Приложении №10 к Договору. Выполнение дополнительных работ Подрядчик организует самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, с предварительным согласованием затрат с Заказчиком и за его счёт в том числе в выходные и праздничные дни.

Пунктом 1.3 Договора. предусмотрено, что Заказчик направляет Подрядчику заявку с помощью программной системы (далее ПС), к которой у Исполнителя имеется доступ и техническая возможность. В случае сбоя в работе программной системы, Заказчик вправе направить заявку по электронной почте в течение рабочего дня (с 9-00 по 18-00 по Московскому времени). Подрядчик выполняет работы по заявкам в соответствии с установленными в Приложении №4 сроками. В том числе Подрядчик выполняет срочные заявки, связанные с пожаром, наводнением, ограблением, ограничением доступа на объект, ограничением доступа сотрудников к сейфовому оборудованию или иной угрозой для безопасности людей и имущества Заказчика, прецеденты, неисправности, повлекшие за собой ситуации Стоп-торговля или иной угрозой для безопасности людей и имущества Заказчика не позднее суток или срока, указанного Заказчиком, с момента уведомления по телефону в режиме 24ч/ семь дней в неделю. ;

Согласно п.4.4 Договора оплата ежемесячной абонентской платы за техническое обслуживание по настоящему Договору производится в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ за месяц, в котором были выполнены работы, при условии его своевременного предоставления.

Технологические карты Подрядчик загружает в программную систему исключительно в специальный для этого отчет. Сканы технологических карт, предоставленные по электронной почте, не принимаются к рассмотрению. Технологические карты, предоставленные по истечении 7 календарных дней следующего месяца, считаются отсутствующими и не оплачиваются в расчетном месяце.

Датой закрытия заявки в программной системе считается дата закрытия приема выполненных работ Заказчиком в сроки, указанные в п.3.15 «Б» настоящего договора.

Оплата материалов, работ и дополнительных услуг производится в ближайший платежный день по истечении 30 дней с даты подписания документов, указанных в п.3.15 «А» настоящего договора.

Согласно п.6.1 Договора, стороны по Договору освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае, если такое неисполнение явилось прямым следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть событий, которые нельзя было предвидеть или предотвратить. К таким событиям относятся: стихийные бедствия, военные действия, принятие государственными органами или органами местного самоуправления, нормативных или правоприменительных актов и иные действия, находящиеся вне разумного предвидения и контроля Сторон.

Пункт 6.2 Договора указывает на то, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, каждая Сторона должна не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления таких обстоятельств известить о них в письменном виде другую Сторону с приложением подтверждения Торгово-Промышленной палаты или иного компетентного органа. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, оценку их влияния на возможность исполнения Стороной своих обязательств по Договору, а также предполагаемые сроки их действия.

27.12.2022 во исполнение п.6.2 Договора в адрес Заказчика Подрядчиком направлено уведомление о том, что 26.12.2022 из ООО «ЯРХОЛОД САМАРА» были уволены по собственному желанию 4 сотрудника (из общей численности в 7 человек) в связи с изъявлением желания записаться в добровольцы с целью дальнейшего участия в специальной военной операции, проводимой на территории вновь присоединенных субъектов Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствовало, по мнению истца, о невозможности продолжить работу в рамках данного Договора. В этой связи Заказчик поставлен в известность о том, что Подрядчик на неопределенный срок приостанавливает все виды работ на указанном выше объекте с 01.01.2023.

На момент прекращения оказания истцом услуг ответчику истец оказал ответчику услуг на 472 014,27 рублей, а ответчик их оплатил на сумму 277 614,27 рублей, что следует из акта сверки взаиморасчетов представленного истцом.

В судебном заседании, под запись в протокол представитель ответчика указанное, подтвердил.

Таким образом, стоимость оказанных, истцом, признаваемых, но не оплаченных ответчиком услуг составила 194 400,00 рублей (472 014,277 - 277 614,27).

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части взыскания задолженности за оказанные услуги иск подлежит удовлетворению.

Из п.5.2 Договора следует, что за задержку сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% (десяти процентов) от невыплаченной суммы.

Несмотря на указанное соглашение заключенное сторонами, истец просит с ответчика некие проценты по задолженности, начисление которых истец обосновывает ст.809 ГК РФ, считая сумму задолженности коммерческим кредитом. Размер процентов составляет 5 798,65 рублей начисленных на задолженность за период с 12.02.2023 по 15.06.2023.

Также истец начислил ответчику непосредственно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798,65 рублей за тот же период.

Указанные проценты истец просит взыскать с ответчика.

Относительно процентов на задолженность.

Статься 809 ГК РФ относится непосредственно к договорам займа, которые стороны не заключали. Квалифицировать задолженность как заем суд не находит оснований.

Относительно квалификации задолженности как коммерческого кредита.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию в рассматриваемом договоре нет.

В данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре за нарушение сроков выплаты вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 10% (десяти процентов) от невыплаченной суммы (п.5.2. Договора).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В тоже время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из расчета истца максимальный размер невыплаченной суммы вознаграждения за время действия договора составлял 269 208,52 рублей. Исходя из п.5.2. Договора размер неустойки соответственно не может превышать 26 920,85 рублей. Сама неустойка начисляется по правилам - 1/365 Ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, то есть фактически по правилам ст.395 ГК РФ. Соответственно требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 798,65 рублей можно считать обоснованным.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 8 320,00 рублей по платежному поручению №382 от 23.06.2023.

Исходя из цен иска размер госпошлины составляет 7 120,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 200,00 рублей (8 320,00 – 7 120,00) подлежит возврату истцу.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей. Расходы подтверждены Договором на оказание юридических услуг №18 от 20.12.2022. Оплата подтверждена платежным поручением №2581 от 26.12.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, количества проведенных заседаний, объема оказанных услуг, считает заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 65 230,63 рублей (60 000,00 + 7 120,00) * 200 198,65 / 205 997,30.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, также встречное исковое заявление, основанное на следующем.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Подрядчика обеспечивает бесперебойное функционирование электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории на объектах Заказчика, а также выполняет работы по ремонту мебели и торгового оборудования путём организации профилактических работ. Услуги выполняются ежедневно, в том числе в нерабочие дни и ночное время (п.3.3.) В соответствии с п.2.1.7, Подрядчик обязан вести круглосуточную диспетчеризацию, согласно п.2.1.8 Подрядчик не имеет права отказаться от приема на обслуживание объекта.

Заявки на выполнение работ Заказчик направляет Подрядчику посредством программной системы, электронной почты и круглосуточно по телефону диспетчера (п. 1.3, п.2.1.1,п.3.5).

27.12.2022г. Подрядчиком было направлено письмо о расторжении Договора по причине увольнения по собственному желанию 4-х сотрудников и предоставлен проект Соглашения о расторжении договора от 31.12.2022г. С 01.01.2023г. Подрядчик в одностороннем порядке приостанавливает все виды работ по объектам Заказчика. В результате, на новогодние праздники и далее, объекты Ответчика социального значения (аптеки) остались без обслуживания по бесперебойному функционированию электрики, сантехники и элементов обустройства помещений и прилегающей территории.

Согласно условиям п.5.4 Договора, в случае нарушения сроков по техническому обслуживанию, а также приоритетных задача, переданных по средствам программной системы или электронной почте по вине Подрядчика, Подрядчику выставляется штраф в размере 400 рублей за первый день просрочки, за второй и последующие дни по 100 рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на 10.02.2023г. за просрочку исполнения заявок Заказчика, Подрядчику были начислены штрафные санкции в сумме 94400,00 руб. и направлена в ООО «ЯрХолод Самара» уведомление о просрочке и досудебная претензия.

Расчет неустойки суду представлен.

Суд, оценив расчет, считает следующее.

Ответчик, начисляя штраф исходит из того, истец, расторгая договор, ссылаясь на непреодолимые обстоятельства, это делает необоснованно, поскольку заявленные обстоятельства - увольнение по собственному желанию 4-х сотрудников не является непреодолимым обстоятельствам, а соответственно расторжение договора необоснованно.

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

Да действительно, не зависимо от мотивов увольнения вышеуказанных сотрудников по собственному желанию, даже самых благородных, как обоснованно указал ответчик в отзыве, трудовые отношения с работниками находятся в зоне предпринимательского риска истца, и не относятся к непреодолимым обстоятельствам.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Рассматриваемый договор является договором оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ. Согласно п.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, право на отказ от договора оказания услуг у истца был.

Увольнение сотрудников истца создало невозможность для истца исполнения договора, и истец добросовестно пошел на его расторжение.

Как подтверждают обе стороны, по электронному каналу связи, предусмотренному сторонами в договоре, 27.12.2022 истец предупредил ответчика о приостановке оказания услуг с 31.12.2022, а 31.12.2022 направил уведомление о расторжении договора (получено 31.12.2022).

Суд, не усматривает непреодолимых обстоятельств для исполнения договора, но договор в связи с односторонним отказом от него истца, по п.2 ст.782 ГК РФ, считает расторгнутым с 31.12.2022.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06_06_2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи просрочка исполнения заявок после 31.12.2022 в целях начисления неустойки не является обоснованной.

Истец представил контррасчет неустойки.

1. Заявка №395739 от 12.09.2022: количество дней просрочки - 132, расчет -штрафных санкций- 13 500 рублей. Однако, количество дней просрочки составляет 110 (с 12.09.2022 по 31.12.2022), штрафные санкции - 11300 руб.

2. №458462 от 13.10.2022, просрочка, дней - 100, штраф, руб. - 10300. По факту: просрочка, дней - 79 (с 13.10.2022 по 31.12.2022), штраф, руб-8200.

3. №517781 от 16.11.2022, просрочка, дней - 65, штраф, руб. - 6800. По факту: просрочка, дней - 45 (с 16.11.2022 по 31.12.222), штраф, руб-4800.

4. №563006 от 09.12.2022, просрочка, дней -54, штраф, руб. - 5700. По факту: просрочка, дней - 22 (с 09.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб- 2500.

5. №563471 от 09.12.2022, просрочка дней - 51, штраф, руб. - 5400. По факту: просрочка, дней - 22 (с 09.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-2500.

6. 567732 от 12.12.2022, просрочка, дней - 42, штраф, руб. - 4500. По факту: просрочка, дней - 19 (с 12.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-2200.

7. №576000 от 16.12.2022, просрочка, дней - 30, штраф, руб. - 3300. По факту: просрочка, дней - 15 (с 16.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-1800.

8. №576677 от 16.12.2022, просрочка, дней - 29, штраф, руб. - 3200. По факту: просрочка, дней - 15 (с 16.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-1800.

9. №579306 от 18.12.2022, просрочка, дней - 43, штраф, руб. - 4600. По факту: просрочка, дней - 13 (с 18.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-1600.

10. №578154 от 21.12.2022, просрочка, дней - 30, штраф, руб. - 3300. По факту: просрочка, дней - 10 (с 21.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-1300.

11. №590717 от 23.12.2022, просрочка, дней - 30, штраф, руб. - 3300. По факту: просрочка, дней - 8 (с 23.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-1100.

12. №591684 от 23.12.2022, просрочка, дней - 30, штраф, руб. - 3300. По факту: просрочка, дней -30 (с 23.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-1100.

13. №594853 от 26.12.2022, просрочка, дней - 29, штраф руб. - 3220. По факту: просрочка, дней - 5 (с 26.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб. 800

14. №597147 от 27.12.2022, просрочка, дней - 27 штраф руб. З000. По факту: просрочка, дней - 4 (с 27.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб. 700

15. №5978210 от 27.12.2022, просрочка, дней - 28, штраф, руб. - 3100. По факту: просрочка, дней - 4 (с 27.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-700.

16. №600712 от 28.12.2022, просрочка, дней - 28, штраф, руб. - 3100. По факту: просрочка, дней - 3 (с 28.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-500.

17. №600734 от 28.12.2022, просрочка, дней - 27, штраф, руб. - 3000. По факту: просрочка, дней - 3 (с 28.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-500.

18. №601913 от 29.12.2022, просрочка, дней - 27, штраф, руб. - 3000. По факту: просрочка, дней - 2 (с 29.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-400.

19. №602088 от 29.12.2022, просрочка, дней - 26, штраф, руб. - 2900. По факту: просрочка, дней - 2 (с 29.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-400.

20. №602660 от 29.12.2022, просрочка, дней - 27, штраф, руб. - 3000. По факту: просрочка, дней - 2 (с 29.12.2022 по 31.12.222), штраф, руб-400.

21. №609004 от 01.01.2023, просрочка, дней - 26, штраф, руб. - 2900. По факту: просрочка, дней - 0 (см.уведомление о приостановлении работ от 31.12.2022), штраф, руб-0.

Итого 36 400,00 рублей.

Данный размер штрафа суд считает обоснованным.

Согласно п.5.6 Договора, в случае прекращения Договора подряда по причине неоднократного неисполнения Исполнителем заявок на срок более 10 (десяти) рабочих дней, Заказчик вправе выставить штрафную неустойку в размере 100 000, 00 (Сто тысяч) рублей с компенсацией убытков и реального ущерба Заказчика за данный период.

Неоднократность неисполнения Исполнителем заявок подтверждена вышеуказанными заявками, и их неисполнение истец не отрицает.

В связи с изложенным ответчик дополнительно просит взыскать с истца 100 000,00 рублей неустойки.

Суд не находит данное требование обоснованным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.5.6. объективным составом выставления штрафной неустойки является прекращение Договора подряда по причине неоднократного неисполнения Исполнителем заявок. О наличии данного состава могло бы однозначно свидетельствовать недовольство ответчика заказчика регулярными просрочками исполнения заявок, выраженное претензиями к истцу и последующий отказ ответчика от исполнения договора мотивированный неисполнением истцом заявок. Однако исходя из материалов дела причиной расторжения договора стала неспособность истца, вызванная кадровым кризисом, дальнейшего исполнения договора. При этом, ответчик в своем ответе от 29.12.2022 на письмо истца от 27.12.2022 о приостановке исполнения договора, настаивал на продолжение истцом исполнения обязанностей по договору, предупреждал о возможности взыскать с истца убытки, вызванные дальнейшим неисполнением истцом обязательств по договору. Указанное свидетельствует, что ответчик был относительно доволен исполнением истцом своих обязательств по договору, разрывать отношения с истцом не собирался, и даже оказывал на истца определенное давление с целью склонить истца исполнять свои обязанности по договору и дальше.

Таким образом, имеет место только неоднократность неисполнения Исполнителем заявок, но она не стала причинной расторжения договора, в связи с чем, оснований для выставления ответчиком истцу неустойки в размере 100 000,00 рублей по п.5.6. Договора, нет.

Встречное исковое требование подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки в размере 36 400,00 рублей.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 6 020,00 рублей по платежному поручению №3151 от 20.11.2023.

При этом исходя из цены встречного иска размер госпошлины составляет 6 832,00 рубля, недоплаченная ответчиком госпошлина 812,00 рублей (6 832,00 – 6 020,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, на истца относятся судебные расходы ответчика в размере 1 279,24 рублей (6 832,00 * 36 400,00 / 194 400,00).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН <***>) 200 198,65 рублей, в том числе: 194 400,00 рублей основного долга, 5 798,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН <***>) 65 230,63 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) 36 400,00 рублей штрафа, а также 1 279,24 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН <***>) 227 750,04 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ярхолод Самара" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 200,00 рублей уплаченную по платежному поручению №382 от 23.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 812,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.