Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А54-2379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2379/2021
17 мая 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А54-2379/2021,    



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Администрации города Рязани с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 № 03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, требования предпринимателя удовлетворены.

09.11.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела               № А54-2379/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с Администрации города Рязани в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 151 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной  жалобы заявитель указывает на необоснованность расходов и чрезмерность их размера. Также, заявитель просит учесть, что Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 не относятся к нормативному правовому акту, а поэтому носят не обязательный, а  рекомендательный характер.

        Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила.  

        От предпринимателя в суд округа поступил отзыв, в котором  истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, заявляет о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.   

          Иные лица, участвующие в деле, письменного отзыва на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходили из следующего.

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

 Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор от 20.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Коллегии Адвокатов «Ваше право Адвокатской палаты Рязанской области» ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), Акт выполненных работ на сумму 142 000 руб. от 29.07.2023, договор на оказание юридических услуг от 30.07.2023. Акт выполненных работ на сумму 16 000 руб. от 29.08.2023.

Всего в рамках рассмотрения дела представителем оказано услуг на общую сумму 158 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 158 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 16 от 01.04.2021 на сумму 40 000 руб., № 11 от 02.06.2023 на сумму 60 000 руб., № 10 от 01.07.2022 на сумму 42 000 руб., № 19 от 14.08.2023 на сумму 16 000 руб., счетами от 02.06.2023, 24.06.2022.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя жалобы про то, что судебные расходы неправомерно определены исходя из расценок, рекомендованных Адвокатской палатой Рязанской области ввиду противоречия таких доводов сложившейся судебной практике и  общей правовой определенности в порядке определения судебных расходов, а также разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82                    «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности расходов, понесенных за одно судебное заседание, также отклоняются судом округа, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебные заседания проводились в достаточный промежуток времени, их длительность нельзя признать минимальной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы за услуги ознакомления с материалами дела не подлежат взысканию, поскольку данные услуги вошли в состав иных услуг  были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в результате чего были правомерно отклонены.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации №, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное в совокупности, по мнению судебной коллегии, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не было приведено, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А54-2379/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                    Ю.А. Радвановская



Судьи                                                                                    Л.А. Крыжская                                                                                          



ФИО1