Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А41-952/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-952/23
06 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЭКСТРЕЙД-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ИМПЭКСТРЕЙД- МО» (далее – ответчик) о взыскании 10 441 557 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец признан несостоятельным (банкротом). Из банковской выписки по расчетному счету истца следует, что истцом ответчику была перечислена сумма в общем размере 10 441 557 руб., однако документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком, у истца отсутствуют. В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителей в судебное заседание не направил.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: копии договора № 16/20 от 14 января 2020, копий УПД № 160120/1 от 16.01.20; № 160420/11 от 16.04.20; № 10520/6 от 01.05.20; № 80720/12 от 08.07.20; № 150720/16 от 15.07.20; № 160720/16 от 16.07.20; № 120820/18 от 12.08.20, ПСА: № 21 от 16.01.20; - № 146 от 16.04.20; № 107 от 01.05.20; № 164 от 08.07.20; № 163 от 15.07.20; - № 160 от 16.07.20; № 295 от 12.08.20, копий транспортных накладных: TH от 16.04.20; TH от 01.05.20; TH от 08.07.20; TH от 15.07.20; TH от 16.07.20; TH от 12.08.20, копии Акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2020 г., путевой лист - ввиду их недостоверности.


Представитель ответчика отказался исключать из числа доказательств указанные истцом документ, пояснил, что готов представить документы для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации вышеприведенных документов, ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» фактически оспаривало достоверность представленных ООО «ИМПЭКСТРЕЙД-МО» доказательств, что исключает их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК РФ.

Так же суд отмечает, что 17.05.2023 в судебном заседании по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО2 генеральный директор ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05», подписывавший спорные документы, который подтвердил подлинность представленных ответчиком документов, указав на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом, какая-либо задолженность со стороны ответчика в период договорных отношений отсутствовала.

Так же свидетель ФИО2 подтвердил, что иногда за него подписывал документы главный бухгалтер с его одобрения, все документы заверялись печатью общества.


Суд также учитывает тот факт, что спорные документы подписаны истцом и ответчиком, о фальсификации данных документов заявлено не было, товар оплачивался. При этом, ООО «МЕТАЛЛОЛОМ-05» не представило доказательств в подтверждение того, что покупатель в период поставок товара по договору указывал продавцу на недостоверность каких-либо документов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 г. по делу № А41-63016/2021 ООО «Металлолом-05» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141804, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10549, адрес для направления корреспонденции: 394036, <...>, эт.1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсный управляющий истца указывает, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлолом-05» выявлен факт перечисления с расчетного счета должника на счет ООО «ИМПЭКСТРЕЙД-МО» денежных средств в размере 10 441 557 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается сводной выпиской по счетам ООО «Металлолом-05».

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Ответчик, возражая против иска, представил двухсторонние документы, подписанные с истцом: договор № 16/20-РЛ от 14.01.2020; УПД № 160120/1 от 16.01.20; № 160420/11 от 16.04.20; № 10520/6 от 01.05.20; № 80720/12 от 08.07.20; № 150720/16 от 15.07.20; № 160720/16 от 16.07.20; № 120820/18 от 12.08.20, ПСА: № 21 от 16.01.20; - № 146 от 16.04.20; № 107 от 01.05.20; № 164 от 08.07.20; № 163 от 15.07.20; - № 160 от 16.07.20; № 295 от 12.08.20, транспортные накладные: TH от 16.04.20; TH от 01.05.20; TH от 08.07.20; TH от 15.07.20; TH от 16.07.20; TH от 12.08.20, Акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2020 г., путевой лист.

Из изложенного следует, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

По правилам ст. 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены обоснованные возражения по доказательствам, представленным ответчиком в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛОЛОМ-05" в доход федерального бюджета 75 208 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева