Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А07-25322/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25322/2019
г. Уфа
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

АО "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «КилСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы в размере 63 850 410 руб. 94 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) временный управляющий ООО «КилСтройИнвест» Раянов Наиль Мансурович

3) ООО «Вертикаль» (ИНН0277112642, ОГРН <***>)

4) АО «Башсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

5) ООО «Стройтехком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

6) ООО «Терра Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

7) ООО «Строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

8) ООО «Сигмапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

9) ООО «Экотепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

10) внешний управляющий ООО «КилСтройИнвест» ФИО2 (ИНН <***>

11) ИП ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

12) ФИО4 (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены;

Акционерное общества "БАШМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов"– управляющей организации ООО «КилСтройИнвест» основного долга в размере 50 148 706,68 руб., финансовых санкций в размере 13 701 704,26 руб.

Акционерное общество "БАШМЕТАЛЛ" в рамках заявленных им исковых требований заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на надлежащего ответчика – ООО «КилСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой.

Определением от 07.10.2019 г. суд произвел замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на надлежащего ответчика – ООО «КилСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), привлек общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Региональный оператор по содействию строительству объектов" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исключил ООО «КилСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораОбщество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест», временного управляющего ООО «КилСтройИнвест» ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Акционерное общество «Башсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Терра Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450074 <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Сигмапроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Экотепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07.10.2019 г., от 06.11.2019 г. , от 11.03.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «КилСтройИнвест» ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>).

24.10.2019 г. от Акционерного общества "БАШМЕТАЛЛ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А07-25322/2019, просит произвести замену стороны истца - Акционерного общества "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8005 987747, выдан Советским РУВД гор. Уфы Республики Башкортостан 02.02.2005 г, код подразделения 022-007) по договору уступки права требования (цессии) №БМ002-УПТ/2019 от 18.10.2019 г.

Определением суда от 05.12.2019 г. заявления Акционерного общества "БАШМЕТАЛЛ" и ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу №А07-25322/2019 удовлетворены, суд произвел замену истца - Акционерного общества "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу №А07-25322/2019 на его правопреемника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8005 987747, выдан Советским РУВД гор. Уфы Республики Башкортостан 02.02.2005 г, код подразделения 022-007) и привлек Акционерное общество "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 подано ходатайство о замене стороны истца с ИП ФИО3 на АО "БАШМЕТАЛЛ", поскольку соглашением от 17.03.2020 г. расторгнут вышеназванный договор уступки права требования (цессии) №БМ002-УПТ/2019 от 18.10.2019 г., заключенный между АО "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО3.

Определением от 10.02.2021 г. суд произвел замену истца - ФИО3 на АО "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и исключил АО "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции сформулировав и поддержав следующие требования:

1) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) управляющей организации от 25.05.2018г., в том числе:

- основной долг в размере 756 333,59 рублей;

- сумму процентов в размере 32 453,33 рублей.

2) 10 769 036,51 рублей по договору №7-11 на оказание услуг по сопровождению проектирования и строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого Комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, в том числе:

- основной долг в сумме 10 076 189,11 рублей;

- сумму процентов в размере 692 847,40 рублей.

3) 41 551 939,70 рублей по договорам уступки права требования, в том числе:

- по договору №12-II от 01.04.2018 г. в сумме 4 210 791,03 рублей, из них основной долг 2 984 260,12 рублей, неустойка 1 226 530,91 рублей;

- по договору №1-I от 23.01.2018 г. в сумме 2 916 949,22 рублей, из них основной долг 1 969 580,97 рублей, неустойка 947 368,25 рублей;

- по договору №3-I от 23.01.2018 г. в сумме 7 485 000 рублей, из них основнойдолг 5 000 000 рублей, неустойка 2 485 000,00 рублей;

- по договору №2-I от 23.01.2018 г. в сумме 23 665 703,24 рублей, из них основной долг 16 250 621,27 рублей, неустойка 7 415 075,97 рублей;

- по договору №15-II от 04.06.2018 г. в сумме 137 800 рублей, из них основной долг 100 000 рублей, неустойка 37 800 рублей;

4) 10 740 647,81 рублей в виде неосновательного обогащения, в том числе:

- сумму неосновательного обогащения 10 093 106,88 рублей;

- сумму процентов в размере 647 540,93 рублей.

Требования в части взыскания по договору подряда №18/I от 22.01.2014 г. и договору уступки №5ц от 04.06.2018г. суммы 330 000 рублей, из них основнойдолг 300 000 рублей, неустойка 30 000.рублей, а также в части взыскания по мировому соглашению по делу А07-5273/2017 и по договору уступки №1 от 03.08.2018г. суммы 2 805 702,21 рублей, из них основной долг 2 618 614,74 рублей, проценты 187 087,47 рублей не поддержал, просил указанные требования не рассматривать.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2021 15:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились, уведомлены.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица уведомлены в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КилСтройИнвест», ответчик) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в отношении ООО «КилСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 ООО «КилСтройИнвест» признано банкротом, в отношении ООО «КилСтройИнвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «КилСтройИнвест» утверждена ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, (п. 1 ст. 5).

Производство по делу о банкротстве Ответчика возбуждено 21.07.2017г., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21667/2017, заявленные истцом требования являются текущими.

Между истцом и ответчиком 25 мая 2018 года заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) управляющей организации (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора Управляющая организация осуществляет все права и исполняет все обязанности (осуществляет Полномочия) единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества по руководству текущей деятельностью Общества.

Моментом передачи Обществом и принятием Управляющей организацией Полномочий является момент подписания Сторонами настоящего договора, (п. 4.1 Договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за осуществление Управляющей организацией Полномочий Общество обязуется платить Управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, определяемым Приложением № 1 к настоящему Договору. Согласно п. 1 Приложения № 1 от вознаграждение за оказание услуг составляет 100 000 рублей в месяц.

Как указал истец, обязательства Истец исполнял своевременно и надлежащим образом в период с 25.05.2018г. по 22.03.2019г., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2018г. № 3, от 30.06.2018г. № 13, от 31.07.2018г. № 18, от 31.08.2018г. № 21, от 30.09.2018г. № 25, от 31.10.2018г. № 33, от 30.11.2018г. № 41, от 31.12.2018г. № 47, от 31.01.2019г. № 3, от 28.02.2019г. № 6, от 22.03.2019г. № 10 на общую сумму 993 548,39 рублей.

Ответчик в нарушение условий заключенного Договора обязательства по оплате вознаграждения своевременно и в полном объеме не исполнило.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора были произведены расходы на хозяйственные и иные нужды ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2018г. № 37, от 12.11.2018г. № 36, от 31.12.2018г. № 49, от 31.12.2018г. № 50 на общую сумму 185 365,85 рублей.

31 июля 2018 года ответчик произвел погашение задолженности частично в сумме 422 580,65 рублей.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа составляет 756 333,59 рублей.

В связи с просрочкой оплаты указанной задолженности истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 15.07.2019 г. в размере 32 453 руб. 33 коп.

Также между истцом и ответчиком 01 апреля 2018 года заключен договор №7-11 на оказание услуг по сопровождению проектирования и строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого Комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367 (далее - «Договор на оказание услуг»).

Согласно условиям заключенного Договора на оказание услуг Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя поэтапный сбор исходно- разрешительной документации, сопровождение и контроль проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию объектов Заказчика в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, (п. 1.1 договора)

Факт оказания услуг подтверждается актам приемки оказанных услуг № 1 от 30.04.2018г., № 2 от 31.05.2018г., № 3 от 30.06.2018г., корректировочным счетом-фактурой № 31 от 02.07.2018г., универсальными передаточными документами от 30.06.2018г. № 8, от 31.07.2018г. № 15, № 16, № 17, от 31.08.2018г. № 23, № 29, от 30.09.2018г. № 30, № 27, от 31.10.2018г. № 35, № 44, от 30.11.2018г. № 39, 45, от 31.12.2018г. № 48, № 51, от 31.01.2019г. № 7, № 9, от 28.02.2019г. № 8, от 31.03.2019г. № 11.

Оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг (п. 2.4 Договора на оказание услуг).

Общая стоимость оказанных услуг составила 17 197 986,46 рублей. Однако в нарушение условий договора Ответчик произвел оплату частично в сумме 7 121 797,35 рублей.

В результате, стоимость неоплаченных Ответчиком услуг, выполненных Истцом по Договору оказания услуг, по расчету последнего оставляет 10 076 189,11 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Договора на оказание услуг в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств подлежит оплате неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 15.07.2019 г. в размере 692 847 руб. 40 коп.

Кроме того, между истцом и третьими лицами были заключены ряд договоров уступки требования (цессии).

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 04.06.2018г. № 1ц, заключенного между Истцом и ООО «Вертикаль», право требования на сумму 2 984 260,12 рублей возникло из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2018г. № 12-11.

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 007-18 от 04.06.2018г.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 25.05.2018г.

Следовательно, срок оплаты по данному договору истек 30.05.2018г.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 21.9 договора).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 31.05.2018г. по 15.07.2019г. (411 дней) составила : 2 984 260,12 х 411 х 0,1% = 1 226 530,91 рублей.

Также согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 04.06.2018г. № 2ц, заключенного между Истцом и ООО «Стройтехком+», право требования на сумму 1 969 580,97 рублей возникло из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и устранение недостатков от 23.01.2018г. № 1-1.

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № б/н от 04.06.2018г.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 16.03.2018г.

Следовательно, срок оплаты по данному договору истек 21.03.2018г.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 22.9 договора).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 22.03.2018г. по 15.07.2019г. (481 дней) составит: 1 969 580,97 х 481 х 0,1% = 947 368,25 рублей.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 04.06.2018г. № 3ц, заключенного между Истцом и ООО «Терра Строй», право требования на сумму 5 000 000 рублей возникло из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и устранение недостатков от 23.01.2018г. № 1-1.

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 006-18 от 04.06.2018г.

Согласно п. 4.1 договора Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 28.02.2018г.

Следовательно, срок оплаты по данному договору истек 05.03.2018г.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 21.9 договора).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 06.03.2018г. по 15.07.2019г. (497 дней) составит: 5 000 000 х 497 х 0,1% - 2 485 000,00 рублей.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 04.06.2018г. № 4ц право требования к Ответчику на сумму 16 250 621,27 рублей перешло от ООО «СтройХолдинг» к Истцу. Право требования возникло из договора подряда от 23.01.2018г. № 2-1. 05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 004-18 от 04.06.2018г.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 23.01.2018г. № 2-1 Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3:

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны:

1) на сумму 1 652 497,64 рублей - 28.02.2018г. (срок оплаты: до 05.03.2018г.);

2) на сумму 2 751 207,76 рублей - 15.03.2018г. (срок оплаты: до 20.03.2018г.);

3) на сумму 10 679 282,02 рублей - 20.04.2018г. (срок оплаты: до 25.04.2018г.);

4) на сумму 1 159 083,85 рублей - 30.04.2018г. (срок оплаты: до 08.05.2018г.).

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 22.9 договора).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период с 06.03.2018 по 15.07.2019 г. составила 7 415 075 руб. 97 коп.

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 12.07.2018г. № 1-III, заключенного между Истцом и ООО «ЭкоТепло», право требования на сумму 100 000 рублей возникло из договора на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению жилых помещений и установке подоконников, а также устранению дефектов на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 4, литер 5 в квартале № 5 ЖК «Миловский парк» от 04.06.2018г. № 15-II.

12.07.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 12.07.2018г.

Окончательный расчет по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке по форме КС-2, Справки о стоимости по форме КС-3 и предоставления Счеты-фактуры (п. 2.3 договора).

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 14.06.2018г. и 15.06.2018г. соответственно. Счет-фактура выставлен 18.06.2018г.

Следовательно, срок оплаты по данному договору истек 02.07.2018г.

Заказчик в случае нарушения п. 2.3 выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы согласно форм КС-2, КС-3 за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.3 договора).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 03.07.2018г. по 15.07.2019г. (378 дней) составит: 100 000 х 378 х 0,1% = 37 800 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования по взысканию с ответчика задолженности и неустоек по оплате выполненных работ по договорам подряда №12-II от 01.04.2018 г., №1-I от 23.01.2018 г., №3-I от 23.01.2018 г., №2-I от 23.01.2018 г., №15-II от 04.06.2018 г., право требования которых было передано АО "Башметалл" по договорам уступок от 04.06.2018г. № 1ц, от 04.06.2018г. № 2ц, от 04.06.2018г. № 3ц, от 04.06.2018г. № 4ц, от 12.07.2018г. № 1-III, заключенным между АО "Башметалл" и соответствующими третьими лицами.

Кроме того, в период с июня 2018 года по февраль 2019 года истец произвел оплату за ответчика в пользу третьих лиц по следующим документам:

1) в АО «Уфанет» по письмам № 447-18 от 08.08.2018г., № 526-18 от 12.09.2018г., № 612/1-18 от 12.10.2018г., № 650-18 от 23.10.2018г., № 737-18 от 22.11.2017г., № 963-18 от 27.12.2018г., № 116-19 от 25.01.2019г., № 187-19 от 22.02.2019г. на общую сумму 58 475,54 рублей;

2) в ООО «АМАКС» по письму № 461-18 от 14.08.2018г. на сумму 75 000 рублей;

3) в АО «Дом.РФ» по письму № 476/5-18 от 24.08.2018г. на сумму 4 123 858,02 рублей;

4) ФИО6 по письму № 239-18 от 07.06.2018г. на сумму 2 179 100 рублей;

5) в ОАО «БСТМ» по письмам № 223-18 от 04.06.2018г., № 365-18 от 12.07.2018г. на общую сумму 1 200 000 рублей;

6) в ООО «ТД «Электротехмонтаж» по письмам № 470/2-18 от 17.08.2018г. и № 525-18 от 12.09.2018г., № 743-18 от 26.11.2018г. на общую сумму 68 921,80 рублей;

7) ИП ФИО7 по письму № 497-18 от 04.09.2018г. на сумму 12 890 рублей;

8) в ООО «ТаймВэб» по письму № 524-18 от 12.09.2018г. на сумму 598 рублей;

9) в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Башкортостан по письмам № 476/2-18 и № 476/3-18 от 24.08.2018г., б/н от 08.10.2018г., № 621/1 и № 621/2 от 16.10.2018г., № 736-18 от 22.11.2018г., № 117-19 от 25.01.2019г., № 115-19 от 25.01.2019г. на общую сумму 631 623 рублей;

10) перечисление заработной платы сотрудникам ООО «КилСтройИнвест» по письмам № 415-18 от 25.07.2018г., № 476/1-18 от 24.08.2018г., № 621/3 от 16.10.2018г., № 735-18 и № 738-18 от 22.11.2018г., № 964-18 от 27.12.2018г., № 114-19 от 25.01.2019г. на общую сумму 1 742 640,52 рублей.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 10 093 106,88 рублей.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 г. по 15.07.2019 г. составляет 647 540,93 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/19-10 от 11.06.2019 г.г. (т.1, дл.д.4-13) с требованием оплатить заявленные суммы.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не оплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, ссылается на недоказанность факта наличия задолженности. Так, указанные в счет-фактурах суммы не подтверждены первичными документами, не представлены доказательства использования товаров в хозяйственной деятельности, более того, ответчик полагает, что заявленные по этим счет-фактурам денежные требования не могут быть предъявлены в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации от 25.05.2018, поскольку предметом Договора является осуществление полномочий, отнесенных к компетенции единоличного исполнительного органа, а не покупка товаров.

Также ответчик просил снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 25.05.2018 г. между ООО "КилСтройИнвест" (общество) и АО "Башметалл" (Управляющая компания) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации (далее – договор управления), в соответствии с которым Общество передает, а Управляющая организация принимает и обязуется осуществлять предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и настоящим Договором полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение пяти лет.

В силу п. 1.3 Договора управления за осуществление Управляющей организацией Полномочий Общество обязуется платить Управляющей организации вознаграждение в размере и порядке, определяемыми Приложением №1 к настоящему Договору «Размер вознаграждения управляющей организации и порядок его оплаты».

В соответствии с п. 1 приложения №1 к Договору Общество обязуется выплачивать Управляющей организации вознаграждение за оказание услуг (осуществление Полномочий) в размере 100 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 Договора управления предусмотрено, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей Управляющая организация должна действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2.4 договора управления при исполнении настоящего договора управляющая организация вправе:

- требовать от общества выплаты вознаграждения за оказанные услуги по настоящему договору;

- требовать от органов управления общества и работников общества информации, необходимой для исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.2 Договора Управляющая организация обязуется ежемесячно представлять Обществу подписанные со своей стороны акт об оказании услуг (осуществлении Полномочий) и отчет об оказании услуг (осуществлении Полномочий), а также счет-фактуру.

Представляемые Управляющей организацией акты и отчеты об оказании услуг (осуществлении Полномочий) должны содержать следующую информацию (п. 5.6 договора управления):

- акт об оказании услуг (осуществлении Полномочий) должен содержать следующую информацию:

- объем оказанных услуг со ссылкой на отчет об оказании услуг, прилагаемый к акту;

- отчетный период времени, за который оказаны услуги;

- стоимость оказанных услуг;

- отчет об оказании услуг (осуществлении Полномочий) должен содержать описаниедействий Управляющей организацией при осуществлении Полномочий за отчетный период.

Согласно п. 2.6 договора управления управляющая организация осуществляет полномочия через Генерального директора Управляющей организации или иное надлежащим образом уполномоченное Управляющей организацией лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников Общества на срок, определенный уставом Общества, если уставом Общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Пунктом 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона N 14-ФЗ договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 по делу № А07-21667/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КилСтройИнвест» к АО «Башметалл» о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.05.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом оказаны услуги по управлению, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами от 31.05.2018г. № 3, от 30.06.2018г. № 13, от 31.07.2018г. № 18, от 31.08.2018г. № 21, от 30.09.2018г. № 25, от 31.10.2018г. № 33, от 30.11.2018г. № 41, от 31.12.2018г. № 47, от 31.01.2019г. № 3, от 28.02.2019г. № 6, от 22.03.2019г. № 10 на общую сумму 993 548,39 рублей (т. 1, л.д. 44-59).

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Кроме того, истцом в соответствии с условиями договора были произведены расходы на хозяйственные и иные нужды ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.10.2018г. № 37, от 12.11.2018г. № 36, от 31.12.2018г. № 49, от 31.12.2018г. № 50 на общую сумму 185 365,85 рублей (т. 1, л.д. 44-59).

Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт оказания услуг по договору управления и несения истцом расходов при осуществлении хозяйственной деятельности общества ответчика подтвержден материалами дела.

Произведенные истцом расходы на хозяйственные и иные нужды ответчика (почтовые, нотариальные расходы, приобретение бытовых товаров) надлежащим образом подтверждены универсальными передаточными документами. В силу статьи 65 АПК РФ и положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение хозяйственных операций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

31 июля 2018 года ответчик произвел погашение задолженности частично в сумме 422 580,65 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил сумму 756 333,59 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в опровержение доводов иска ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты на указанную сумму в размере 756 333,59 рублей, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации от 25.05.2018 г. в сумме 756 333 руб. 59 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 32 453 руб. 33 коп., начисленных на сумму долга по договору управления от 25.05.2018 г. за период с 05.06.2018 по 15.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 32 453 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №7-11 на оказание услуг по сопровождению проектирования и строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого Комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367 в сумме 10 076 189,11 рублей и неустойки в размере 692 847,40 рублей.

Как установлено судом, 01.04.2018 г. между ООО "КилСтройИнвест" (заказчик) и АО "Башметалл" (исполнитель) заключен договор №7-11 на оказание услуг по сопровождению проектирования и строительства, строительному контролю многоквартирных жилых домов Жилого Комплекса «Миловский парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367 (далее – договор оказания услуг), по которому Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется оказать комплекс услуг, включающий в себя поэтапный сбор исходно- разрешительной документации, сопровождение и контроль проектирования и строительства и ввода в эксплуатацию объектов Заказчика в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:367, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя, (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2.3 договора оказания услуг заказчик, получивший акт сдачи-приемки оказанных услуг от исполнителя и имеющий возражения по нему, должен сообщить о своих возражениях, замечаниях исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта. В случае, если заказчик не направит свои возражения в указанный срок, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 4,9% от стоимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах Жилого комплекса "Миловский парк" и определяется на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Анализ представленного в материалы дела договора №7-11 от 01.04.2018 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг по договору №7-11 от 01.04.2018 г. подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приемки оказанных услуг № 1 от 30.04.2018г., № 2 от 31.05.2018г., № 3 от 30.06.2018г., корректировочным счетом-фактурой № 31 от 02.07.2018г., универсальными передаточными документами от 30.06.2018г. № 8, от 31.07.2018г. № 15, № 16, № 17, от 31.08.2018г. № 23, № 29, от 30.09.2018г. № 30, № 27, от 31.10.2018г. № 35, № 44, от 30.11.2018г. № 39, 45, от 31.12.2018г. № 48, № 51, от 31.01.2019г. № 7, № 9, от 28.02.2019г. № 8, от 31.03.2019г. № 11 (т. 1 л.д. 67-91).

Общая стоимость оказанных услуг составила 17 197 986,46 рублей.

Оплата выполненных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг (п. 2.4 Договора на оказание услуг).

Однако в нарушение условий договора Ответчик произвел оплату частично в сумме 7 121 797,35 рублей.

Таким образом, стоимость неоплаченных ответчиком услуг, выполненных истцом по Договору оказания услуг, оставляет 10 076 189,11 рублей.

Доказательства оплаты оказанных по договору №7-11 от 01.04.2018 г. истцом услуг на указанную сумму в размере 10 076 189,11 рублей, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг №7-11 от 01.04.2018 г. в сумме 10 076 189 руб. 11 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по договору №7-11 от 01.04.2018 г. в размере 692 847 руб. 40 коп. за период с 11.05.2018 по 15.07.2019 г.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 6.2 Договора на оказание услуг в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств подлежит оплате неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки учетной ставки ЦБ РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 15.07.2019 г. в размере 692 847 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (т.1, л.д.23-24).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерной, полагает, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 692 847 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженность по следующим договорам подряда, право требования по которым получено истцом по договорам уступки, заключенным с третьими лицами, требования в следующем размере:

- по договору №12-II от 01.04.2018 г. в сумме 4 210 791,03 рублей, из них основной долг 2 984 260,12 рублей, неустойка 1 226 530,91 рублей;

- по договору №1-I от 23.01.2018 г. в сумме 2 916 949,22 рублей, из них основной долг 1 969 580,97 рублей, неустойка 947 368,25 рублей;

- по договору №3-I от 23.01.2018 г. в сумме 7 485 000 рублей, из них основнойдолг 5 000 000 рублей, неустойка 2 485 000,00 рублей;

- по договору №2-I от 23.01.2018 г. в сумме 23 665 703,24 рублей, из них основной долг 16 250 621,27 рублей, неустойка 7 415 075,97 рублей;

- по договору №15-II от 04.06.2018 г. в сумме 137 800 рублей, из них основной долг 100 000 рублей, неустойка 37 800 рублей;

Как следует из материалов дела, между АО "Башметалл" и третьими лицами были заключены ряд договоров подряда на выполнение работ, а именно:

1) договор подряда №12-II от 01.04.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенный между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками выполнения работ (т. 3, л.д.106-119).

Согласно п. 4.1 договора подряда №12-II от 01.04.2018 г. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

ООО "Вертикаль" работы по договору подряда №12-II от 01.04.2018 г. на сумму 2 984 260,12 рублей выполнены и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными между третьим лицом и ответчиком актами о приемке оказанных услуг по форме КС-2 (т. 3, л.д. 121-131) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3, л.д. 132) и не оспаривалось ответчиком.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 25.05.2018г., следовательно, срок оплаты по данному договору истек 30.05.2018 г.

2) договор подряда №1-1 от 23.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенный между ООО "СтройТехКом+" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками выполнения работ (т. 3, л.д.80-92).

Согласно п. 4.1 договора подряда №1-1 от 23.01.2018 г. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

ООО "СтройТехКом+" работы по договору подряда №1-1 от 23.01.2018 г. на сумму 8 905 796 руб. 84 коп. выполнены и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными между третьим лицом и ответчиком актами о приемке оказанных услуг по форме КС-2 (т. 3, л.д. 94-104) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3, л.д. 105) и не оспаривалось ответчиком.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 16.03.2018г., следовательно, срок оплаты по данному договору истек 21.03.2018г.

3) договор подряда №3-1 от 23.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 5 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенный между ООО "Терра Строй" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 5 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками выполнения работ (т. 4, л.д.1-14).

Согласно п. 4.1 договора подряда №3-1 от 23.01.2018 г. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

ООО " Терра Строй" работы по договору подряда №3-1 от 23.01.2018 г. на сумму 15 039 308 руб. 86 коп. выполнены и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными между третьим лицом и ответчиком актами о приемке оказанных услуг по форме КС-2 (т. 4, л.д. 16-19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 4, л.д. 20) и не оспаривалось ответчиком.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 28.02.2018г., следовательно, срок оплаты по данному договору истек 05.03.2018г.

4) договора подряда №2-1 от 23.01.2018 г., заключенного между ООО "СтройХолдинг" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы и работы по устранению недостатков, связанных со скрытыми дефектами и недостатками, допущенными предыдущими подрядчиками, необходимые для завершения строительства Объекта "Многоквартирный жилой дом в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" на границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами ГО город Уфа РБ, административными границами СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ. Литер3"(далее – работы) согласно утвержденным заказчиком дефектным ведомостям (Приложение №1.1 -1.6) и сметной документации (Приложение №4.1-4.6)(т. 3,л.д.133-146).

Согласно п. 4.1 договора подряда №2-1 от 23.01.2018 г. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных им Работ по факту их выполнения в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

ООО "СтройХолдинг" работы по договору подряда №2-1 от 23.01.2018 г. на сумму 16 250 621 руб. 27 коп. выполнены и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными между третьим лицом и ответчиком актами о приемке оказанных услуг по форме КС-2 (т. 3, л.д. 149- 156, 159-161, 171-187) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3, л.д. 148, 158, 189) и не оспаривалось ответчиком.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны:

- на сумму 1 652 497,64 рублей - 28.02.2018г. (срок оплаты: до 05.03.2018г.);

- на сумму 2 751 207,76 рублей - 15.03.2018г. (срок оплаты: до 20.03.2018г.);

- на сумму 10 679 282,02 рублей - 20.04.2018г. (срок оплаты: до 25.04.2018г.);

- на сумму 1 159 083,85 рублей - 30.04.2018г. (срок оплаты: до 08.05.2018г.).

5) договор подряда №15-II от 04.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению жилых помещений и установке подоконников, а также устранению дефектов на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4, 5 в квартале №5 ЖК "Миловский парк", заключенный между ООО "ЭкоТепло" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы п остеклению жилых помещений и установке подоконных досок из ПВХ, а также устранению дефектов на Объекте: "Многоквартирный жилой дом литер 4, литер 5 в квартале №5 жилого комплекса "Миловский парк" (т. 3, л.д.64-67).

Согласно п. 2.3 договора подряда №15-II от 04.06.2015 г. окончательный расчет по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке по форме КС-2, Справке о стоимости по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "ЭкоТепло" работы по договору подряда №15-II от 04.06.2015 г. на сумму 229 674 руб. 02 коп. выполнены и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными между третьим лицом и ответчиком актами о приемке оказанных услуг по форме КС-2(т. 3, л.д. 74-78) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3, л.д. 79) и не оспаривалось ответчиком.

Акты по формам КС-2 и КС-3 подписаны 14.06.2018г. и 15.06.2018г. соответственно. Счет-фактура выставлен 18.06.2018г. Следовательно, срок оплаты по данному договору истек 02.07.2018г.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исследовав условия представленных договоров подряда №12-II от 01.04.2018 г., №1-1 от 23.01.2018 г., №3-1 от 23.01.2018 г., №2-1 от 23.01.2018 г., №15-II от 04.06.2015 г. суд с учетом требований статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договоры заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения третьими лицами работ для ответчика по вышеуказанным договорам подряда подтвержден материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривался.

Таким образом, уступленные по договорам уступки права требования задолженности являются действительными, существующими, подтверждены документально ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности по договорам подряда ответчиком в пользу третьих лиц не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия такой задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Также судом установлено, что в дальнейшем право требования задолженности по вышеуказанным договорам подряда, было передано от третьих лиц акционерному обществу "Башметалл" по следующим договорам уступки:

1) договор уступки требования (цессии) №1ц от 04.06.2018 г., заключенный между АО "Башметалл" (цессионарий) и ООО "Вертикаль" (цедент), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 2 984 260 руб. 12 коп. по договору подряда №12-II от 01.04.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенного между ООО "Вертикаль" и ООО "КилСтройИнвест" (далее – должник).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии всех необходимых документов, на основании которых происходит уступка права требования, подтверждающих наличие права требования исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 2.4 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, указанного в п.1.1 договора, и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства (уведомление).

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 007-18 от 04.06.2018г.

Пунктом 3.1, 3.2. договора установлено, что цессионарий обязуется исполнить обязательство по оплате за уступленное право требования, при этом цена требования, подлежащему исполнению, признается равной цене уступки, указанной в п. 1.1 договора.

Передаваемое по настоящему договору уступки №1ц от 04.06.2018 г. право требования возникло из договора подряда №12-II от 01.04.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенного между ООО "Вертикаль" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками выполнения работ (т. 3, л.д.106-119).

Уступленная по договору уступки №1ц от 04.06.2018 г. задолженность, возникшая из договора подряда №12-II от 01.04.2018 г. в размере 2 984 260,12 рублей документально подтверждена.

2) договор уступки требования (цессии) №2ц от 04.06.2018г., заключенный междуАО "Башметалл" (цессионарий) и ООО "СтройТехКом+" (цедент), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 969 580 руб. 97 коп. по договору подряда №1-1 от 23.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенного между ООО "СтройТехКом+" и ООО "КилСтройИнвест" (далее – должник).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии всех необходимых документов, на основании которых происходит уступка права требования, подтверждающих наличие права требования исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 2.4 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, указанного в п.1.1 договора, и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства (уведомление).

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 309-18 от 04.06.2018г.

Пунктом 3.1, 3.2. договора установлено, что цессионарий обязуется исполнить обязательство по оплате за уступленное право требования, при этом цена требования, подлежащему исполнению, признается равной цене уступки, указанной в п. 1.1 договора.

Передаваемое по настоящему договору уступки №2ц от 04.06.2018 г. право требования возникло из договора подряда №1-1 от 23.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенного между ООО "СтройТехКом+" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками выполнения работ (т. 3, л.д.80-92).

Уступленная по договору уступки №2ц от 04.06.2018 г. задолженность, возникшая из договора подряда №1-1 от 23.01.2018 г., в размере 1 969 580 руб. 97 коп. документально подтверждена.

3) договор уступки требования (цессии) №3ц от 04.06.2018г., заключенный между АО "Башметалл" (цессионарий) и ООО " Терра Строй" (цедент), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по договору подряда №3-1 от 23.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 5 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенного между ООО " Терра Строй" и ООО "КилСтройИнвест" (далее – должник).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии всех необходимых документов, на основании которых происходит уступка права требования, подтверждающих наличие права требования исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 2.4 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, указанного в п.1.1 договора, и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства (уведомление).

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 006-18 от 04.06.2018 г.

Пунктом 3.1, 3.2. договора установлено, что цессионарий обязуется исполнить обязательство по оплате за уступленное право требования, при этом цена требования, подлежащему исполнению, признается равной цене уступки, указанной в п. 1.1 договора.

Передаваемое по настоящему договору уступки №3ц от 04.06.2018 г. право требования возникло из договора подряда №3-1 от 23.01.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 5 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парке в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625", заключенного между ООО " Терра Строй" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 5 в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, согласно утвержденной заказчиком сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками выполнения работ (т. 4, л.д.1-14).

Уступленная по договору уступки №3ц от 04.06.2018 г. задолженность, возникшая из договора подряда №3-1 от 23.01.2018 г., в размере 5 000 000 руб. 00 коп. документально подтверждена.

4) договор уступки требования (цессии) №4ц от 04.06.2018г., заключенный между АО "Башметалл" (цессионарий) и ООО " СтройХолдинг" (цедент), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 16 250 621 руб. 27 коп. по договору подряда №2-1 от 23.01.2018 г. , заключенного между ООО "СтройХолдинг" и ООО "КилСтройИнвест" (далее – должник).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии всех необходимых документов, на основании которых происходит уступка права требования, подтверждающих наличие права требования исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 2.4 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, указанного в п.1.1 договора, и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства (уведомление).

05.06.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 004-18 от 04.06.2018 г.

Пунктом 3.1, 3.2. договора установлено, что цессионарий обязуется исполнить обязательство по оплате за уступленное право требования, при этом цена требования, подлежащему исполнению, признается равной цене уступки, указанной в п. 1.1 договора.

Передаваемое по настоящему договору уступки №3ц от 04.06.2018 г. право требования возникло из договора подряда №2-1 от 23.01.2018 г., заключенного между ООО "СтройХолдинг" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы и работы по устранению недостатков, связанных со скрытыми дефектами и недостатками, допущенными предыдущими подрядчиками, необходимые для завершения строительства Объекта "Многоквартирный жилой дом в квартале №10 на территории жилой застройки "Миловский парк" на границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:625, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами ГО город Уфа РБ, административными границами СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ. Литер3"(далее – работы) согласно утвержденным заказчиком дефектным ведомостям (Приложение №1.1 -1.6) и сметной документации (Приложение №4.1-4.6)(т. 3,л.д.133-146).

Уступленная по договору уступки №4ц от 04.06.2018 г., возникшая из договора подряда №2-1 от 23.01.2018 г., задолженность в размере 16 250 621 руб. 27 коп. документально подтверждена.

5) договор уступки требования (цессии) №1-III от 12.07.2018г., заключенный между АО "Башметалл" (цессионарий) и ООО "ЭкоТепло" (цедент), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. по договору подряда №15-II от 04.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению жилых помещений и установке подоконников, а также устранению дефектов на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4, 5 в квартале №5 ЖК "Миловский парк", заключенного между ООО "ЭкоТепло" и ООО "КилСтройИнвест" (далее – должник).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи заверенные копии всех необходимых документов, на основании которых происходит уступка права требования, подтверждающих наличие права требования исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 2.4 договора цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, указанного в п.1.1 договора, и предоставить цеденту соответствующие письменные доказательства (уведомление).

12.07.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке письмом №б/н от 12.07.2018 г.

Пунктом 3.1, 3.2. договора установлено, что цессионарий обязуется исполнить обязательство по оплате за уступленное право требования, при этом цена требования, подлежащему исполнению, признается равной цене уступки, указанной в п. 1.1 договора.

Передаваемое по настоящему договору уступки №1-III от 12.07.2018г. право требования возникло из договора подряда №15-II от 04.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по остеклению жилых помещений и установке подоконников, а также устранению дефектов на объекте "Многоквартирный жилой дом литер 4, 5 в квартале №5 ЖК "Миловский парк", заключенного между ООО "ЭкоТепло" (подрядчик) и ООО "КилСтройИнвест" (заказчик), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы п остеклению жилых помещений и устанвоке подоконных досок из ПВХ, а также устранению дефектов на Объекте: "Многоквартирный жилой дом литер 4, литер 5 в квартале №5 жилого комплекса "Миловский парк" (т. 3, л.д.64-67).

Уступленная по договору уступки №1-III от 12.07.2018г. задолженность, возникшая из договора подряда №15-II от 04.06.2015 г. , в размере 100 000 руб. 00 коп. документально подтверждена.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 382 и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Представленные в материалы дела договоры уступки права требования №1ц от 04.06.2018 г., №2ц от 04.06.2018г., №3ц от 04.06.2018г., №4ц от 04.06.2018г., №1-III от 12.07.2018г. судом оценены, признаков незаключенности, ничтожности не содержат. Условиями договоров предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договоры являются возмездными. Названные договоры уступки прав требования сторонами не оспорены.

Таким образом, факт наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика задолженностей по договорам подряда №12-II от 01.04.2018 г., №1-I от 23.01.2018 г., №3-I от 23.01.2018 г., №2-I от 23.01.2018 г., №15-II от 04.06.2018 г., право требования по которым передано истцу по договорам уступки права требования №1ц от 04.06.2018 г., №2ц от 04.06.2018г., №3ц от 04.06.2018г., №4ц от 04.06.2018г., №1-III от 12.07.2018г., подтвержден документально, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по договорам уступки в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию задолженности по договорам подряда:

1) по договору №12-II от 01.04.2018 г. - основной долг в размере 2 984 260,12 рублей,

2) по договору №1-I от 23.01.2018 г. - основной долг в размере 1 969 580,97 рублей,

3) по договору №3-I от 23.01.2018 г. - основной долг в размере 5 000 000 рублей,

4) по договору №2-I от 23.01.2018 г. - основной долг в размере 16 250 621,27 рублей,

5) по договору №15-II от 04.06.2018 г. - основной долг в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда:

- по договору №12-II от 01.04.2018 г. - в размере 1 226 530,91 рублей;

- по договору №1-I от 23.01.2018 г. - в размере 947 368,25 рублей;

- по договору №3-I от 23.01.2018 г. - в размере 2 485 000,00 рублей;

- по договору №2-I от 23.01.2018 г. - в размере 7 415 075,97 рублей;

- по договору №15-II от 04.06.2018 г. - в размере 37 800 рублей;

При этом суд, оценив условия представленных в материалы дела договоров уступок права требования №1ц от 04.06.2018 г., №2ц от 04.06.2018г., №3ц от 04.06.2018г., №4ц от 04.06.2018г., №1-III от 12.07.2018г., приходит к выводу, что истцу было передано также право требования неустоек за просрочку оплаты работ по спорным договорам подряда в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Поскольку в договорах уступки права требования №1ц от 04.06.2018 г., №2ц от 04.06.2018г., №3ц от 04.06.2018г., №4ц от 04.06.2018г., №1-III от 12.07.2018г. отсутствует условие о запрете перехода права требования неустойки по договорам подряда (акцессорное требование), то суд приходит к выводу, что к АО "Башметалл" по указанным договорам уступки перешли также требования о взыскании неустоек по договорам подряда.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 21.9 договора подряда №12-11 от 01.04.2018 г.).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 31.05.2018г. по 15.07.2019г. (411 дней) составила : 2 984 260,12 х 411 х 0,1% = 1 226 530,91 рублей.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 22.9 договора подряда №1-1 от 23.01.2018 г.).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 22.03.2018 по 15.07.2019. (481 дней) составила : 1 969 580,97 х 481 х 0,1% = 947 368,25 руб.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 21.9 договора подряда №1-1 от 23.01.2018 г.).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 15.07.2019 г. (497 дней) составила : 5 000 000 руб. х 497 х 0,1% = 2 485 000 руб.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 22.9 договора подряда №2-1 от 23.01.2018 г.).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 15.07.2019 составила сумму 7 415 075 руб. 97 коп.

В случае нарушения Заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п.п. 4.1настоящего Договора, Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора подряда №15-11 от 04.06.2018г.).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за период просрочки с 03.07.2018 по 15.07.2019 (378 дней) составила : 100 000 х 378 х 0,1% = 37 800 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом по каждому договору, судом проверен, признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки по вышеуказанным договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую начислению в соответствии с условиями договоров

- по договору №12-II от 01.04.2018 г. - до суммы 613 265,46 руб., что соответствует ставке 0,05%;

- по договору №1-I от 23.01.2018 г. - до суммы 473 684,13 руб., что соответствует ставке 0,05%;

- по договору №3-I от 23.01.2018 г. - до суммы 1 242 500 руб., что соответствует ставке 0,05%;

- по договору №2-I от 23.01.2018 г. - до суммы 3 707 537,99 руб., что соответствует ставке 0,05%;

- по договору №15-II от 04.06.2018 г. - до суммы 18 900 руб., что соответствует ставке 0,05%;

Итого размер неустойки по указанным договорам составит сумму 6 055 887,58 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела установленный судом размер неустойки в данном конкретном случае, с учетом длительного неисполнения обязательства, суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 055 887,58 руб., из них: по договору №12-II от 01.04.2018 г. - 613 265,46 руб., по договору №1-I от 23.01.2018 г. - 473 684,13 руб., по договору №3-I от 23.01.2018 г. - 1 242 500 руб., по договору №2-I от 23.01.2018 г. - до суммы 3 707 537,99 руб., по договору №15-II от 04.06.2018 г. - 18 900 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 093 106,88 рублей, а также проценты в размере 647 540,93 рублей.

Так как следует из материалов дела, в период с июня 2018 года по февраль 2019 года истец произвел оплату за ответчика в пользу третьих лиц по следующим документам (т. 1,116-147, т.2, л.д. 6-126):

1) в АО «Уфанет» по письмам № 447-18 от 08.08.2018г., № 526-18 от 12.09.2018г., № 612/1-18 от 12.10.2018г., № 650-18 от 23.10.2018г., № 737-18 от 22.11.2017г., № 963-18 от 27.12.2018г., № 116-19 от 25.01.2019г., № 187-19 от 22.02.2019г. на общую сумму 58 475,54 рублей;

2) в ООО «АМАКС» по письму № 461-18 от 14.08.2018г. на сумму 75 000 рублей;

3) в АО «Дом.РФ» по письму № 476/5-18 от 24.08.2018г. на сумму 4 123 858,02 рублей;

4) ФИО6 по письму № 239-18 от 07.06.2018г. на сумму 2 179 100 рублей;

5) в ОАО «БСТМ» по письмам № 223-18 от 04.06.2018г., № 365-18 от 12.07.2018г. на общую сумму 1 200 000 рублей;

6) в ООО «ТД «Электротехмонтаж» по письмам № 470/2-18 от 17.08.2018г. и № 525-18 от 12.09.2018г., № 743-18 от 26.11.2018г. на общую сумму 68 921,80 рублей;

7) ИП ФИО7 по письму № 497-18 от 04.09.2018г. на сумму 12 890 рублей;

8) в ООО «ТаймВэб» по письму № 524-18 от 12.09.2018г. на сумму 598 рублей;

9) в Межрайонную ИФНС № 2 по Республике Башкортостан по письмам № 476/2-18 и № 476/3-18 от 24.08.2018г., б/н от 08.10.2018г., № 621/1 и № 621/2 от 16.10.2018г., № 736-18 от 22.11.2018г., № 117-19 от 25.01.2019г., № 115-19 от 25.01.2019г. на общую сумму 631 623 рублей;

10) перечисление заработной платы сотрудникам ООО «КилСтройИнвест» по письмам № 415-18 от 25.07.2018г., № 476/1-18 от 24.08.2018г., № 621/3 от 16.10.2018г., № 735-18 и № 738-18 от 22.11.2018г., № 964-18 от 27.12.2018г., № 114-19 от 25.01.2019г. на общую сумму 1 742 640,52 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований имущественных предоставлений от истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеуказанным письмам ответчика производились оплаты в пользу третьих лиц за ответчика, всего произведено оплат на общую сумму 10 093 106,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления за ответчика денежных средств. Возражений относительно перечисляемых денежных средств от лица-получателя денежных средств в суд не заявлялось.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно писем ответчика, последним была выражена воля на перечисление указанных денежных средств в пользу третьих лиц.

Доказательства встречного предоставления от ответчика в адрес истца, либо уплаты в адрес истца денежных средств в размере внесенных истцом третьим лицам отсутствуют, тем самым ответчик получил имущественную выгоду за счет истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом за ответчика в адрес третьего лица, а также доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет имеющегося какого-либо долга истца перед ответчиком, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 10 093 106,88 рублей.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 647 540 руб. 93 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 г. по 15.07.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 28.08.2018 г. по 15.07.2019 г. составляет 647 540,93 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 647 540,93 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "БАШМЕТАЛЛ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "БАШМЕТАЛЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) управляющей организации от 25.05.2018г. основной долг в размере 756 333 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 453 руб. 33 коп., по договору №7-II от 01.04.2018 основной долг в сумме 10 076 189 руб. 11 коп., неустойку в размере 692 847 руб. 40 коп., по договору №12-II от 01.04.2018 г. основной долг в сумме 2 984 260 руб. 12 коп., неустойку 613 265 руб. 46 коп., по договору №1-I от 23.01.2018 г. основной долг в сумме 1 969 580 руб. 97 коп., неустойку в сумме 473 684 руб. 13 коп., по договору №3-I от 23.01.2018 г. основнойдолг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., неустойку 1 242 500 руб. 00 коп., по договору №2-I от 23.01.2018 г. основной долг в сумме 16 250 621 руб. 27 коп., неустойку 3 707 537 руб. 99 коп., по договору №15-II от 04.06.2018 г. основной долг 100 000 руб. 00 коп., неустойку 18 900 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 10 093 106 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 540 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова