Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А13-22410/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22410/2019
город Вологда
19 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молочное», обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранс» о взыскании 35 278 руб. 88 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молочное» ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Сервистранс» ФИО4, генерального директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молочное» (ОГРН <***>, далее – ООО ТД «Молочное») о взыскании 35 278 руб. 88 коп. ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая, неисполнение ООО ТД «Молочное» обязанности по направлению Страховой компании в установленные законодательством сроки бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 10 декабря 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением суда от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Сервистранс»).

Определением суда от 12 марта 2020 года ООО «Сервистранс» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчики в отзывах указали на необоснованность исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota, государственный номер <***> которым управлял водитель ФИО6, и с участием транспортного средства 172412ГАЗ, государственный номер <***> которым управлял водитель ФИО2

Документы по факту ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП в извещении о ДТП сторонами указан ФИО2

Собственником транспортного средства 172412ГАЗ, государственный номер <***> является ООО ТД «Молочное», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховой компании по договору обязательного страхования № 5001733751.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 278 руб. 88 коп. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 № 092961.

Ссылаясь на то, что ООО ТД «Молочное» как собственник транспортного средства не представило Страховой компании в установленные Законом об ОСАГО сроки бланк извещения о ДТП, а, соответственно, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ООО ТД «Молочное», Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с представлением ООО ТД «Молочное» договора аренды транспортных средств от 08.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Сервистранс».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ни один из ответчиков не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику (Страховой компании).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения от 25 мая 2017 года № 1058-О, № 1059-О и другие).

Заявляющаяся санкция значима только в условиях выявленного злоупотребления мнимых или явных участников ДТП в целях необходимости пресечь такие действия либо установить действительные обстоятельства события, заявляющегося в качестве страхового. Предусмотренная ответственность должна способствовать достижению таких целей и применятся в условиях выявленной недобросовестности мнимых или явных участников ДТП. Она не возникает автоматически, если у страховщиков не возникло сомнений относительно самого события, как страхового случая, размера убытков и необходимости встречной проверки.

Исходя из изложенного формальное применение норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности недопустимо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что водитель ответчика своевременно не направил извещение о ДТП в адрес своего страховщика, предоставленные в СПАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о наступлении страхового случая. Извещение о ДТП в тот же день было предъявлено потерпевшим в адрес СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, направило транспортное средство в ремонт.

При этом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ни истцом, ни СПАО «Ингосстрах» не направлялось, ни у страховой компании потерпевшего, ни у Страховой компании не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, Страховая компания представила копии документов, содержащихся в выплатном деле СПАО «Ингосстрах». При этом Страховая компания не пояснила, какие препятствия возникли у нее, как страховщика виновника ДТП для совершения выплаты в пользу страховщика потерпевшего, также не сообщила, исходя и каких обстоятельств выплатного дела, составленного страховщиком потерпевшего, истец усматривает факт отсутствия события ДТП или несоответствия суммы возмещения размеру ущерба, не указала, насколько отсутствие второго экземпляра извещения у истца могло повлиять на факт и размер выплаты.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

Из материалов дела также не усматривается, что при получении требования страховщика потерпевшего истцом принимались меры к исследованию обстоятельств, оснований и суммы страховой выплаты, которые нуждались бы в их встречной проверке с использованием второго бланка извещения. Исходя из поведения страховщиков, в том числе Страховой компании по делу, следует, что в данном случае такой необходимости не возникло.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в ДТП в установленный пятидневный срок не был заполнен и представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Суд также учитывает, что закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019, тогда как страховой случай по настоящему иску произошел 11.06.2019, а выплата страховщику потерпевшего истцом была произведена 03.09.2019.

В рассматриваемом случае с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному выше основанию, поскольку на момент ДТП Закон об ОСАГО не предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик) не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, а, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Молочное», обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранс» о взыскании 35 278 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева