Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-110008/2021

4494/2023-253107(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110008/2021
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДВЕСТТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 32-34/А/117Н, ОГРН: <***>);

ответчик:

1) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А; ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 72- Н, ОФИС 312, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК Альфа" (адрес: Россия 192148, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ Д.40, ЛИТЕР Д, ПОМ.5-Н; Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой пр- кт В.О. д.55 Б ОГРН: )

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), - от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), - от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» (далее – Общество, Общество «НВТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление, МТУ Росимущества) и


обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспедиторская компания» (далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке 2 331 000 руб. аванса, не освоенного по договору от 10.09.2020 № 246 на переработку обращенного в собственность государства имущества, потерявшего потребительские свойства, как вторичного сырья (далее – Договор), а также 33 304,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2021 по 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК АЛЬФА» (далее – Общество «АТК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель принимает и перерабатывает потерявшее потребительские свойства обращенное в собственность государства имущество, а именно топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006, в количестве 2 100 000 кг, как материал для переработки.

Согласно п. 1.2. Договора, Вторичное сырье передается Исполнителю на переработку, на основании Решения комиссии Межрегионального территориального управления.

При этом, топливо нефтяное жидкое для промышленных целей находится на складе ООО «Северо-Западная экспедиторская компания», которое являлся хранителем указанного топлива.

Согласно п.3.1. Договора, цена вторичного сырья составляет 2 331 000 руб.

Исполнителем были надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате вторичного сырья, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2020 № 1652 на 1 942 500 руб. и № 1653 на 388 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.07.2019 в отношении Общества возбуждено дело № А56-61546/2019 о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5; решением от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках проведенной конкурсным управляющим инвентаризации на территории нефтебазы по состоянию на 20.04.2021, что подтверждается Актом замеров наличия нефтепродуктов на территории нефтебазы по состоянию на 20.04.2021 г. установлено отсутствие топлива нефтяного жидкого для промышленных целей, ТУ 0258-00158361139-2006, в количестве 2 100 000 кг, при этом первичные бухгалтерские документы бывшим генеральным директором Должника не переданы, денежные средства от его реализации, а также от Росимущества (в качестве возврата по неисполненному Договору) на расчетный счет Должника не поступали.

Управление в письме от 04.06.2021 в ответ на Запрос от 13.05.2021 № 33 сообщило конкурсному управляющему, что сведения о наличии федерального имущества, а также сделок с ним в отношении Общества отсутствуют; запрашиваемые документы (копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, фото и видеоотчета на компакт-диске или флеш-накопителе, составленные во исполнении Договора как доказательство переработки топлива) не были предоставлены.

Компания в письме от 18.06.2021 в ответ на запрос от 13.05.2021 № 32 направило конкурсному управляющему только акт приема-передачи от 18.09.2020, иные


запрашиваемые документы (копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов) не были предоставлены.

По официальным данным директора нефтебазы ФИО7 в период с 01.09.2020 по настоящее время топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, ТУ 0258-001-58361139-2006, в количестве 2 100 000 кг на территорию Сланцевской нефтебазы не поставлялось (завозилось) и не перерабатывалось.

Кроме того, бывшим генеральным директором Общества ФИО8 не представлены документы, подтверждающие переработку, продажу, изъятие во внесудебном или судебном порядке, износ, гибель или кражу имущества должника (запасов).

Таким образом, ответчиками не исполнены обязанности по передаче исполнителю вторичного сырья для целей переработки – они без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели денежные средства Истца в размере 2 331 000 руб.

В адрес Ответчиков была направлена Претензия от 01.09.2021г. с требованием исполнения условий Договора (передачи вторичного сырья на переработку) или возврата ранее оплаченных денежных средств по Договору.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

1. Обстоятельства переработки топлива имеют такое же важное значение для выяснения обстоятельства настоящего дела, как и обстоятельства поставки топлива, потому, что в силу условий Договора право собственности на вторичное сырье возникает у Общества «НВТ» только после переработки топлива; в случае его отсутствия, Управление должно было осуществить возврат топлива и вернуть уплаченные за него деньги Обществу «НВТ».

2. Транспортные накладные, представленные Компанией в подтверждение поставки топлива в адрес истца, не подтверждают передачу топлива последнему, потому что грузополучателем топлива в них указано Общество «АТК», а должно быть указано Общество «НВТ», ввиду того, что с последним Компания заключила договор хранения от 02.03.2020, и именно ему должно было быть поставлено топливо.

3. Указанные накладные также не подтверждают поставку топлива по количеству и качеству. Ответчики должны были поставить Истцу топливо в количестве 2100 тонн, однако согласно указанных накладных, была сделана поставка нефтепродуктов в количестве 1 490 435 кг, из которых 1 090 301 кг - топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, 400 134 кг - топливо мазутное для котельных и некоторое количество мазута. При этом топливо было поставлено в адрес другого юридического лица, а именно Общества «АТК».

4. Сланцевская нефтебаза (принадлежит Обществу «НВТ») не могла принять на хранение топлива в количестве 2100 тонн, потому, что имеющиеся емкости для хранения не позволяют вместить указанный объем нефтепродуктов. Данное заявление делает главный инженер (Директор Сланцевской нефтебазы) ФИО7, что подтверждается нотариальным проколом допроса свидетеля от 29.04.2022 (ответ на вопрос № 14).

5. У истца имеются сомнения в том, что предоставленный Компанией Договор от 02.03.2020 оказания услуг по приёму, подготовке, хранению и отпуску нефтепродуктов между Компанией (поклажедателем), и Обществом «НВТ» (хранителем) был заключен и исполнялся.


6. Отсутствуют фото/видеоматериалы по переработке топлива, т.к. ответчики отказываются предоставить названные материалы по неубедительным причинам, что подтверждается письмом Управления в адрес Арбитражного суда от 10.03.2022.

7. Сфальсифицирована подпись главного инженера (директора Сланцевской нефтебазы) ФИО7 на акте переработки вторичного сырья от 30.10.2020 № 1, что подтверждается заявлением ФИО7, сделанного в нотариальном протоколе допроса свидетеля от 29.04.2022 (ответ на вопрос № 13).

8. Основные средства Общества «НВТ», необходимые для осуществления переработки, хранения нефтепродуктов были проданы, либо сданы в аренду, т.е. непосредственно истец не располагал мощностями для переработки и хранения нефтепродуктов.

9. В период с 09.09.2020 по 17.09.2020 Ростехнадзор провел проверку Общества «НВТ», по результатам которой выявлено 8 серьезных нарушений, до устранений которых нормальная деятельность нефтеперерабатывающего завода не могла осуществляться.

10. Компания заявляет, что в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, поставляла спорное топливо Обществу «НВТ», однако согласно Заключения специалиста от 22.04.2020 № СЭ-1147-2020 пробы спорного топлива отбирались 10 апреля 2020 года по адресу: <...> (стр. 17 указанного документа), согласно Отчета об оценке № 00806/20 от 19 июня 2020 года осмотр объекта оценки производится также 19 июня 2020г. (стр. 2 указанного документа). Учитывая вышеуказанные документы, спорное топливо до 19 июня 2020 года находились по адресу: <...>, а, следовательно, не могло поставляться ООО «НВТ», в период, указанный Компанией.

11. Компания утверждает, что поставила Обществу по договору хранения топливо в количестве 2100 тонн, ссылаясь при этом на транспортные накладные, приложенные в материалы дела за март, апрель и май 2020 года. Указанный довод опровергается Таблицами учета движения и остатков сырья и готовой продукции за март, апрель и май 2020 года. Согласно указанным таблицам, общее количество нефтепродуктов (т.е. сырье + готовая продукция), находящихся в распоряжении ООО «НВТ», во всех резервуарах не превышало нижеуказанное количество нефтепродуктов:

Месяц


Количество нефтепродуктов



Где проверить



март 2020


не более 226,104 тонн нефтепродуктов



Таблицы учета за март: стр.2



апрель 2020


не более 1124,080 тонн нефтепродуктов



Таблицы учета за апрель: стр. 19



май 2020


не более 1331,314 тонн нефтепродуктов



Таблицы учета за май: стр.20



При этом общее количество именно сырья (ответчики должны были поставить

сырье для последующей переработки), находящегося в распоряжении ООО «НВТ», во всех резервуарах не превышало нижеуказанное количество нефтепродуктов:

Месяц


Количество нефтепродуктов



Где проверить



март 2020


не более 74,597 тонн нефтепродуктов



Таблицы учета за март: стр.2



апрель 2020


не более 837,032 тонн нефтепродуктов



Таблицы учета за апрель: стр. 11



май 2020


не более 773,440 тонн нефтепродуктов



Таблицы учета за май: стр.20



Указанные таблицы подписаны сотрудниками Общества «НВТ»

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, контролирующими процесс поступления и отгрузки нефтепродуктов.

Таблицы учета движения и остатков сырья и готовой продукции – это документ учета движения (поступления и отгрузки) сырья и готовой продукции, который вели и подписывали сотрудники ООО «НВТ» на основании первичных бухгалтерских документов и ГОСТ 26976-86, который устанавливает методы измерения массы нефти и жидких нефтепродуктов. С помощью данного документа можно увидеть точное


количество сырья и готовой продукции находящегося в распоряжении ООО «НВТ», на дату заполнения соответствующей таблицы.

12. Топливо, на которое указывает Компания, ссылаясь на приложенные в дело транспортные накладные, во-первых, было поставлено другому юридическому лицу - Обществу «АТК», во-вторых, было сразу переработано и возвращено его собственнику (Обществу «АТК»), в связи с чем, Общество «НВТ» не могло осуществлять хранение данного топлива.

Из представленных Компанией транспортных накладных на поставку топлива следует, что грузоотправителем является Компания, грузополучателем – Общество «АТК», станцией назначения указана Сланцевская нефтебаза (принадлежит Обществу «НВТ»).

Компания утверждает, что между ней и Обществом «НВТ» заключен Договор от 02.03.2020 оказания услуг по приему, подготовке, хранению и отпуску нефтепродуктов (Договор хранения) и именно на основании данного договора Компания поставила Обществу «НВТ» топливо в количестве 2100 тонн, ссылаясь на приложенные в материалы дела транспортные накладные.

Однако Общество «АТК» не может быть грузополучателем по Договору хранения между Компанией и Обществом «НВТ», потому, что Общество «АТК» не имеет отношения к данным правоотношениям, кроме того, грузополучателем должен быть хранитель – Общество «НВТ».

Вместе с тем, Общества «АТК» и «НВТ» являются контрагентами по Договору от 01.10.2019 переработки углеводородного сырья (договор переработки). Схема работы по названному договору была следующая: Общество «АТК» закупало топливо, в том числе у Компании, потом направляло его для переработки Обществу «НВТ», после переработки топливо возвращалось обратно собственнику – Обществу «АТК».

Факт поставки Обществом «АТК» в адрес Общества «НВТ» топлива для переработки подтверждается следующим доказательствами.

1) Договор на переработку углеводородного сырья от 01.10.2019 между Обществами «АТК» (давалец) и «НВТ» (переработчик).

2) Письмо Общества «АТК» в адрес Общества «НВТ» от 25.05.2021, в котором оно подтверждает следующее: в апреле 2020 года Общество «АТК» поставило, а Общество «НВТ» переработало топливо в количестве 681,362 тонн, готовая продукция была отгружена обратно Обществу «АТК»; в мае 2020 года Общество «АТК» поставило, а Общество «НВТ» переработало топливо в количестве 583,644 тонн, готовая продукция была отгружена обратно Обществу «АТК».

3) Акты выработки продукции №№ 1-6 за 2020 год, между Обществами «АТК» и «НВТ».

4) Акты взаимозачета №№ 8, 17, 22 за 2020 год, между Обществами «АТК», «НВТ» и ООО «СПНЗ».

Факт того, что Общество «НВТ» переработало и вернуло Обществу «АТК» полученное от последнего топливо, подтверждается товарно-транспортными накладными за апрель, май, июнь 2020 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются контрагентами Общества «АТК», в частности обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал», которое сообщает, что приобретало нефтепродукты со Сланцевской нефтебазы (принадлежит Обществу «НВТ») у поставщика Общества «АТК» в период с мая 2020 по октябрь 2020 года на сумму около 20 млн. руб. Период покупки нефтепродуктов ООО «Фрактал» у Общества «АТК» совпадает, с периодом продажи Компанией топлива Обществу «АТК», на что указывают приложенные Компанией в дело транспортные накладные.

Вышеуказанные товарно-транспортные накладные подтверждают, что Общество «НВТ» вернуло после переработки Обществам «АТК» и «Орион» топливо.


Общества «АТК» и «Орион» являются аффилированными лицами, через ФИО13, которой в обоих обществах был генеральным директором и участником, что следует из системы Контур Фокус. Следовательно, поставка топлива в адрес Общества «Орион» - это поставка в адрес Общества «АТК».

Кроме того, Компания, Общества «Орион», «АТК» - взаимосвязанные лица, через цепочку юридических и физических лиц, что следует из системы Контур Фокус. Т.е. собственником нефтепродуктов является Управление, а грузоотправителями, грузополучателями и плательщиками государственного имущества по заниженным ценам, по сути, является одна группа лиц.

Учитывая вышеизложенное, транспортные накладные предоставленные Компанией, не имеют отношение к настоящему делу, т.к. они указывают, что Компания поставила топливо не истцу, а другому юридическому лицу – Обществу «АТК».

Компания пытается выдать одну поставку топлива за другую, т.е. в действительности она продавала топливо Обществу «АТК», но пытается показать совсем другое, что она якобы поставила топливо на хранение Обществу «НВТ», ссылаясь на одни и те же транспортные накладные.

Именно поэтому многочисленные противоречия и нестыковки в своей позиции, Компания объясняет человеческим фактором, например, предоставленные транспортные накладные не подтверждают поставку топлива в количестве 2100 тонн, позиция ответчика – «это работники неправильно заполнили (человеческий фактор)»; указанные накладные указываю на поставку 3-х видов топлива (топливо, топливо мазутное, мазут), а должен быть 1-й вид топлива, позиция ответчика - «это работники неправильно заполнили (человеческий фактор)» и т.д.

Собственником топлива, указанного в представленных в материалы дела транспортных накладных, является Общество «АТК», данное топливо было переработано и возвращено Обществу «АТК», в связи с чем, Общество «НВТ» не хранило данное топливо.

Управление, возражая против заявленных требований, указало следующее.

1. Компанией в распоряжение Истца был предоставлен акт приема-передачи Имущества. При этом МТУ Росимущества письмом от 29.04.2021 № 78-ВМ-10/7021 предоставило Истцу полный комплект документов, подтверждающих переработку Имущества.

Акт переработки Сырья, подписанный заместителем генерального директора Общества и ФИО7, действовавшим в качестве и.о. директора Сланцевской нефтебазы, подтверждает, что Сырье действительно было переработано; из Акта следует, что общий вес Сырья на момент его получения Обществом составлял 2 100 000 кг., после переработки вес полученного сырья составил 1 641 540 кг.

МТУ Росимущества не несет ответственность за действия, совершенные бывшим руководителем Общества и выраженные, в том числе, в уклонении от исполнения обязанности по передаче Истцу документов, подтверждающих переработку имущества.

После переработки Имущества Общество приобретало полученное сырье в собственность, в связи с этим имело право и возможность распорядиться им по своему усмотрению. МТУ Росимущества не могло контролировать такие действия, в том числе, вероятное перемещение Обществом полученного сырья.

2. Денежные средства были уплачены МТУ Росимущества на основании Договора Обществом «АТК», но не истцом, в связи с чем последний не вправе требовать неосновательного обогащения.

3. Факт исполнения Договора подтверждается документами, имеющимися у ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу.


Возражая против заявленных требований, Компания указала следующее.

1. Компания является профессиональным хранителем и оказывает по договорам с государственными структурами, такими как Управление, услуги хранения особого рода товаров, а именно: материальные ценности, вещи, транспортные средства, изъятые в установленном порядке и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам; имущество, обращённое в собственность государства, задержанные товары и иное имущество. Данный вид деятельности (хранение) и сопутствующие ему необходимые виды указаны в уставе компании и ЕГРЮЛ.

В связи с этим, утверждение истца о том, что Компания занималась продажей топлива, в частности поставляла топливо в большом (то есть оптовом) количестве и на постоянной основе в адрес Общества «АТК» необоснованно – у Компании нет в ЕГРЮЛ соответствующего кода вида экономической деятельности (код ОКВЭД 46.71 - «торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом»), а также необходимых для осуществления такой деятельности пожароопасных объектов и лицензии на их использование (требования ст. 12 Закона о лицензировании, и п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

2. 04.12.2019 Управление выдало Компании поручение получить документы и имущество (топливо нефтяное жидкое для промышленных целей) и осуществить его хранение с учётом специфики и особенностей.

В промежуток времени с 04.12.2019 по февраль 2020 Компания осуществляла поиск третьих лиц, с помощью которых оно могло бы надлежащим образом выполнить выданное ему поручение. Оно должно было не только найти перевозчика, у которого бы имелись все необходимые разрешения на перемещение указанного товара, но и найти место, куда можно было бы переместить столь специфический товар и организовать его надлежащее хранение.

В результате поисков надлежащих контрагентов, Компания заключила два договора: на оказание транспортных услуг от 02.03.2020 с Обществом «АТК», которое осуществило всю цепочку перевозки, начиная с забора товара у ОАО «РЖД» (где хранился арестованный товар), до его помещения на специализированный склад Общества «НВТ»; а также с последним был заключен договор от 02.03.2020 по приёму и хранению данного топлива.

Перевозка топлива представляла собой большой и сложный процесс, состоящий из последовательной цепочки действий:

- оформление заявки на поставку партии топлива с указанием начала и конца

маршрута;

- необходимость приехать в ОАО «РЖД» (по адресу: гор. Волхов

Ленинградской области, ул. Ленина д.10) и забрать часть топлива (поскольку

объём товара был большим, то и его перевозка осуществлялась партиями на

протяжении нескольких месяцев); - довезти его до склада Общества «НВТ».

При этом без соответствующего оформления транспортной накладной с указанием грузополучателя Обществом «АТК» получить груз у ОАО «РЖД» было невозможно, поскольку получить его было вправе только то лицо, которое непосредственно забирало товар, и при указании грузополучателем Компании или Общества «НВТ», забрать его было бы нельзя.

Место приёма груза (раздел 6 ТН) – место нахождения ОАО «РЖД», а место сдачи груза (раздел 7 ТН) – место нахождения Общества «НВТ». Другим способом оформить ТН при такой сложной логистике и большом количестве участвующих лиц – невозможно.


Задачей Компании согласно поручению было получить имущество и осуществить хранение; задачей же Общества «НВТ» согласно поручению Управления от 18.09.2020 № 246 было принять у Компании имущество и переработать.

С учётом того, что Компания осуществляла хранение топлива силами Общества «НВТ», то и его передача была осуществлена «единоразово» путём подписания одного документа – акта от 18.09.2020.

Соответственно, и требования представителя истца о предоставлении какого-то множества документов (в том числе ТН) за сентябрь месяц (и/или позже) о передаче топлива нелогичны и необоснованы, поскольку товар уже находился на складе Общества «НВТ», а, значит, и в физическом перемещении товара не было необходимости.

После подписания между Обществом «НВТ» и Компанией акта от 18.09.2020 функция последнего в данном процессе была окончена и о дальнейшей судьбе топлива ему ничего не известно. Более того, следить за исполнением любым третьим лицом (в том числе Обществом «НВТ») своих обязательств перед Управлением в задачи и полномочия Компании не входило.

3. Предмет искового заявления определён некорректно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по Договору непосредственно к Компании не имеет никакого отношения, поскольку оно не является стороной данного договора. Никаких денежных средств ни за хранение этого топлива от Управления, ни за какие-либо иные действия с топливом, в том числе от истца, она не получала, к переработке топлива также какого-либо отношения не имеет, и не могла иметь.

У Компании были обязательства перед Управлением по передаче топлива лицу, которое им указано (Обществу «НВТ»), это обязательство им исполнено в полной мере. Во всех транспортных накладных, представленных в суд, в графе 7 «сдача груза» подробно описано, кем принят груз со стороны Общества «НВТ», в каком количестве и какова плотность груза, адрес, куда сдан груз, всё это скреплено подписью ответственного лица и печатью компании, которая приняла груз – истца.

Таким образом, все свои обязательства Компания выполнила, и иск к ней заявлен необоснованно.

4. Истец полагает, что разное поименование топлива в транспортных накладных (в одних – топливо нефтяное жидкое для промышленных целей, в других – мазут, либо топливо мазутное для котельных) свидетельствует о том, что на склад Общества «НВТ» поставлялось два разных вида топлива, что не соответствует действительности.

В 2007 году ООО «Материк» был поставлен на экспорт нефтепродукт, задекларированный как «топливо нефтяное жидкое для промышленных целей». Указанный нефтепродукт был задержан, в последующем было возбуждено уголовное дело, и вынесен приговор Выборгским городским судом (дело № 1-2/2017).

В соответствии с многочисленными экспертизами, проведёнными за столь большой промежуток времени, было выявлено (и нашло отражение в судебном акте – апелляционное определение от 22.05.2019 по делу № 22-14/2019 по вышеупомянутому уголовному делу), что наименование декларантом товара как «топливо нефтяное жидкое для промышленных целей» не соответствует категории товаров; пробы по своим физико-химическим характеристикам представляют собой сырой газоконденсат с добавкой более высококипящих нефтяных компонентов – мазута, основное назначение продукта – переработка.

4.1. Передача нефтепродукта от ОАО «РЖД» Компании была оформлена тремя документами: актом приёма передачи материальных ценностей, актом приёма-сдачи услуг и актом по унифицированной форме № МХ-3.


В акте РЖД по форме № МХ-3 от 05.06.2020 указано, что Компании передан товар «конденсат газовый» в количестве 2 100 000 кг, при том, что в иных актах указано «топливо нефтяное». Если следовать доводам истца, то можно предположить, что Компания, получила, как минимум, два разных вида топлива, или даже три – по одному виду на каждый акт.

4.2. В поручении от 18.09.2020 от Управления в адрес Общества «НВТ» указано «поручаю принять имущество, потерявшее потребительские свойства, как вторичное сырье». То есть не указано «топливо нефтяное».

Таким образом, исходя из долгой предыстории данного нефтепродукта, а также пояснениям Общества «АТК» о необходимости иногда именовать топливо как мазут, следует вывод о том, что всё поставленное топливо являлось тем самым вторичным сырьем, некогда экспортируемым ООО «Материк» и, как бы его не поименовывали, его состав и назначение от этого не меняется.

5. Истец заявляет, что ему было поставлено «какое-то количество топлива», но точно не 2100 тонн. Основанием для этого заявления следует ссылка на показания ФИО7, и, видимо, личные убеждения.

5.1. Ответчик не раз обращал внимание на то, что и в исковом заявлении, и в последующих представленных свидетельских показаниях ФИО7 следует, что «в период с 01.09.2020 по настоящее время топливо нефтяное жидкое в количестве 2100 000 кг не поставлялось».

5.2. В то время как поставка топлива осуществлялась в период с конца марта по июнь 2020 года – об этом свидетельствуют все представленные документы, как непосредственно транспортные накладные, так и акты и переписка с ОАО «РЖД».

5.3. Кроме всего, Компанией были представлены документы – нотариально зафиксированная переписка между ФИО7 и ФИО14 (бывшим заместителем генерального директора Общества) свидетельствующая о том, что ФИО7 принимал активное и непосредственное участие в приёме топлива в период с марта по июнь. Следовательно, показания ФИО7 не имеют отношения к предмету спора и никак не опровергают факта поставки топлива истцу. Более того, с учётом иных представленных истцом же документов, данные показания явно являются ложными, поскольку в письме от Общества «АТК» в адрес Общества «НВТ» от 25.05.2021 указано, что на территорию «Сланцевской НПЗ» в период с сентября по ноябрь 2020 было поставлено 1641,540 тонн топлива нефтяного жидкого по Договору.

5.4. В Акте приёма передачи материальных ценностей между Компанией и ОАО «РЖД» указано, что было передано 2115 тонн, при этом упоминается о естественной убыли товара в 185 тонн.

5.5. Практически во всех ТН есть разница в количестве топлива на стадии загрузки и разгрузки. То есть нефтепродукт был такого низкого качества и с таким большим количеством примесей воды и прочих летучих веществ, что даже на стадии перевозки, имела место естественная убыль.

5.6. В акте приёма передачи, подписанном между Обществом и Компанией указано, что весь объём топлива в количестве 2100 тонн был передан Компанией и принят Обществом.

Из изложенного следует, что истцу был передан полный объём товара, при этом поставка была осуществлена в период с марта по июнь 2020 года.

6. Требование истца в отношении Компании о представлении фото и видео материалов по переработке топлива необоснованно, поскольку Компания не является участником договора о переработке и участия в переработке не принимало.

7. Проверка Ростехнадзора, на которую ссылается истец, в качество довода о невозможности принимать топливо в необходимом количестве, не повлекла за собой для истца последствий в виде запрета на осуществление деятельности. Ни в одном


представленном документе истца нет сведений о том, что до устранения выявленных нарушений ему запрещено работать. Более того, ответчиком представлены документы той самой проверки, из которых следует информация, полностью опровергающая этот довод, а также тот, что у истца якобы отсутствовали цистерны – их исследовал Ростехнадзор в ходе проверки.

Общество «АТК» пояснило, что осуществляло перевозку продукции по заявкам Компании на основании договора от 02.03.2020 – транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт оказания таких услуг.

В транспортных накладных в качестве грузополучателя указан ООО «ТК Альфа». Согласно ч. 5. ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Таким образом, Компания наделила Общество «АТК» правом на получение нефтепродуктов на нефтебазе ОАО «РЖД».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", указание в транспортной накладной в качестве грузополучателя Общества «АТК» не является основанием для признания его грузовладельцем перевозимого груза.

При осуществлении перевозки Общество «АТК» столкнулось с тем, что при выполнении заявок по перевозке топлива возникает ряд технических сложностей, обусловленных тяжелой эпидемиологической обстановкой и особенностями налива специализированного автотранспорта на нефтебазе ОАО «РЖД», в связи с этим перевозчик обратился к Компании с письмом, в котором просил указывать в транспортной накладной наименование груза — «мазут».

В судебном заседании 30.01.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 – в спорный период времени директор Сланцевской нефтебазы (подразделения истца, на которое, по утверждению ответчиков, передавалась продукция), который пояснил, что истец не мог принимать в короткие сроки 2100 тонну продукции; с марта по май 2020 года на нефтебазу поступала продукция, но она не хранилась, а сразу же перерабатывалась и отпускалась обратно, от кого именно, пояснить не может, качество продукции было надлежащим; отрицал факт подписания акта переработки от 30.10.2020; не смог пояснить, направлял ли он в WhatsApp товарные накладные ФИО14; осенью 2020 года истцу выдавались предписания, но это не препятствовало деятельности нефтебазы, производство было остановлено в декабре 2020 года.

В ответ на запрос суда Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу представила раздел 9 (книги продаж) налоговой декларации по НДС Компании за четыре квартала 2020 года – в таких документах отсутствовали сведения о реализации Компанией продукции Обществу «АТК».

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при


отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части переработки истцом переданной ему продукции) и договора поставки (в части передачи истцу права собственности на переработанную продукцию).

Согласно условиям Договора оплату по Договору осуществляет истец (исполнитель), таким образом, основным обязательством в правоотношениях между истцом и ответчиком является именно передача продукции в собственность истцу, при этом переход права собственности происходит после полной оплаты такой продукции и осуществления переработки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом Управлению денежных средств подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управление должно доказать факты передачи истцу продукции и её переработки последним.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт приема-передачи от 18.09.2020, по которому Компания передала Обществу продукцию, а также акт переработки вторичного сырья от 30.10.2020 № 1, согласно которому указанная продукция была переработана.

Между тем в процессуальных документах и в судебных заседаниях истец отрицал факт получения и переработки продукции, заявил о фальсификации акта от 30.10.2020.

Оценивая названную позицию истца, суд принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.07.2019 в отношении Общества возбуждено дело № А56-61546/2019 о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.


Высшие судебные инстанции неоднократно указывали на повышенный стандарт доказывания в отношении требований, заявленных к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В Определении от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 ВС РФ указал, что по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку настоящий иск предъявлен в целях пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим Общества, не обладающим полным объемом сведений в отношении совершенных должником хозяйственных операций, а также с учетом представленных сторонами позиций и доказательств, суд считает возможным использовать при рассмотрении настоящего дела повышенного стандарта доказывания «ясные и убедительные доказательства», применяемого в соответствии с приведенными выше правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации для включения в реестр требований неаффилированных кредиторов.

В обоснование своей позиции истец представил доказательства наличия существенных сомнений относительно факта поставки и переработки топлива в армках исполнения Договора.

Кроме этого, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что не подписывал акт переработки от 30.10.2020.


С учетом изложенного суд не может считать подтвержденным факт поставки и переработки продукции только на основании актов приема-передачи от 18.09.2020 и переработки от 30.10.2020.

При этом суд, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", считает возможным оставить заявление истца о фальсификации без рассмотрения, поскольку, с учетом изложенного выше, акты от 18.09.2020 и 30.10.2020 сами по себе не являются надлежащими доказательствами поставки и переработки продукции.

Для рассмотрения настоящего дела необходимо установить, осуществлялась ли фактически поставка спорной продукции на основании иных доказательств помимо названных актов.

В подтверждение своей позиции о том, что продукция была поставлена истцу, Компания представила товарные накладные.

Между тем, по мнению суда, такие накладные не могут быть доказательством передачи продукции истцу в рамках исполнения Договора.

Так, в названных накладных грузополучателем указано Общество «АТК», при этом во многих накладных перевозчиком указано (прямо указано в графе «перевозчик», либо стоит печать указанного лица на подписи в указанной графе) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтпромресурс» (ОГРН <***>).

Таким образом, материалами дела не подтверждается изложенная Компанией и Обществом «АТК» версия о том, что продукция только перевозилась последним в рамках договора перевозки от 02.03.2020 и оно не являлось грузополучателем такой продукции.

В то же время наличие в названных накладных подписи и печати Общества в разделе «сдача груза» подтверждает лишь физическое помещение продукции на склад Общества, но не наличие у него каких-либо прав на такую продукцию.

Таким образом, Компания передавала продукцию Обществу «АТК», которое впоследствии передавало его Обществу на переработку по договору от 01.10.2019.

При этом суд отмечает, что раскрытие юридического основания такой передачи продукции находится не в интересах Компании и Общества «АТК», но сам факт передачи подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продукция передавалась истцу не на хранение от Компании, а на переработку от Общества «АТК».

Также суд обращает внимание на несоответствие объема переданной Продукции.

При этом из представленных Обществом сведений об остатках топлива на нефтебазе следует, что поступающее топливо впоследствии отпускалось с нефтебазы – указанный в справках остаток топлива значительно меньше общих объемов поставленного топлива.

Кроме этого, факт последующего отпуска весной 2020 года полученного от Общества «АТК» переработанного топлива подтверждается показаниями ФИО7, а также письмами Общества «АТК» от 25.05.2021 № 1/НВТ и актами выработки от 01.05.2020 № 1, от 01.06.2020 № 2.

Также представленными истцом в материалы дела справками Контр-фокус подтверждается аффилированность Общества «АТК» и Компании.

Предусмотренные Договором материалы фото и видео фиксации процесса переработки в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие поставку осенью 2020 года, соответствующие сведения, содержащиеся в письме


Общества «АТК» от 25.05.2021, не подтверждены иными документами и, более того, противоречат позиции Компании и Общества «АТК» о том, что продукция была поставлена весной 2020 года.

Переписка ФИО7 с ФИО14 подтверждает факт перемещения товара на склад истца, но не подтверждает, что такое перемещение осуществлялось в рамках спорного Договора (предшествующих заключению такого договора отношений) и такой товар не был впоследствии вывезен.

При этом, не имеет правового значения наличие у Общества возможности хранить и перерабатывать продукцию осенью 2020 года.

С учетом изложенного надлежащие доказательства передачи Компанией Обществу продукции в рамках Договора (предшествующих заключению такого договора отношений) не представлены, а установленный факт, что продукция передавалась Обществу Обществом «АТК» на переработку по договору от 01.10.2019 исключает передачу такой продукции Компанией в рамках исполнения спорного Договора.

Из изложенного следует, что Договор не был исполнен Управлением – продукция не передавалась Компанией Обществу, в то время как Общество уплатило Управлению 2 331 000 руб.

Поскольку стороной Договора, на которое возложена обязанность передать истцу продукцию, является Управление, а Компания не является стороной Договора, ответственность за непередачу продукции не может быть возложена на Компанию, таким образом, в иске к Компании следует отказать, наличия оснований для солидарной ответственности истцом не доказано.

Требования же к Управлению о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

В то же время Управление не лишено права предъявлять к Компании требования, основанные на исполнении государственных контрактов на хранение имущества.

Также подлежат удовлетворению обращенные к Управлению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего


размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены к Управлению, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордВестТерминал» 2 331 000 руб. аванса, 33 304,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Экспедиторская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

Кому выдана Сурков Андрей Александрович