Решение от 5 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-151/2023
6 февраля 2026 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кафлановой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ООО «Мясоторговая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности согласно расписки от 10.08.2021 в размере 3124000 руб. и 621 462 руб. руб. процентов,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2, ген.директор (паспорт), ФИО3 (доверенность от 21.05.2025);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Мясоторговая компания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2021 №05/21 в сумме 3 447 997 рублей, из них 3 124 000 руб. – сумма основного долга, 323 997, 31 руб. – проценты за период с 01.01.2022 по 13.01.2023.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи мясных продуктов и субпродуктов №05/21 от 31.08.2021 в части оплаты, поставленной в адрес ответчика продукции.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве. В частности, указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, договор купли-продажи №05/21 от 31.08.2021 между ООО «Мясоторговая компания» и ИП ФИО1 не заключался. Генеральный директор ООО «Мясоторговая компания» ФИО2 в данном договоре не расписывался и печать не ставил.

Ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, где указал, что вместе с исковым заявлением ИП ФИО1 представил в суд письменные доказательства: договор купли-продажи мясных продуктов и субпродуктов №05/21 от 31.08.2021; счет фактуру №12 от 08.10.2021 на 459 000 рублей; счет фактуру №13 от 20.10.2021 на 803 660 рублей; счет фактуру №15 от 25.10.2021 на 949 470 рублей; счет фактуру №17 от 02.11.2021 на 911 877 рублей; накладную №04 от 20.10.2021; накладную №08 от 25.10.2021; накладную №09 от 02.11.2021; накладную №02 от 08.10.2021; УПД от 20.10.2021; УПД от 25.10.2021; УПД от 02.11.2021; УПД от 08.10.2021; Акт сверки №04 от 03.10.2022; Акт сверки №03 от 08.08.2022 и доверенность №01 от 01.06.2021. Однако, вышеперечисленных документов в действительности не существует. Договор купли-продажи мясных продуктов и субпродуктов №05/21 от 31.08.2021 между ООО «Мясоторговая компания» и ИП ФИО1 не заключался. Генеральный директор ООО «Мясоторговая компания» ФИО2 в данном договоре не расписывался и печать не ставил. Вышеприведенные счета-фактуры, УПД, накладные, акты сверки и доверенность с вышеуказанными реквизитами – не оформлялись и сотрудником ООО «Мясоторговая компания» ФИО4 и генеральным директором ФИО2 не подписывались, печати в них не ставились.

Согласно заключения специалиста №С039-пэ/2023 от 08.02.2023, подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных копиях документов: доверенность №01 от 01.06.2021 (г.Казань); стр.5 Договора купли-продажи мясных продуктов и субпродуктов №05/21 от 31.08.2021, г.Махачкала, в разделе «Адреса и реквизиты сторон»; акт сверки №03 от 08.08.2022 за период с 08.09.2021 по 08.08.2022 между ООО «МТК» и ИП ФИО1 – выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в представленных копиях документов: счет фактура №12 от 08.10.2021; счет фактура №13 от 20.10.2021; счет фактура №15 от 25.10.2021; счет фактура №17 от 02.11.2021; накладная №04 от 20.10.2021; накладная №08 от 25.10.2021; накладная №09 от 02.11.2021; накладная №02 от 08.10.2021; акт сверки №04 от 03.10.2022 за период с 06.09.2021 по 03.10.2022 – имеют явные признаки технической подделки, не являются собственноручно выполненными ФИО4 в данных документах, а являются изображениями одной и той же его подписи из иного документа, полученными путем технического переноса (монтажа) с последующей графической обработкой.

Заявление о фальсификации доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С согласия истца 16.05.2023 суд исключил из числа доказательств по делу: договор купли-продажи мясных продуктов и субпродуктов №05/21 от 31.08.2021; счет фактура №12 от 08.10.2021 на 459 000 рублей; счет фактура №13 от 20.10.2021 на 803 660 рублей; счет фактура №15 от 25.10.2021 на 949 470 рублей; счет фактура №17 от 02.11.2021 на 911 877 рублей; накладная №04 от 20.10.2021; накладная №08 от 25.10.2021; накладная №09 от 02.11.2021; накладная №02 от 08.10.2021; УПД от 20.10.2021; УПД от 25.10.2021; УПД от 02.11.2021; УПД от 08.10.2021; Акт сверки №04 от 03.10.2022; Акт сверки №03 от 08.08.2022; доверенность №01 от 01.06.2021.

16.05.2023 истец уточнил исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении, что ответчик имеет перед ним задолженность на основании расписки в размере 3 124 000 рублей, которую просит взыскать.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве. В частности, указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, представил доказательства оплаты.

16.10.2023 истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований и просил взыскать с ООО «Мясоторговая компания» задолженность по расписке 3 124 000 руб. и 621 462 руб. – проценты за период с 01.09.2022 по 16.10.2023.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, указал, что ответчик не имеет задолженности перед истцом. Акт сверки взаимных расчетов о наличии перед истцом задолженности по состоянию на 30.06.2024 в размере 551 740 руб. 40 коп. по договору от 26.08.2021 №05/05-2021 не отражает действительное состояние взаимоотношений между ООО «МТК» и ИП ФИО1 поскольку, в ноябре 2021 года у ИП ФИО1 были приостановлены все операции по расчетному счету. Следовательно, в Акте сверки зафиксирована задолженность ООО «МТК» перед ИП ФИО1 на момент приостановления всех операций по счету последнего, то есть на ноябрь 2021 года.

В связи с чем, ООО «МТК» перечисляло денежные средства за поставленный товар со счетов физических лиц, открытых на имя генерального директора ООО «МТК», его супруги и заместителя генерального директора ООО «МТК» на счет физического лица – ФИО1

Так, согласно имеющейся в деле индивидуальной выписке с банковской карты генерального директора ООО «МТК» ФИО2, последним, за период с 01.01.2021 по 01.01.2022 в адрес гражданина ФИО1 переведены денежные средства на сумму 8 749 500 рублей.

Также в деле имеется выписка с карт-счета ФИО2 Из данной выписки видно, что в период с 13.01.2022 по 05.07.2022 в адрес ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 026 000 рублей. Согласно выписке карт-счета ФИО5 с 29.11.2021 и 19.12.2021 в адрес ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 900 000 рублей.

В соответствии с выпиской с карт-счета ФИО6 – заместителя генерального директора ООО «Мясоторговая компания» в период с 30.04.2021 по 01.12.2021 в адрес ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 2 566 700 рублей.

Относительно представленного истцом договора поставки от 30.11.2020 №01/2020 ответчик заявил, что данный договор поставки ООО «МТК» не заключался. Генеральный директор ООО «Мясоторговая компания» ФИО2 и иные сотрудники ООО «МТК» в данном договоре не расписывались и печати не ставили. В связи с чем, ООО «МТК» каких-либо взаимоотношений по договору №01/2020 от 30.11.2020 с кем-либо не имело и не имеет.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения по поставке мясных продуктов и субпродуктов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом истец не представил в суд доказательств, подтверждающих количество поставленного в адрес ответчика товара.

В свою очередь ответчик представил в суд доказательства оплаты за поставленный товар. Как следует из выписки с банковской карты ФИО2 она содержит операции за период с 29.04.2021 по 24.12.2021 о переводах на карту ФИО1 (5479****0778) на сумму 8 749 500 рублей.

Согласно выписке из другой банковской карты ФИО2 видно, что она содержит операции за период с 09.10.2021 по 05.07.2022 о переводах на карту ФИО1 (5479****0778) на сумму 6 902 500 рублей. При этом, период с 09.10.2021 по 01.01.2022 полностью дублирует операции из первой выписки. Уникальным является период с 13.01.2022 по 05.07.2022, по которому сумма переводов составила 1 026 500 руб. Кроме того, ФИО2 со своей карты 02.02.2021 и 05.03.2021 двумя платежами по 500 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей осуществлены денежные переводы на карту ФИО1 ****9210.

Таким образом, общая сумма переводов с карты ФИО2 без учета дублирования составляет: 8 749 500 руб. (по выписке №1) + 1 026 500 руб. (уникальная часть выписки №2) + 1 000 000 (за 02.02.2021 и 05.03.2021)= 10 776 000 руб. С учетом выплат с иных карт: с карты ФИО5 (с 29.11.2021 по 19.12.2021): 900 000 руб.; с карты ФИО6 (с 30.04.2021 по 01.12.2021): 2 566 700 руб.

Итоговая сумма всех перечислений с карт: 10 776 000 руб. + 900 000 руб. + 2 566 700 руб. = 14 242 700 руб.

11.07.2023 ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений ООО «МТК» в адрес ИП ФИО1: №270 от 07.10.2021 на 150 000 рублей; №264 от 06.10.2021 на 250 000 рублей; №259 от 05.10.2021 на 250 000 рублей; №246 от 01.10.2021 на 250 000 рублей; №245 от 30.09.2021 на 250 000 рублей; №239 от 28.09.2021 на 30 000 рублей, а всего на сумму 1 180 000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма выплаченная ФИО1, составляет: 14 242 700+1 180 000= 15 422 700 рублей.

В материалы дела истцом не представлено доказательств продажи продукции как на сумму равную 15 422 700 рублей, так и на сумму, указанную в расписке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 указанного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 312 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта получения товара ответчиком (уполномоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и именно эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 17692/11 указано, что предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности (товарные накладные, командировочные удостоверения водителей, заверенные оттиском печати фирмы, путевые листы, договор, заключенный обществом с перевозчиком, договоры аренды транспортных средств, а также документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной партии товара) подтверждают факт поставки товара фирме.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 N Ф08-8335/16 отмечается, что обществом доказан факт поставки товара и надлежащими доказательствами не опровергнут, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, часть товарных накладных оплачена.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N 09АП-42476/20 в подтверждение поставки и принятия ответчиком товара истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры).

Получение товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками ответчика в УПД (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2015 N Ф04-23023/15; Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 N Ф05-1857/15; Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 N Ф06-3943/15).

Таким образом, в судебной практике сложился устойчивый подход, в соответствии с которым обстоятельства, связанные с фактом передачи товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде расписками, свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств - первичных документов, подтверждающих факт передачи товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Спорный документ – расписка от имени покупателя не заверена печатью ответчика и подписана не уполномоченным лицом – ФИО4, являвшимся в спорный период главным технологом ООО «МТК».

Согласно показаниям ФИО4 спорные расписки были написаны под угрозой физической расправы со стороны ФИО1 10.08.2022, а не 10.08.2021 как указывает истец. Это подтверждается второй распиской, где указано, что выплаты по 300 000 рублей будут производиться по расписке от 10.08.2022. Кроме того, расписка от 10.08.2021 не может быть написана ранее, чем образовался долг за поставки с 09.10.2021 по 01.01.2022. В качестве доказательства, подтверждающего возможность применения ФИО1 физического насилия в отношении ФИО4.Ответчиком в материалы дела приложены флеш-носитель с видеозаписью. На видеозаписи видно, что действие происходит в помещении офиса (склада) ООО «Мясоторговая компания». При этом ФИО1 в присутствии ФИО4, проходя мимо двери, ведущей в туалет, наносит удар рукой по данной двери, отчего на ней образуется повреждение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и

оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М. Ахмедова