Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А75-20075/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20075/2021
14 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийский автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, 18, 19) о взыскании 193 080 руб.,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийский автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (далее – ответчик) о взыскании 193 080 рублей задолженности за период с мая по октябрь 2020 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями, ставит под сомнение факт оказания услуг истцом, так как истец не представил информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2020 № 63CoV-2/2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать платные медицинские услуги по проведению определения РНК коронавируса (SARS-CoV-2) в мазках методом ПЦР работникам заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020 цена договора определяется исходя из численности работников заказчика согласно калькуляции (приложение №1) в соответствии с тарифами, утвержденными главным врачом АУ «Югорский центр профессиональной патологии».

Стоимость договора составляет 1 609 000 руб. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Оплата оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком по факту после подписания акта оказанных услуг без претензий и получения от исполнителя счета в течение 10 банковских дней (пункт 3.2. договора).

Место оказания услуг: на Южно-приобское месторождение, АБЖК-3 на территории ООО «Газпромнефть-Хантос» (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры является заключенными, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил односторонний акт оказанных услуг от 16.10.2021 № 6404 на сумму 193 080 рублей, спецификацию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, общую спецификацию по выполненным услугам за 2020-2021 год.

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийное письмо ответчика от 29.04.2021, согласно которому ответчик гарантирует оплату по акту от 10.08.2020 на сумму 151 246 руб., подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 г., из которого следует наличие задолженности ответчика на 30.09.2021 в сумме 116 044 руб.

При этом довод ответчика о том, что ответчиком для оплаты не предоставлены информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, судом отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора оплата услуг, оказанных истцом, производится заказчиком на основании выставленного счета. Других документов в качестве оснований для оплаты пунктом договора не предусмотрены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг в рамках договора.

Доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг, оказание спорных услуг иным лицом, отсутствие необходимости в проведении медицинских исследований ответчиком не представлено.

Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, а также оказание истцом медицинских услуг в отсутствие предварительной оплаты не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 193 080 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийский автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийский автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» 193 080 руб. задолженности за октябрь 2021 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2020, 6 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяС.В. Бухарова