Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А70-8235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8235/2024
г. Тюмень
27 мая 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.01.2022, адрес <...>)

о взыскании в пользу Ямало–Ненецкого автономного округа в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноселькупская центральная районная больница» ущерба в размере 257 745 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская Центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2002, адрес 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании в пользу Ямало–Ненецкого автономного округа в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноселькупская центральная районная больница» ущерба в размере 257 745 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская Центральная районная больница» (далее – учреждение, больница).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение суда от 19.04.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В обоснование требований прокурор ссылается на нарушение публичных интересов ответчиком, не выполнившим обязательства по государственным контрактам.

Ответчик, в свою очередь, отзыв и каких-либо возражений против иска не заявил.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

17.04.2023 между ответчиком (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №3477 на поставку и установку пандуса – конструктора ИКЗ: 232891200162389120100100730012511244 (далее – государственный контракт №1, Контракт №1).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта №1 поставщик принял на себя обязательства поставить пандус-конструктор (далее – Товар), провести установку, монтаж товара, в обусловленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар по условиям государственного контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1 к Контракту №1).

Согласно пункту 1.3 Контракта №1 поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: ЯНАО, <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта №1, цена контракта составляет 318 015 рублей (НДС не облагается). Пунктом 2.7 Контракта №1 предусмотрен источник финансирования: средства бюджетных учреждений.

Как установлено пунктом 5.5.1 Контракта №1, срок поставки товара по Контракту: с момента заключения государственного контракта по 10.06.2023.

17.04.2023 между ответчиком (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №3159 на выполнение работ по демонтажу подъемника и установке пандуса в здании поликлиники ИКЗ: 232891200162389120100100490014339244 (далее – государственный контракт №2, Контракт №2).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта  №2 по контракту исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу подъемника и установке пандуса в здании поликлиники (далее – работа) с применение собственного оборудования, материалов, в соответствии со спецификацией (приложение №1), а также ведомостью объемов работ (приложение №1.1), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта №2 срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта №2 место выполнения работ: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №2, цена контракта составляет 154 240,00 рублей (НДС не облагается). Пунктом 1.4 Контракта №2 предусмотрен источник финансирования: средства бюджетных учреждений.

В обусловленный в указанных государственных контрактах сторонами срок, ответчиком поставка Товара и монтажные работы не были осуществлены, что послужило основанием для заказчика принять решения об одностороннем отказе от договоров.

Решениями управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19.09.2023 №089/10/104-666/2023, №089/10/104-668/2023 ИП ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам №1, №2 включена в реестр недобросовестных поставщиков, решение антимонопольного органа не оспорены и вступили в законную силу.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств заказчик вынужденно заключил аналогичный договор №126-14/09/23 от 23.09.2023 с ИП ФИО2 (поставщик) на поставку Товара, в соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена договора определена в размере 490 000,00 рублей без НДС.

Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком обязательств заказчик вынужденно заключил контракт с ИП ФИО3 №300923 от 30.09.2023 на выполнение работ по демонтажу подъемника и установке пандуса в здании поликлиники, в соответствии с пунктом 2.1 данного договора цена договора определена в размере 240 000,00 рублей без НДС.

Договор и Контракт, заключенные с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, являются замещающей сделкой, разница в стоимости товаров и работ, установленной в контрактах с ИП ФИО1 и в контрактах с ИП ФИО2, ИП ФИО3 составила 257 745,00 рублей.

Установив факт причинения Ямало-Ненецкому округу при исполнении в 2023 году контрактов ущерба в размере 257 745,00 рублей, составляющего выплаченную индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 разницу в стоимости товара и выполненных работ, и невыполненных ответчиком по Контрактам №1 и №2 обязательств прокурор обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту Ямало-Ненецкого округа в лице учреждения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются, в частности нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу указанной нормы процессуального права прокурор является надлежащим истцом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Указанная разница в ценах является ущербом кредитора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

По искам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с условиями Контракта №1 срок поставки товара с момента заключения государственного контракта до 10.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ИП ФИО1 по контракту №1 обязательства по поставке товара не исполнила, что ответчиком не оспорено.

Контракт №1 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с условиями Контракта №2 срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, ИП ФИО1 по контракту №2 обязательства по демонтажу подъемника и установке пандуса не исполнила, что ответчиком не оспорено.

Контракт №2 также расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предпринимателем поставки товара работ в установленный срок - до 10.06.2023 и выполнения работ до 30.06.2023.

Указанное подтверждает, что расторжение Контрактов №1 и №2 явилось следствием нарушения предпринимателем сроков окончания выполнения работ и поставки товара.

В свою очередь, поставка Товара, которая не была исполнена ИП ФИО1 осуществлена ИП ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того работы, которые не были выполнены ИП ФИО1 в рамках Контракта №2, были выполнены ИП ФИО3 в соответствии с контрактом от 300923 от 30.09.2023. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Заказчиком понесены убытки (реальный ущерб) в виде разницы между ценой работ в расторгнутых (неисполненных) контрактах и замещающей сделке в размере 257 745,00 рублей исходя из следующего расчета: 730 000,00 рублей (цена замещающих сделок) – 472 255,00 рублей (цена контрактов с ответчиком).

При этом ответчиком не оспорено добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что заказчик в настоящей конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления разумной рыночной цены исполнения обязательств, сопоставимых обязательствам ответчика по расторгнутым Контрактам.

Доказательств того, что заказчик, заключая замещающую сделку, действовал недобросовестно и/или неразумно, в том числе заключил сделку по чрезмерно завышенной цене, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, факт нарушения ИП ФИО1 сроков поставки товара и выполнения работ по Контрактам №1, №2, ответчиком по существу не оспаривается.

По расчету прокурора разница между стоимостью неисполненных обязательств по Контрактам №1, №2 и осуществленных ИП ФИО2, ИП ФИО3 стоимостью этих же работ, включенных в контракт №1и №2, составила 257 745,00 рублей.

Представленный расчет суммы судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

При таких обстоятельствах и поскольку источником финансирования Контрактов №1, №2 и замещающих контрактов явились бюджетные средства, предоставленные заказчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Красноселькупская Центральная районная больница» исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу в пользу Ямало–Ненецкого автономного округа в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноселькупская центральная районная больница» ущерба в размере 257 745,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8155,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ямало–Ненецкого автономного округа в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноселькупская центральная районная больница» сумму ущерба в размере 257 745 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8155 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.