Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-76287/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76287/2017
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комплексстрой» (адрес: Россия 607188, г. Саров, Нижегородская обл., дор. Варламовская, д. 23, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление «№ 3» (адрес: Россия 197101, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФГУП "Главное Военно-строительное управление №14 (адрес: 117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 2039/7-1/СД от 30.01.2015 в сумме 460 714 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 743 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Комплексстрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное управление «№ 3» о взыскании задолженности по договору субподряда № 2039/7-1/СД от 30.01.2015 в сумме 460 714 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 743 руб.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Определением суда от 20.02.2018 произведена процессуальная замена ответчика (должника) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (197101, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (117556, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ЗАО «Комплексный проект» был заключен договор субподряда № 2039/7-1/СД (далее по тексту «Договор») на выполнение пусконаладочных работ оборудования и инженерных сетей объекта «Реконструкция зданий и сооружений площадки 6» в г. Саров Нижегородской области.

П. 2.2. Договора установлено, что Истец обязуется выполнить работы собственными силами и средствам.

Согласно п. 3.6. Договора оплата выполненных работ Ответчиком осуществляется поэтапно, в течение 20 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и документального подтверждения выполненных работ.

Цена Договора за выполнение указанных работ согласно п. 3.1. Договора составляет 6 873 101 рублей.

03 февраля 2015 года между Истцом и Ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 873 101 рублей.

03 февраля 2015 года Истцом Ответчику был направлен счет № 1 и счет-фактура № 00000001 на оплату работ по Договору на сумму 6 873 101 рублей.

03 февраля 2015 года актом о проведении зачета взаимных требований от 03 февраля 2015 года был произведен между сторонами зачет взаимных требований на сумму 412 386,06 рублей.

04 февраля 2015 года Ответчиком Истцу платежным поручением № 635 были оплачены денежные средства в размере 6 000 000 рублей по Договору.

Истцом указанная работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок. Претензий к качеству и объеме работ ответчиком не предъявлялось.

Данный факт подтверждается подписанными документами согласно п. 3.6. Договора.

Размер неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ в рамках Договора составляет 460 714,94 рублей.

19 апреля 2017 года Истцом Ответчику была направлена претензия исх. № 19/04 с требованием погасить в полном объеме указанную задолженность.

07.07. 2017 года Ответчиком Истцу было направлено письмо исх. № 41/10.1/3454 подтверждающее неисполнение Ответчиком обязательств по Договору в размере 460 714,94 рублей в связи со сложной экономической ситуацией. Однако на дату подачи искового заявления работы в полном объеме ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил ошибку в определении периода их начисления.

Акты подписаны 03.02.2015+20 дней (п. 3.6. договора) = 23.02.2015 (срок оплаты). Согласно указанным расчетам период начисления процентов с 24.02.2015 по 01.10.2017 = 109 474 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ и поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец указывает, что между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.04.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 1704 от 17.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие указанное заявление.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

В пункте 3 Информационного письма № 121 указано, что лицо, участвующее в деле вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, а также принимая во внимание, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы закрытого акционерного общества «Комплексстрой» по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу закрытого акционерного общества «Комплексстрой» задолженность по договору субподряда № 2039/7-1/СД от 30.01.2015 в сумме 460 714 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 474 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 293 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 576 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3