Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А65-35943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-35943/2022


Дата принятия решения – 06 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

с участием:

от истца - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – представители не явились, извещены,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 040 000 руб. стоимости товара по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе сервис» (далее - ответчик) с иском о взыскании 35 040 000 руб. стоимости товара по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИДА» (получатель) и истцом (поставщик) 26.12.2016 заключен договор реализации товара № 17-АВТ-2016, согласно которому поставщик передает, a получатель принимает для последующей реализации товары, по наименованию, количеству, ассортименту и цене, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, с внесением оплаты по факту предоставления товара, и согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 52 980 000 руб., в том числе НДС 18%, без учета транспортных расходов по доставке товара до места назначения, которая осуществляется за счет собственных средств получателя.

Оплата за переданный получателю товар производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями по реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 1.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016, между ООО «ИДА» (получатель), истцом (поставщик) и ответчиком (поручитель) 25.05.2020 заключен договор поручительства № ПЗ-17-АВТ-2016, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение получателем обязательств, возникших из договора реализации товара № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016, как существующих в момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.3 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность c получателем перед поставщиком по договору реализации, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и получатель, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением получателем своих обязательств по договору реализации.

При этом, поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения от поставщика требования об оплате, перечислить на расчетный счет поставщика сумму задолженности получателя, указанную в требовании об оплате (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИДА» прекратило свою деятельность 23.09.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИДА» своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился с требованием к ответчику об уплате задолженности в размере 35 040 000 руб. стоимости товара по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что заключенный между ООО «ИДА» и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «ИДА» по договору поставки составляет 35 040 000 руб.

В доказательство наличия долга истцом представлены спецификация (приложение 1 к договору), а также акты приема-передачи № 1 от 25.01.2017, № 2 от 05.07.2017, № 3 от 18.01.2018, № 4 от 21.06.2018, № 5 от 14.02.2019, № 6 от 15.07.2019, товарные накладные № 1 от 25.01.2017 на сумму 10 855 000 руб., № 2 от 05.07.2017 на сумму 5 570 000 руб., № 3 oт 18.01.2018 на сумму 9 100 000 руб., № 4 oт 21.06.2018 на сумму 10 605 000 руб., № 5 от 14.02.2019 на сумму 11 150 000 руб., № 6 от 15.07.2019 на сумму 5 700 000 руб., счет-фактуры № 1 от 25.01.2017 на сумму 10 855 000 руб., № 2 от 05.07.2017 на сумму 5 570 000 руб., № 3 oт 18.01.2018 на сумму 9 100 000 руб., № 4 oт 21.06.2018 на сумму 10 605 000 руб., № 5 от 14.02.2019 на сумму 11 150 000 руб., № 6 от 15.07.2019 на сумму 5 700 000 руб.

Часть нереализованного товара возвращена истцу в соответствии с актами № от 23.12.2019 и № 2 от 20.01.2020 на общую сумму 17 940 000 руб.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство, возникшее из настоящего договора, действует до 25.05.2023 (пункт 5.1 договора поручительства).

Судом запрошены сведения из Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан, Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Татарстан г. Москве, Межрегионального Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу, Прокуратуры Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска, третьими лицами не представлены, какие-либо возражения не заявлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с поручителя 35 040 000 руб. стоимости товара по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 198 200 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 040 000 (Тридцать пять миллионов сорок тысяч) руб. стоимости товара по договору № 17-АВТ-2016 от 26.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофе сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 198 200 (Сто девяносто восемь тысяч двести) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая