Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А37-1904/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1904/2022
г. Магадан
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

и Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о взыскании 21 401 рубля 29 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика МОГКУ «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» – ФИО2, председатель ликвидационной комиссии, постановление от 25.04.2022 № 381-пп, паспорт;

от ответчика министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Магаданскому областному государственному казённому учреждению «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 21 401 рубля 29 копеек, включающих суммы образовавшейся за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 задолженности в размере 20 394 рублей 55 копеек по оплате фактически отпущенных объёмов тепловой энергии на объекты, расположенные в городе Магадане квартиры: № 2 и № 9 по улице Клубной, дом 12, корпус 1; № 30 по улице Клубной, дом 12, корпус 2; № 24 и № 36 по улице Клубной, дом 12, корпус 3, а также начисленных за период с 11.07.2022 по 11.11.2022 пеней в размере 1 006 рублей 74 копеек (с учётом уточнений, принятых протокольным определением от 24.11.2022; л.д. 136 т. 1, л.д. 34, 35 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также представленные письменные доказательства.

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – соответчик, Минстрой; л.д. 112, 126-128 т. 1).

Определением от 25.01.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.02.2023 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о предварительном судебном заседании в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и соответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены в порядке статей 121 – 123 АПК РФ.

Соответчик определение от 26.09.2022 получил 03.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500075615948 (л.д. 130 т. 1). Заявлений, ходатайств не заявил, определения суда не исполнил в полном объёме, в том числе не представил отзывы на исковое заявление.

15.02.2023 в Арбитражный суд Магаданской области от истца поступило заявление от 15.02.2023 № МЭ/20-18-34 об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков 22 542 рубля 60 копеек, в том числе основную задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 20 394 рублей 55 копеек, неустойку (пени) за период с 11.07.2022 по 16.02.2023 в размере 2 148 рублей 05 копеек. Кроме того, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против изменения исковых требований не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца от 15.02.2023 № МЭ/20-18-34 об увеличении размера исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Представитель ответчика в судебном заседании устно сумму основного долга признал полностью, а против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал, так как полагает, что в период действия моратория неустойка начислению не подлежит.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и соответчика по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в силу следующего.

Как следует из материалов дела, подписанный обществом и учреждением письменный договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение отсутствуют.

Задолженность учреждения перед обществом возникла из фактически сложившихся договорных отношений по поставке тепловой энергии, горячей воды.

При фактически сложившихся между обществом и учреждением договорных отношениях истец в период с 01.05.2022 по 30.06.2022 по установленным тарифам (л.д. 59-63 т. 1) поставил на объекты ответчика, расположенные в городе Магадане квартиры: № 2 и № 9 по улице Клубной, дом 12, корпус 1; № 30 по улице Клубной, дом 12, корпус 2; № 24 и № 36 по улице Клубной, дом 12, корпус 3, - тепловую энергию и горячую воду на общую 20 394 рубля 55 копеек (с учётом НДС 20 %), что подтверждается счетами-фактурами, расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 29-43 т. 1).

Учреждение поставленные в спорный период коммунальные ресурсы не оплатило.

Истец направил учреждению претензии от 08.06.2022 № МЭ/20-18-24-б/н и от 04.07.2022 № МЭ/20-18-24-б/н с требованием произвести оплату задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения (л.д. 44-56 т. 1).

Поскольку оплата за потреблённые ресурсы в установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление ресурса) не поступила и претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом о теплоснабжении, жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно частям 1, 2.1 статьи 13, статьям 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьям 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объемы энергоресурсов.

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При отсутствии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют потребитель и ресурсоснабжающая организация.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг), а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исполнителя коммунальных услуг в спорных многоквартирных домах.

Отсутствие между обществом и учреждением договора теплоснабжения и поставки горячей воды, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому отношения сторон по теплоснабжению, горячему водоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность в равной мере распространяется и на лиц, которым имущество предоставлено на праве оперативного управления.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Учреждение свои обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды, потреблённых в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, не исполнило, доказательства погашения задолженности не представило, сумму основной задолженности не оспорило, что не было сделано и Минстроем.

В части 3 статьи 70 АПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Ответчик в лице ликвидатора ФИО2 иск в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 20 394 рублей 55 копеек признал.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в размере 20 394 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании пеней за период с 11.07.2022 по 16.02.2023 в размере 2 148 рублей 05 копеек с учётом принятого увеличения размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в 2022 году Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 28.02.2022 до 01.08.2022 используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, а с 01.08.2022 – исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 9,5% годовых, действующую на 27.02.2022, и 7,5% годовых, действующую на 16.02.2023.

Просрочка учреждением исполнения обязательств по оплате ресурсов арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным. Расчёт пени судом проверен и признаётся арифметически верным.

Ответчик и соответчик расчёт неустойки не оспорили, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представили.

Поскольку факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате поставленных ресурсов арбитражным судом установлен, требование истца о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 148 рублей 05 копеек за период с 11.07.2022 по 16.02.2023.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки (пени), учитывает, что к спорным правоотношениям, несмотря на введение с 01.04.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве, не применяется правовой режим прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата поставки тепловой энергии, горячей воды) и её соотнесение с датой введения моратория (применительно к настоящему спору). Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Таким образом, задолженность учреждения перед обществом в размере 20 394 рублей 55 копеек за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в мае и июне 2022 года, является текущей, поскольку она возникла после даты введения моратория, а, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат квалификации как текущие применительно к дате введения моратория.

Поскольку основанная задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, относится к текущим платежам применительно к дате введения моратория (01.04.2022), следовательно, на указанную сумму задолженности могут быть начислены пени.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в 20 394 рублей 55 копеек, пени за период с 11.07.2022 по 16.02.2023 в размере 2 148 рублей 05 копеек арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истец в случае недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения решения суда по настоящему делу просит в субсидиарном порядке взыскать присужденные суммы с Минстроя.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Магаданской области от 11.09.2019 № 618-пп (в редакции от 24.12.2020) «О создании Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Минстрой.

В соответствии с Постановлением Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп (в редакции от 05.12.2022) «О ликвидации Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» учреждение должно быть ликвидировано до 31.03.2023.

С учётом норм статей 123.22, 399 ГК РФ, статьи 161 БК РФ возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства учреждением (основным должником) при недостаточности у него денежных средств на Минстрой, как главного распорядителя бюджетных средств, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 22 542 рублям 60 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 2 000 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд произвёл истцу зачёт в счёт государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину на сумму 2 036 рублей 00 копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 09.03.2022 № А37-2915/2021, от 30.06.2022 № А37-518/2022, от 13.07.2022 № А37-921/2022 (л.д. 7, 12, 14 т. 1).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 36 рублей 00 копеек (3036,00 – 2000,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 20 394 рубля 55 копеек признаны ответчиком.

На сумму, признанную ответчиком, приходится 1 809 рублей 42 копейки уплаченной истцом государственной пошлины (20394,55/22542,60)* 2000,0).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 1 266 рублей 59 копеек (1809,42 *70%).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 338 рублей 59 копеек (36,0 (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 1 266 рублей 59 копеек (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 733 рублей 41 копейки подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление истца от 15.02.2023 № МЭ/20-18-34 об увеличении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 22 542 рубля 60 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 20 394 рублей 55 копеек, неустойка (пени) за период с 11.07.2022 по 16.02.2023 в размере 2 148 рублей 05 копеек.

2. Принять признание иска Магаданским областным государственным казённым учреждением «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» в части требования о взыскании основной задолженности за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 20 394 рублей 55 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Магаданского областного государственного казённого учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 20 394 рублей 55 копеек, пени в размере 2 148 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей 41 копейки, а всего – 23 276 рублей 01 копейку.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 338 рублей 59 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник