Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-13282/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Пермь

«12» декабря 2017 года


Дело № А50-13282/2017


          Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» (614107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Компания «Пивооптторг» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 03.04.2017;

от ответчика, от третьего лица: не явилось, извещены


Закрытое акционерное общество «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Пресса-Маркет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № М-15/174/Кир от 01.06.2015 г.  за май 2017 в размере 15 300 руб., пени за просрочку оплаты  в сумме  765 руб.

Определением суда от 12.07.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пивооптторг».

Определением суда от 05.10.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9651/2017г.

27.10.2017 от конкурсного управляющего ООО Компания «Пивооптторг» ФИО3 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что определением от 06.10.2017 утвержден новый конкурсный управляющий, который ознакомившись с исковыми требованиями закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» и основаниями приостановления производства по делу пояснил, в частности, что ООО Компания «Пивооптторг», являясь владельцем 9/10 доли площадей ТРЦ «Разгуляй», никогда не являлось стороной договора аренды, действующего между истцом и ответчиком. Полагает, что выставлявшиеся правопредшественником счета не изменяли и не отменяли обязательств ответчика по ежемесячному внесению арендной платы в адрес арендодателя – закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо». В ходатайстве также пояснил, что помимо дела № А50-9691/2015, использованного третьим лицом для затягивания рассмотрения требований ЗАО ОРП «Меркадо» к недобросовестным арендаторам, в настоящее время существует ряд абсолютно идентичных приостановленному споров, завершившихся судебными актами, вступившими в законную силу.

Определением суда от 28.11.2017 г.  производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2017г.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик ранее в отзыве иск не признавал. Указывал на то, что задолженность перед истцом отсутствует, так как оплаты производились, согласно соглашения 1/10 ЗАО «Меркадо» и 9/10 ООО «Пивооптторг» по соглашению о порядке пользования денежными средствами  между ООО «Пивооптторг» и ООО «Пресса-Маркет»  от  30.03.2017 г.  (л.д. 27, 28-33).

Ранее конкурсным управляющим ООО Компания «Пивооптторг» представлен в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что ООО Компания «Пивооптторг», являясь владельцем 9/10  доли в административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...>. Между истцом и третьим лицом 05.07.2011 г. было заключено соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности. Указанное соглашение расторгнуто третьим лицом с 26.03.2017 г. путём направления истцу телеграммы от 24.01.2017 г. Право конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения договоров должника предусмотрено положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В связи с указанными обстоятельствами в адрес всех арендаторов было направлено требование о перечислении 9/10 от фиксированной суммы арендных платежей в пользу ООО «Компания «Пивооптторг». Так как ответчик данное требование конкурсного управляющего ООО «Пивооптторг» исполнил, то основания для взыскания с него задолженности в пользу истца не имеется. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.


Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд  установил.

01.06.2015 между истцом закрытым акционерным обществом «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ООО «Пресса-Маркет» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № М-15/174Кир  (л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное пользование за плату торговое место в административно-торговом здании, площадью 7 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее - торговый центр), а арендатор обязуется принять торговое место и вносить установленную настоящим договором арендную плату. 

План помещения с обозначением на нем торгового места является приложением к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок пользования торговым местом определяется с момента передачи торгового места и по 25 мая 2016 года. В случае, если после истечения срока пользования торговым местом Арендатор продолжает пользоваться торговым местом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя срок пользования торговым местом возобновляется на неопределенный срок, при этом любая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора при условии уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней.    

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015. (л.д.  17).

В соответствии с п. 4.2 договора сумма ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет 3000 руб. за 1 квадратный метр площади без НДС, т.е. 21 000 руб. в месяц без НДС. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан производить оплату аренды в размере 17 000 руб. в месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, который подлежит оплате.

Арендная плата за первый месяц пользования торговыми площадями вносится арендатором в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. В дальнейшем базовая плата за пользование торговым местом вносится арендатором ежемесячно в порядке оплаты не позднее 20 числа текущего месяца, который подлежит оплате (п. 4.3. договора).

31.03.2017 г. ответчиком была произведена оплата аренды за май 2017 г. в размере 1700 руб. (л.д. 32). Оставшаяся часть арендной платы в сумме 15 300 руб. до настоящего времени не уплачена истцу.

07.04.2017 г. ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией (получена арендатором 13.04.2016 г.). Претензия до настоящего времени не удовлетворена, арендная плата не уплачена.

За просрочку оплаты согласно п.6.2 договора ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчёт пени истцом составляет 765 руб.  за  12 дней просрочки.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за май 2017 г. По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате  составляет 15 300 руб.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

         Доводы ответчика (отзыв на иск-л.д. 27) о том, что арендные платежи им уплачивались согласно указаниям собственника помещения (ООО Компания «Пивооптторг»), судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке пользования денежными средствами б/н от 30.03.2017 г., заключенное между ООО Компания «Пивооптторг» и  ООО «Пресса-Маркет», в  котором стороны пришли к соглашению, что до момента установления арендодателем и собственником нового порядка владения и пользование зданием либо в соответствии со ст. 247 ГК РФ до момента установления порядка владения и пользование зданием судом, арендатор вносит арендную плату по договору аренды пропорционально долям в праве собственности на Здание: 1/10 от суммы арендных платежей на счет арендодателя, 9/10 от суммы арендных платежей на счет собственника. (л.д. 28).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены платёжные поручения об оплате (л.д.30-33).

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

=В данном случае следует отметить, что договор аренды недвижимого имущества № М-15/174Кир от 01.06.2015 г. заключен между истцом - ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (арендодатель) и ответчиком - ООО «Пресса-Маркет»  (арендатор).

  Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом доказательств перехода прав требований ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» к Компании «Пивооптторг» ответчиком не представлено.

Направленное в адрес ответчика Компанией «Пивооптторг»  уведомление о расторжении в одностороннем порядке Соглашения о распоряжении имуществом от 25.07.2011 г., заключенного между ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» с Компанией «Пивооптторг», таким доказательством не является.  (л.д. 29).

Изменения в договор аренды в части размера и порядка оплаты арендной платы сторонами внесены не были.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для оплаты арендных платежей в пользу ООО Компания «Пивооптторг» у ответчика  отсутствовали.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил и ответчик подтвердил, что ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» предупреждало ответчика о незаконности действий Компании «Пивооптторг».

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного документа следует, что оплата арендных платежей ЗАО «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» за спорный период произведена  ООО «Пресса-Маркет» за май 2017 г. в сумме 1 700 руб.  Следовательно, требования истца в части взыскания оставшейся задолженности по арендной плате по договору аренды № М-15/174Кир от 01.06.2015 г. за май 2017 подлежат удовлетворению в сумме 15 300 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы  в размере 765 руб. (12 дней)

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную выплату арендной платы арендатор обязан перечислить и выплатить арендодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: размер неустойки определен истцом верно. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пресса-Маркет» в пользу Закрытого акционерного общества «Оптово-розничное предприятие «Меркадо» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 16 065 руб., в том числе  задолженность по договору аренды № М-15/174Кир от 01.06.2015 г. за май 2017 г. в размере 15 300 руб., пени в сумме 765 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               Антонова Е.Д.