Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А33-22814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года

Дело № А33-22814/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.12.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" (далее – ответчик) о взыскании 36 693 руб. 30 коп. ущерба.

Определением от 31.07.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования истца основаны на том, что истец в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества, исполнил обязательства перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства. Осуществив страховое возмещение, истец полагает, что имеет право требовать с лица, ответственного за возмещенный истцом ущерб, компенсации выплаченной суммы в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил возражения, в которых ссылался на то, что истцом не зафиксированы факт падения дерева на застрахованный автомобиль, расположение автомобиля относительно дерева, полагает, что из представленных в материалы дела доказательств не возможно определить расстояние дерева от автомобиля и произвести замеры этого расстояния. Считает, что истец не подтвердил принадлежность территории, где упало дерево на застрахованный автомобиль, к придомовой территории многоквартирного дома по ул. Попова, 8а. Указывает, что фиксация происшествия осуществлялась без участия ответчика, никаких обращений по данному факту в адрес ответчика не поступало. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля возникли именно вследствие падения ветви дерева.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.05.2017 у дома № 8А по улице Попова в г. Красноярске в результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком С719НА124 получил механические повреждения. Транспортное средство на момент причинения повреждений было застраховано по договору страхования имущества («Каско-лизинг») согласно полису страхования серии 0003340 № 200732157/15 ТЮЛ от 23.09.2015. Страховщиком по полису страхования является истец, выгодоприобретателем – индивидуальный предприниматель ФИО3, владеющий данным транспортным средством в качестве лизингополучателя на основании договора лизинга № Р15-18990-ДЛ от 08.09.2015.

В связи с данным происшествием ФИО1, имеющий доверенность с правом управления вышеуказанным транспортным средством, обратился в отдел полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с целью зафиксировать факт и объем причиненных повреждений автомобилю. По данному обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, в котором подтверждается произошедшее происшествие с указанием на наличие повреждений в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия, разбитого стекла, также по данному факту была составлена схема происшествия.

12.05.2017 в адрес истца от выгодприорбетателя по договору страхования поступило заявление о наступлении страхового случая (№ дела 179238/17). Поврежденное транспортное средство было направлено на проведение экспертизы. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении истец вышеуказанное происшествие признал страховым случаем, оплатил ремонт транспортного средства в ООО «Эксперт Сервис» согласно платежному поручению от 20.09.2017 № 257060 на сумму 28 903 руб. 30 коп.

Пунктом 11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств, утв. страховщиком 20.04.2015, предусмотрено, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства. На основании заявления ИП ФИО3 от 24.05.2017 произвел возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по платежному поручению от 01.06.2017 № 152004 на сумму 7 790 руб.

В связи с исполнением обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба и переходом к истцу права требования по возмещению ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, истец обратился с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтверждается, что истец, являясь страховщиком, в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества исполнил обязательства перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства в связи с падением на него ветви дерева. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что факт происшествия и объем повреждений были зафиксированы в административном материале (КУСП 18568, 18571 от 03.05.2017 (ом 3207-17) по обращению водителя поврежденного транспортного средства – ФИО1 В рамках проведенной проверки сотрудником полиции ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» был составлен протокол осмотра места происшествия от 03.05.2017, а также была составлена план-схема осмотра места происшествия, с ФИО1 были получены письменные объяснения. По данному обращению принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017, в котором подтверждается произошедшее происшествие с указанием на наличие повреждений в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия, разбитого стекла.

Зафиксировав факт происшествия и объем повреждений выгодоприобретатель по договору страхования обратился к истцу как страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел проверку представленных выгодоприобретателем документов и признал вышеуказанное происшествие страховым случаем, организовал и оплатил ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а также возместил утрату товарной стоимости. Понесенные страховщиком расходы в связи с возмещением ущерба в рамках договора страхования подтверждаются представленными платежными поручениями.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от лица, ответственного за его причинение в порядке суброгации.

Раннее истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным требованием в связи с изложенными обстоятельствами к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", полагая, что данная компания на дату происшествия (03.05.2017) являлась организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по ул. Попова, 8а (дело А33-28909/2018). Однако в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что в рамках данного дела было установлено, что управление многоквартирным домом № 8А по ул. Попова в г. Красноярске на момент причинения ущерба при вышеизложенных обстоятельствах (03.05.2017) осуществляло МП «МУК Красноярская» (ответчик по настоящему делу) на основании договора управления от 01.05.2016. Многоквартирный жилой дом № 8А по ул. Попова в г. Красноярске 03.06.2016 исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" и в данный перечень включено МП «МУК Красноярская».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме входят: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и при наличии лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв., Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи, являются открытыми, общедоступными и размещаются на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения застрахованному автомобилю ущерб в результате падения ветви дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 8А. Поскольку на дату происшествия (03.05.2017) управление данным многоквартирным домом осуществлял ответчик, ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт причинения ущерба застрахованному автомобилю. Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что причинение ущерба произошло на придомовой территории жилого дома № 8А.

Представленные ответчиком фотографии не являются доказательствами, опровергающими вышеуказанные обстоятельства, поскольку из данных фотографий не возможно установить, где и когда производилась фотосъемка. При этом из материалов дела следует, что представленные фотографии были сделаны спустя длительное время после происшествия. В связи с чем они не могут объективно отражать место происшествия.

Основания критически оценивать административный материал по факту происшествия, в котором зафиксированы факт причинения ущерба и объем повреждений, отсутствуют.

Кроме того, факт причинения ущерба застрахованному автомобилю, а также факт того, что управление многоквартирным домом на дату происшествия (03.05.2017) осуществлял ответчик, был установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела А33-28909/2018. В указанном деле ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные судом в рамках данного дела обстоятельства не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что никаких обращений по данному факту в адрес ответчика не поступало и фиксация происшествия осуществлялась без его участия, не имеют правового значения, поскольку обращение водителя ФИО1 в полицию было обусловлено необходимостью в последующем реализацией выгодоприобретателем права на страховое возмещение в рамках договора страхования транспортного средства. Оценка повреждений и определение размера страхового возмещения осуществлялись истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования. При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил выплату страхового возмещения по договору страхования, истец вправе требовать возмещения выплаченного выгодоприобретателю ущерба.

Таким образом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 693 руб. 30 коп. ущерба.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № 165329 от 08.07.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная Управляющая Компания Красноярская" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 693 руб. 30 коп. ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова