Решение от 28 января 2022 г. по делу № А46-20943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-20943/2021
28 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Омской области (далее – Прокуратура, истец), действующей в интересах Тарского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области (далее – Комитет) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – БДОУ «Ложниковский детский сад», Учреждение, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304553512000043 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23.06.2021 № 5, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании от Прокуратуры – ФИО3;

от иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах Тарского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23.06.2021 № 5, заключенного между бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области часть нежилого помещения № 1 П с номерами помещений на поэтажном плане 1-го этажа 24, 25, 26, 27, общей площадью 46,5 кв.м, в 2-этажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 24.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2021.

15.12.2021 от Учреждения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик обратил внимание на то, что перед заключением рассматриваемого договора аренды впервые в 2018 году аукцион проводился, и на то, что по истечении срока действия договора при заключении договора аренды в 2021 году согласно пояснениям специалиста Комитета по экономике проведение аукциона не требовалось.

В предварительном судебном заседании от 21.12.2021 предпринимателем представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо сослалось на добросовестное исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 23.06.2021 № 5 и на то, что основания для удовлетворения исковых требований Прокуратуры отсутствуют.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили в случае удовлетворения исковых требований Прокуратуры продлить срок исполнения решения по делу в части возврата арендованного имущества по Договору до 01.06.2022.

Определением от 21.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2022.

24.01.2022 от Прокуратуры поступили письменные пояснения, в которых истец сообщил о том, что доводы ответчиков об отсутствии необходимости проведения торгов при заключении договора аренды нежилого помещения от 23.06.2021 № 5 противоречат требованиям действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.


Заслушав представителя Прокуратуры, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Тарской межрайонной прокуратурой Омской области проведена проверка законности заключения договора аренды нежилого помещения между БДОУ «Ложниковский детский сад» и ИП ФИО2

В ходе проведенной Прокуратурой проверки установлено следующее.

На основании распоряжения главы Тарского муниципального района от 29.01.2007 № 122 «О закреплении недвижимого имущества за муниципальным дошкольным образовательным учреждением» за МДОУ «Ложниковский детский сад» (правопреемником которого является БДОУ «Ложниковский детский сад») из казны Тарского муниципального района закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 П площадью 1 192 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2007 серия 55 АВ № 581807, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, за МДОУ «Ложниковский детский сад» зарегистрировано право оперативного управления на указанное здание.

23.06.2021 между БДОУ «Ложниковский детский сад» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 5 нежилого помещения (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: часть нежилого помещения № 1П с кадастровым номером 55:27:100101:3164 с номерами помещений на поэтажном плане 1-го этажа 24, 25, 26, 27, общей площадью 46,5 кв.м, находящегося на 1-ом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Договор заключен на срок 11 месяцев с 23.06.2021 по 23.05.2022.

Между тем в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» торги на право заключения Договора не проводились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Полагая, что Договор заключен ответчиками с нарушением установленного действующим законодательством порядка, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах Тарского муниципального района Омской области в лице Комитета по образованию Администрации Тарского муниципального района Омской области с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных названной частью статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2018 между БДОУ «Ложниковский детский сад» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды № 17.05 нежилого помещения: часть нежилого помещения № 1П с кадастровым номером 55:27:100101:3164 с номерами помещений на поэтажном плане 1-го этажа 24, 25, 26, 27, общей площадью 46,5 кв.м, находящегося на 1-ом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>.

Указанный договор аренды заключен по результатам проведения открытого аукциона.

Между тем договоры аренды от 13.05.2019, от 16.03.2020 и от 23.06.2021 на новый срок заключались ответчиками без проведения торгов.

При заключении указанных договоров аренды нарушены обязательные условия заключения данных договоров без проведения торгов, а именно: договоры заключались на срок 11 месяцев, то есть менее чем на 3 года, что противоречит пункту 2 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом наличие у ИП ФИО2 статуса «Микропредприятие» не влечет за собой каких-либо исключений из общих правил заключения договоров аренды муниципального имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии в рассматриваемой ситуации необходимости проведения торгов при заключении договора аренды на новый срок, судом отклоняются, поскольку по смыслу части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договора аренды без проведения аукциона допускается только при соблюдении установленных названной нормой условий, которые ответчиками при заключении Договора не выполнены, следовательно, заключение ответчиками Договора без проведения торгов в рассматриваемом случае является неправомерным.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 23.06.2021 № 5, заключенного между Учреждением и предпринимателем, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить Учреждению часть нежилого помещения № 1 П с номерами помещений на поэтажном плане 1-го этажа 24, 25, 26, 27, общей площадью 46,5 кв.м, в 2-этажном здании, расположенном по адресу: <...>.

При этом доводы ответчиков о продлении срока исполнения решения по делу в части возврата арендованного имущества по Договору до 01.06.2022 судом во внимание не принимаются, поскольку вопросы отсрочки исполнения судебного решения разрешаются судом в порядке статьи 324 АПК РФ на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований Прокуратуры, принимая во внимание, что Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с БДОУ «Ложниковский детский сад» в размере 3 000 руб., а также с ИП ФИО2 в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 23.06.2021 № 5, заключенный между бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области часть нежилого помещения № 1 П с номерами помещений на поэтажном плане 1-го этажа 24, 25, 26, 27, общей площадью 46,5 кв.м, в 2-этажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Ложниковский детский сад» Тарского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер