Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А05-14751/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14751/2022
г. Архангельск
14 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Еврокурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 236022, <...>)

о взыскании 6 760 698 руб. 43 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.05.2021,

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокурс" о взыскании 6 760 698 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2022 по 11.10.2022 в связи с нарушением сроков поставки товара по договору № 285-03/22 от 27.06.2022.

Ответчик просил суд снизить заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил:

27.06.2022 по результатам конкурсной процедуры – запроса ценовых предложений между истцом и ответчиком заключён договор поставки нефтепродуктов № 285-03/22, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать (поставить) заказчику (истцу), а заказчик – принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующий товар – дизельное топливо в количестве 2 397 тонн по цене 91 000 руб. за 1 тонну.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что в с. Ручьи Мезенского района Архангельской области должно быть поставлено 148 тонн топлива в срок до 15.09.2022, в с. Койда Мезенского района Архангельской области – 220 тонн в такой же срок, в п. Каменка Мезенского района Архангельской области - 745 тонн в срок с 15.09.2022 по 01.10.2022, в д. Нижняя Золотица Приморского района Архангельской области – 100 тонн в срок с момента заключения договора до 30.08.2022, в п. Пертоминск Приморского района Архангельской области – 75 тонн в срок с момента заключения договора до 01.08.2022, в д. Лопшеньга Приморского района Архангельской области – 109 тонн в такой же срок, на о. Соловецкий Приморского района Архангельской области – 1 000 тонн в срок с 01.08.2022 по 15.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется водным транспортом, партиями в течение срока действия настоящего договора.

Общая стоимость договора за поставляемый товар составляет 218 127 000 руб., в том числе НДС 20 % (абзац второй пункта 2.1 договора).

По универсальным передаточным документам № 124 от 23.09.2022, № 155 от 29.09.2022, №№ 158, 159 от 03.10.2022, №№ 167, 168 от 07.10.2022 топливо ответчиком поставлено, но с нарушением установленных пунктом 1.1 договора сроков. Так, в с. Ручьи топливо на сумму 13 468 000 руб. поставлено 04.10.2022, просрочка поставки составила 19 дней; в с. Койда топливо на сумму 20 020 000 руб. поставлено 05.10.2022, просрочка поставки составила 20 дней; в д. Нижняя Золотица топливо на сумму 9 100 000 руб. поставлено 30.09.2022, просрочка поставки составила 31 день; в п. Пертоминск топливо на сумму 6 643 000 руб. поставлено 10.10.2022, просрочка поставки составила 70 дней; в д. Лопшеньгатопливо на сумму 9 784 229 руб. поставлено 11.10.2022,просрочка поставки составила 71 день; на о. Соловецкий топливо на сумму 91 590 499 руб. поставлено 29.09.2022, просрочка поставки составила 14 дней.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение согласованных сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от цены непоставленного товара в срок за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за общий период с 02.08.2022 по 11.10.2022 исходя из ставки 0,2 % и направил ответчику претензию от 28.10.2022 № 2519 с требованием об её уплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 760 698 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки товара, просил суд снизить предъявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 500 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Факт поставки товара с нарушением установленных пунктом 1.1 договора сроков подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 124 от 23.09.2022, № 155 от 29.09.2022, №№ 158, 159 от 03.10.2022, №№ 167, 168 от 07.10.2022 и ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвёл начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3 договора в размере 0,2 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца размер неустойки составил 6 760 698 руб. 43 коп., в том числе 2 564 533 руб. 97 коп. за период с 16.09.2022 по 29.09.2022, 564 200 руб. за период с 31.08.2022 по 30.09.2022, 800 800 руб. за период с 16.09.2022 по 05.10.2022, 511 784 руб. за период с 16.09.2022 по 04.10.2022, 930 020 руб. за период с 02.08.2022 по 10.10.2022, 1 389 360 руб. 46 коп. за период с 02.08.2022 по 11.10.2022.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что просрочка поставки товара не была связана с недобросовестностью ответчика, а подлежащая уплате неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 380 349 руб. 22 коп. из расчёта 0,1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокурс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 380 349 руб. 22 коп. неустойки, а также 56 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева