Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А27-16089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16089/2018
город Кемерово
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Большой Керлегеш

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 442 613 рублей 86 копеек,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, поселок Большой Керлегеш, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 242 179 рублей 17 копеек,

при участии:

представителей Интерната: ФИО2 (доверенность №01-05 от 09.01.2019, паспорт), ФИО3 (доверенность №01-1389 от 13.05.2019, паспорт);

представителей ООО «Стройтехнологии»: ФИО4 генерального директора (решение, паспорт); ФИО5 (доверенность №01/11-18 от 01.11.2018, паспорт),

представителя ООО «Виктория» ФИО5 (доверенность №Юр-3 от 13.05.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее по тексту – Интернат) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее по тексту Общество) о взыскании 835 529 руб. 70 коп., в том числе 752 763 руб. 48 коп. долга и 82 766 руб. 22 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела Интернат уточнял заявленные требования, заявления принимались судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На дату рассмотрения дела Интернат поддерживал исковые требования о взыскании с Общества 442 613 рублей 86 копеек убытков, составляющих стоимость недовложенных в блюда продуктов за период январь-март 2017 года, август-декабрь 2017 года; подтвердил свою позиции по отказу от взыскания пени по договору.

Исковые требования Интерната мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора №Ф.2016.389753 от 16.12.2016, а именно, ответчиком допущено недовложение продуктов питания в блюда. Интернат указал на то, что в процессе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по соблюдения норм питания проживающих в Интернате. За период январь-март 2017 года расчет суммы убытков произведен на основании отчетов о расходах продуктов питания по категориям довольствующихся, а за период с августа по декабрь 2017 года – на основании актов о недовложении продуктов питания. Все акты направлялись в соответствии с условиями договора в адрес Общества, направлялись претензионные письма, которые Обществом проигнорированы. Поскольку претензионное досудебное требование №01-878 от 11.07.2018 о перечислении на счет Интерната спорной денежной суммы не исполнено, Интернат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество иск Интерната не признало, настаивает на том, что все обязательства по договору Обществом исполнены надлежащим образом, ежемесячно оформленные акты по договору Интернатом подписаны без замечаний и возражений, что означает отсутствие претензий на момент их подписания. Общество настаивает на том, что представленные акты о недовложении оформлены с нарушением условий договора, без участия представителей Общества; информацию Интерната за период январь-март 2017 года считает недостоверной. Общество, указывая на условия договора, пояснило, что возможные недостатки веса блюд могли иметь место, но в течение 30 минут, установленных договором, устранялись Обществом.

На дату рассмотрения дела Общество дополнило свою позицию тем, что меню и карточки-раскладки, на которых основан расчет истца, не утверждались Обществом, Общество разработало совсем иное меню, следовательно, объективно все оформленные и представленные Интернатом в дело документы не достоверны, расчет сумма иска не обоснован.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления тождества подписи, выполненной на меню и карточках-раскладках, представленных Интернатом, подписи ФИО6 Ходатайство принято к рассмотрению в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

Интернат, возражая на позицию Общества, указал на то, что все документы по недовложению в блюда продуктов составлены с учетом тех обстоятельств, в которых это было возможно, так как Обществом фактически условия договора в части проверки и контроля за весом и составом блюд не соблюдались, сотрудники Интерната не допускались к закладке продуктов в котел. Интернат весь период действия договора работал по одному и тому же меню, полагая, что именно оно утверждено Обществом, иным меню Интернат никогда не располагал, споров у сторон относительно меню никогда не было. Интернат допускает, что на меню и карточках-раскладках подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом; никто из представителей Интерната не присутствовал при подписании оспариваемых Обществом документов, подлинными экземплярами оспариваемых документов Интернат не располагает. Акты по договору за спорный период времени Интернатом подписывались, так как необходимо было производить оплату по договору, Интернат полагает, что само по себе подписание актов не означает того, что Интернат тем самым подтверждал отсутствие у него к Обществу претензий.

Более подробно пояснения сторон по иску Интерната изложены письменно в представленных документах.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно начисленного и полученного штрафа (неустойки) по договору №Ф.2016.389753 от 16.12.2016.

Иск Общества мотивирован тем, что Интернат обратился с двумя требованиями к третьему лицу – ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о выплате банковской гарантии в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями Обществом при исполнении договора. Общество полагает, что Интернат в этой ситуации действовал недобросовестно, обогатился за счет Общества, так как после выплаты банковской гарантии третье лицо обратиось в арбитражный суд о взыскании в регрессном порядке уплаченной Интернату суммы. Общество указывает на то, что Интернат до обращения к гаранту не предпринял мер по взысканию суммы штрафа непосредственно с Общества.

В процессе рассмотрения дела Обществом уточнялась сумма иска, заявления судом принимались в соответствии со статьей 49 АПК РФ. На дату рассмотрения дела Общество настаивало на взыскании с Интерната 3 242 179 рублей 17 копеек.

Интернат иск не признал, представил все документы, которые направлялись гаранту: требования, расчеты, документы, приложенные к требованию. Интернат считает, что действовал в соответствии с условиями договора, заранее вся информация и претензии направлялись Обществу, следовательно, Общество понимало риск возникновения для него таких последствий. Интернат считает, что основания для начисления Обществу штрафа, а, следовательно, обращения к гаранту имели место быть и подтверждены Интернатом.

18.02.2019 дела №А27-16089/2018 (по иску Интерната к Обществу) и дело №А27-21788/2018 (по иску Общества к Интернату) объединены для совместно рассмотрения.

30.05.2019 судом удовлетворено ходатайство Общества о процессуальной замене на ООО «Виктория» по иску ООО «Стройтехнологии» к Интернату (полный текст определения от 06.06.2019).

После процессуальной замены судебное разбирательство начато заново, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в том числе полномочного представителя ООО «Виктория», принявшего участие в судебном заседании 30.05.2019, судебное заседание продолжено, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2019 для представления Обществом дополнительных пояснений и документов.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

В судебном заседании 06.06.2019 представители Интерната, Общества, ООО «Виктория» изложили свои пояснения по каждому из двух исков.

Рассмотрев в судебном заседании 06.06.2019 ходатайство ООО «Стройтехнологии» о проведении по делу почерковедческой экспертизы документов (меню, карточек-раскладок, представленных Интернатом), суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как отсутствуют подлинные экземпляры документов, в отношении которых заявлено проведение экспертизы; сторона, представившая документы, допускает вероятность их подписания иным лицом, а не ФИО4; не имеется информации по дате, времени, месте подписания документов, его подписания в присутствии конкретных лиц.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2016 между ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «СтройТехнологии» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.389753, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания проживающих в учреждении заказчика. Количество проживающих в учреждении 500 человек. Услуги оказываются в соответствии со сводным семидневным меню на условиях предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017, ежедневно, включая выходные и праздничные дни, согласно утвержденному распорядку дня проживающих и режиму питания, указанному в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора услуги включают в себя доставку продуктов питания, полуфабрикатов для их последующего приготовления исполнителем на пищеблоке заказчика, а также продуктов, готовых к употреблению, кулинарных и кондитерских изделий. Продукты питания приобретаются и доставляются исполнителем за счет собственных средств.

Питание строится в виде суточных пищевых рационов (диет). Питание определяется качественным и количественным составом пищи (белки, жиры, углеводы, витамины, минеральные вещества, микроэлементы и др.), её калорийностью, физическими свойствами (объём, температура, консистенция), режимом питания (часы приёма, распределение пищи в течение дня, частота приёмов), лечебным действием отдельных продуктов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора исполнитель обязан соблюдать технологию приготовления готовых блюд, рецептуры блюд, действующих в системе общественного питания. Приготовить необходимое количество блюд на следующий день на основании предварительной заявки на бумажном носителе, передаваемой ежедневно до 15 часов заказчиком, под роспись исполнителю.

Расчет за оказанные услуги осуществляется в размере 100 % ежемесячно по факту оказанных услуг в течение 30 дней на основании выставленных счетов-фактур, и утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.8. договора).

В случае отсутствия претензий к оказанным услугам исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, при отсутствии замечаний к оказанным услугам, утверждается и подписывается членами приемочной комиссии заказчика в течение 10 дней после его получения. Услуги считаются оказанными после утверждения и подписания всеми членами приемочной комиссии заказчика акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункты 7.6-7.8 договора).

ПО указанному договору между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора контроль за качеством оказанных услуг осуществляется заказчиком ежедневно. По требованию главной медицинской сестры и/или представителя заказчика, назначенного приказом, исполнитель представляет на проверку качественного состояния продукты и полуфабрикаты, предназначенные для приготовления питания, а также основные данные поставщиков этих продуктов.

При приемке услуг представитель заказчика осуществляет: -контроль за выполнением норм питания; -контроль за выходом готовых блюд; -бракераж готового питания (снятие пробы) и делает отметку о качестве питания в «Журнале контроля за качеством готового питания»; -контроль за правильностью отпуска блюд с пищеблока в обеденный зал и в отделения в соответствии с «раздаточной ведомостью»; - контроль за санитарным состоянием пищеблока, инвентаря, посуды, выполнением правил личной гигиены работниками Исполнителя; -контроль за своевременностью прохождения профилактических осмотров персоналом исполнителя.

Экспертиза качества оказанных услуг производится за счет исполнителя, также заказчик вправе самостоятельно произвести экспертизу оказанных услуг собственными силами, либо привлечь сторонних экспертов, при этом расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению исполнителем (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрен порядок предъявления претензий, связанный с соблюдением исполнителем обязательств по договору. При наличии замечаний к оказываемым услугам, обнаружении несоответствий услуг условиям настоящего договора заказчик, в одностороннем порядке составляет соответствующий акт и уведомляет об этом исполнителя. Акт может быть направлен заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в договоре или телеграммой, или посредством факсимильной связи, или по адресу электронной почты, или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного, акта и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора в случае составления акта о несоответствии оказания услуг, исполнитель рассматривает указанные в акте претензии в течение 3 (трех) дней от даты получения и незамедлительно принимает меры по их устранению. Претензии к предоставляемым услугам по количеству и качеству (состав, вес блюд) принимаются исполнителем в момент предоставления услуги (в течение 30 минут после получения готового питания). В случае обоснованности претензий Сторонами составляется акт, на основании которого исполнитель обязуется в течение 1 часа (без нарушения режима питания проживающих) обеспечить предоставление качественной услуги. При отказе представителем исполнителя подписать акт, Стороны признают его действительность.

Согласно пункту 3.1.19 исполнитель обязан соблюдать технологию приготовления готовых блюд, рецептуры блюд, действующих в системе общественного питания.

По утверждению Интерната, Обществом в период действия договора неоднократно допущено нарушение в части приготовления блюд, по утверждению Интерната, приготовленные Обществом блюда имели меньший вес по сравнению с необходимым.

Согласно пункту 2.5. договора в цену договора включаются все расходы Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость оказания услуг, стоимость продуктов.

Учитывая основания и предмет иска, факт оплаты со стороны Интерната по договору в полном объеме (что подтверждено Обществом), Интернат фактически заявляет о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования за период с января по март 2017 года Интернатом представлены отчеты о расходах продуктов питания по категориям довольствующихся за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 (том 2 л.д. 83-90).

Указанные отчеты, как указано Интернатом, предоставлены сотрудником Общества, следовательно, оснований не доверять указанным документам у него не имеется.

Суд, оценив пояснения Интерната, Общества, отрицавшего предоставление таких документов, учитывая положения процессуального закона, в том числе, содержащиеся в статьях 68, 75 АПК РФ, считает, что предоставленные отчеты не являются доказательствами того, что Обществом допущено нарушение по весу приготавливаемых блюд в период с января по март 2017 года.

Суд исходит из того, что предоставленные в дело отчеты не содержат подписи лица, составившего документ, оснований для составления документа. Кроме того, договором между сторонами предусмотрен порядок контроля веса блюд (раздел 5 договора, в частности 5.1.18), претензионный порядок урегулирования вопросов по весу и качеству блюд отражен в пункте 7.5. договора.

В данном случае перечень продуктов, их вес, указанные в отчетах не являются теми данными, которые с достоверностью подтверждают позицию истца по допущенным Обществом нарушениям в период январь-март 2017 года.

Иных документов, подтверждающих позицию Интерната о допущенных Обществом нарушениях, связанных с недовложением в блюда продуктов питания, Интернатом не представлено.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Интернат не подтвердил в соответствии со статьей 65 АПК РФ тех обстоятельств, на которых основаны требования за период с января по март 2017 года. Позиция Общества, возражавшего на представленные отчеты, является обоснованной.

Исковые требования Интерната за период август –декабрь 2017 года (расчет – том 8 л.д.17-21) основаны на актах от 22.08.2017 (том 2 л.д. 102-106), от 31.08.2017 (том 2 л.д. 107), от 02.09.2017 (том 2 л.д. 110), от 05.09.2017 (том 2 л.д. 113, 114), от 06.09.2017 (том 2 л.д. 117), от 13.09.2017 (том 2 л.д.121), от 14.09.2017 (том 2 л.д.148), от 16.09.2017 (том 2 л.д. 126), от 18.09.2017 (том 2 л.д.128), от 20.09.2017 (том 2 л.д. 130), от 02.10.2017 (том 2 л.д. 132), от 08.10.2017 (том 2 л.д.135), от 10.10.2017 (том 2 л.д.138), от 14.10.2017 (том 2 л.д. 141), от 15.10.2017 (том 2 л.д. 142), от 02.11.2017 (том 2 л.д. 146), от 16.11.2017 (том 2 л.д. 150), от 19.11.2017 (том 3 л.д. 2), от 11.12.2017 (том 3 л.д. 5), от 15.12.2017 (том 3 л.д.6), от 16.12.2017 (том 3 л.д. 7), от 17.12.2017 (том 3 л.д.8,9), от 18.12.2017 (том 3 л.д.10,11), а также на докладной записке от 23.10.2017 (том 2 л.д. 143).

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон относительно согласования меню и карточек-раскладок, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять информации, предоставленной Интернатом, у суда не имеется.

Судом установлено, что ни у Интерната, ни у Общества не имеется подлинных экземпляров меню и карточек-раскладок, подписанных обеими сторонами.

Порядок разработки меню, составления карточек-раскладок, их утверждения, предусмотрен пунктами 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6. договора. В частности, во всяком случае карточки-раскладки составляются сторонами совместно, утверждаются при Совете по питанию Заказчика.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что у сторон в процессе исполнения договора имелись разногласия относительно содержания меню и карточек-раскладок. Суд учитывает, что по делу №А27-19787/2017 23.01.2018 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Интерната к Обществу, которые основаны, по утверждению Интерната, на тех же документах. Указанное Обществом не опровергнуто.

Относительно того, кто из сотрудников в период действия договора осуществлял необходимую работу непосредственно по мету нахождения Интерната, суд учитывает, что в деле имеется список сотрудников столовой на 12.04.2017 (том 7 л.д. 29), иной информации о сотрудниках Общества, которым бы располагал Интернат, не имеется.

Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств того, что сообщало Интернату информацию о численном и поименном составе сотрудников, которые задействованы в исполнении договора с его стороны, в том числе в целях обеспечения исполнения пункта 3.1.9 договора (соблюдение персоналом Общества правил внутри объектового пропускного режима).

В свою очередь, Интернат направлял Обществу уведомления с просьбой сообщить список сотрудников.

Как пояснили представители Интерната, сотрудникам Общества выдавались пропуска, которые в случае увольнения сотрудников из Общества, не возвращались, то есть такие сотрудники имели возможность проходить в помещения Интерната, которому фактически не было известно о прекращении трудовых отношений с Обществом.

Как следует из содержания представленных в дело актов за период с августа по декабрь 2017 года, акты составлены по нарушениям, выявленным комиссией в течение всего дня во время завтрака, обеда, полдника, ужина.

В то же самое время согласно пункту 7.5. договора претензии к предоставляемым услугам по количеству и качеству (состав, вес блюд) принимаются исполнителем в момент предоставления услуги (в течение 30 минут после получения готового питания). В случае обоснованности претензий Сторонами составляется акт, на основании которого исполнитель обязуется в течение 1 часа (без нарушения режима питания проживающих) обеспечить предоставление качественной услуги. При отказе представителем исполнителя подписать акт, Стороны признают его действительность.

Суд считает позицию Общества относительно содержания и составления актов обоснованной.

Согласованный сторонами порядок устранения выявленных нарушений предполагает составление актов на каждый прием пищи (отдельно завтрак, отдельно обед и т д.), поскольку при составлении такого акта в соответствии с пунктом 7.5. договора у Общества возникает обязанность по устранению нарушений в течение 1 часа.

Однако, составив акт 1 раз в течение дня, Интернат в нарушение согласованного сторонами порядка, фактически объективно лишает Общество возможности устранить выявленным Интернатом нарушения, в течение 1 часа.

При этом не имеет значения тот факт, что представитель Общества отказался от подписания такого акта, поскольку в пункте 7.5. договора предусмотрены соответствующие последствия – акт признается действительным, следовательно, Общество обязано устранить выявленные и установленные в акте нарушения.

В материалах дела имеются акты, которые отражают нарушения, выявленные при одном приеме пищи в течение дня (во время ужина – акты от 02.09.2017, от 05.09.2017, от 16.09.2017, от 20.09.2017, от 02.10.2017, от 08.10.2017, от 16.11.2017, от 19.11.2017, от 11.12.2017, от 16.1.22017, от 18.12.2017; во время обеда – акты от 18.09.2017, от 06.10.2017, во время полдника - акты от 15.12.2017, от 18.12.2017), имеются акты, в которых вообще не указано время приема пищи – от 13.09.2017, от 14.09.2017, от 10.10.2017, от 02.11.2017. Нарушение, выявленное 23.10.207, зафиксировано докладной запиской сотрудника Интерната, что не является достаточным основанием в соответствии с условиями договора для вывода о действительности допущенного нарушения.

При этом, как следует из представленных Интернатом документов, в адрес Общества информация о выявленных нарушениях направлялась в виде претензий, акты о несоответствии оказания услуг фактически в адрес Общества не направлялись. Суд также обращает внимание на то, что претензии в адрес Общества Интернатом направлялись либо на следующий день после составления актов, либо позднее, о чем свидетельствуют даты претензий и скриншоты, представленные в дело (том 2 л.д. л.д. 100-101, 107-109, 112, 116, 118, 120, 123-123-125, 127-129, 131. 133, 136. 137, 139, 140, 145, 147-149, том 3 л.д. 1, 3).

Кроме того, в процессе исполнения сторонами договора, акты за периоды январь, февраль, март, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года Интернатом подписаны без замечаний и возражений (том 2 л.д. 7-0-82).

Судом отклоняются пояснения Интерната о том, что при подписании актов им не могли быть указаны замечания, так как не была точно известна та сумма, на которую недопоставлены продукты.

Во-первых, как верно указало Общество, следует из текста решения по делу №А27-19787/2017, подтверждено Интернатом, при подписании акта за июль 2017 года Интернатом указаны замечания непосредственно в акте.

Во-вторых, при отсутствии достоверного расчета стоимости недопоставленных продуктов, Интернат не был лишен возможности выразить и указать свои замечания в акте фразой о несогласии с качеством оказанных услуг или т.п., ведь как следует из пояснений Интерната, представленных им документов, на момент подписания актов о допущенных, по его мнению, Обществом нарушениях Интернату было известно.

Более того, акты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года подписаны уже после отражения замечаний в акте за июль 2017 года и обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (исковое заявление в рамках дела №А27-19787/2017 поступило в арбитражный суд 01.09.2017).

Однако указанных действий Интернатом осуществлено не было, свое несогласие с качеством оказанных Обществом услуг в части недовложения продуктов в блюда Интернат выразило только после подписания всех актов в рамках договора, после оплаты по договору, после прекращения его действия.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что изначально при фиксации Интернатом выявленных недостатков оказания Обществом услуг не соблюден установленный договором порядок выявления и документального отражения нарушений, доведения информации до Общества. Кроме того, подписание актов за спорный период времени без замечаний и возражений со стороны Интерната свидетельствует о его согласии с оказанными услуги в соответствующие периоды времени, что влечет последствия, предусмотренные договором (пункты 7.6.-7.8. договора).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Интерната о взыскании с Общества 442 613 рублей 86 копеек убытков за период январь-март, август –декабрь 2017 года, причиненных Интернату в связи с недовложением определенного количества продуктов в блюда, является необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заявление об отказе Интерната от иска в части взыскания пени в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. Заявление мотивировано тем, что Интернат получил сумму банковской гарантии, с учетом этого обстоятельства отказался от взыскания пени.

Общество возражений на отказ от иска в части не заявило.

Рассмотрев заявление истца, суд не установил оснований для его непринятия, считает, что отказ от иска в части не нарушает права и интересы иных лиц, соответствует положениям законодательства, подлежит принятию, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в части взыскания пени.

По иску Общества (правопреемника ООО «Виктория») к Интернату о взыскании 3 242 179 рублей 17 копеек судом установлено следующее.

07.12.2016 между ООО «Современный коммерческий инновационный банк» (банк) и ООО «Стройтехнологии» (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии №340523, согласно пункту 1.1. которого Банк по заявке Клиента, подписанной электронной подписью и направленной Клиентом в адрес Банка средствами Информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на следующих условиях:

1.1.1. основное обязательство Клиента, обеспечиваемое гарантией: обязательство Клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения: 0139200000116007191; предмет «Оказание услуг по организации питания»), в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ;

Бенефициаром является Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, сумма гарантии 3 558 750 рублей, срок действия гарантии с 12.12.2016 по 20.02.2018 (пункты 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).

Согласно пункту 2 банковской гарантии №340523 от 09.12.2016 обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, Интернатом в адрес Банка направлены требования №768 от 15.08.2017 об уплате в счет гарантии 1 683 987 рублей 50 копеек, и №01-142 от 01.02.2018 об уплате в счет гарантии 1 683 987 рублей 50 копеек.

Банк удовлетворил требования Интерната в полном объеме, что подтверждено документально, а также Интернатом в процессе рассмотрения дела.

По мнению истца по второму иску, Интернат необоснованно предъявил требование Гаранту, так как в период действия договора акты подписаны без замечаний и возражений, претензии о выплате штрафа Интернатом в адрес Общества не направлялось.

Общество считает, что получив сумму гарантии от Гаранта, Интернат неосновательно обогатился за счет Общества, следовательно, на стороне Интерната возникло неосновательное обогащение, сумму которого и просит взыскать.

Поскольку на претензию №26/07 от 26.07.2018 Интернат ответил отказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-253341/17-7-1536 решением от 25.06.2018 с ООО «Стройтехнологии» в пользу ООО «ФТ-Капитал» (правопреемник Банка) взыскано по банковской гарантии №340523 от 07.12.2016 1 683 987 рублей 50 копеек основного долга, а также проценты, неустойка; по делу №А40-155964/18-162-1216с 20.09.2018 с ООО «Стройтехнологии» в пользу Банка взыскано по банковской гарантии №340523 от 07.12.2016 1 683 987 рублей 50 копеек основного долга, а также проценты, неустойка. Решения судом вступили в законную силу.

При названных обстоятельствах факт получения Интернатом денежных средств за счет Общества является подтвержденным.

В то же самое время суд приходит к выводу о том, что в действиях Интерната по предъявлению требования к гаранту отсутствует злоупотребление правом, Интернат действовал в соответствии с условия заключенного с Обществом договора.

Пунктом 9.7. гражданско-правового договора №Ф.2016.389753 на оказание услуг по организации питания от 16.12.2016 предусмотрено, что за неисполение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 1 683 987 рублей 50 копеек (размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063).

Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств или устранения недостатков по настоящему договору (пункт 9.9. договора).

Интернатом в адрес Банка направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №01-562 от 15.08.2017 (том 5 л.д. 130-134).

В указанном требовании Интернатом указано на следующие нарушения, допущенные Обществом: 1. отклонение от натуральных норм питания за период с января по март 2017 года; 2. Отклонение от натуральных норм питания за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, 3. Отклонение от норм питания за период 01.07.2017 по 31.07.2017, 4. Отклонение от натуральных норм питания за период с 05.06.2017 по 11.06.2017, 5. Нарушение требований раздела 3, 5, 6 договора, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологического режима (нахождение грязи и мусора за посудомоечной машиной; грязные кассеты для посудомоечной машины; швабра для мытья стен стоит в ведре с надписью «для мытья котлов»; грязная ветошь хранится беспорядочно; разнос имеет следы ржавчины; за котлом находятся 3 блюда; разведенное молоко находится в емкости без маркировки и крышки; грязные раковины в холле 1 этажа); нарушение технологии приготовления блюд (при изготовлении домашних булок вместо 3 кг муки высшего сорта использована мука ржаная; хлеб ржаной весом 490г вместо нормативного 500г); нарушение ТБ и ПБ (не предоставлен журнал инструктажа по ПБ; на овощерезке отсутствует концевой выключатель установки насадки); не ведется журнал учета температуры холодильного оборудования (нет товарных ярлыков; на складе бегала крыса); сломана протирочная машина; в мясном холодильнике нет света; в посудомоечной машине и в холле 1 этажа сломаны краны; в овощерезке обнаружен сыр 10 кусочков 293г; в мучном цехе обнаружено крыло курицы между противнями; в раздевалке обнаружено 650г лука.

К требованию приложены документы, представленные в материалы дела: расчет суммы штрафа (том 8 л.д. 13); акты от 31.01.2017, от 27.02.2017, от 28.03.2017, 27.04.2017, от 31.05.2017, от 29.06.2017 (том 7 л.д. 35-39), претензии от 02.02.2017, от 02.03.2017, от 06.04.2017, от 22.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 01.06.2017, от 14.06.2017, от 22.06.2017 (том 5 л.д. 97, 101, 106, 109, 111).

Указанные претензии содержат информацию о выявленных нарушениях со стороны Общества по исполнению договора, об устранении выявленных нарушений и указание на раздел 9 договора, предусматривающий штрафные санкции.

В ответах на претензии Интерната от 02.02.2017, 03.03.2017, 22.05.2017 (том 5 л.д. 99, 100, том 6 л.д. 15, 18) Общество указало, что выявленные в ходе проверки нарушения условий договора проработаны с сотрудниками общества и приняты к работе; в последующем Общество обязуется строго соблюдать условия; принято решение усилить контроль качества и приготовления пищи и объемов питания.

Таким образом, представленные Интернатом гаранту документы отражают факт нарушения Обществом условий договора, при этом в указанных актах имеется подпись представителя Общества, замечаний и возражений на содержание акта не представлено. Более того, в ответах на претензию Общество фактически признало допущенные нарушения.

В направленных в адрес Общества претензиях Интернат обращал внимание на положения договора о взыскании с Общества штрафа. Условия банковской гарантии не содержат условия о том, что Интернат может обратиться к гаранту только после предъявления о взыскании штрафа с Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Интернат, предъявив требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №01-562 от 15.08.2017, действовал в соответствии с условиями договора.

Относительно суммы штрафа суд отмечает, что из содержания договора, банковской гарантии следует, что даже одно нарушение договора со стороны Общества может являться основанием для начисления штрафа, и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 683 987 рублей 50 копеек.

Учитывая выявленные Интернатом многочисленные нарушения условий договора со стороны Общества (пункты 3.1.5, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.23, 3.1.26, 5.1.3, 5.1.13, 5.2.4., 5.2.6, 5.4.1 договора), Интернат правомерно предъявил требование о выплате банковской гарантии.

Суд отмечает, что несмотря на то, что в процессе настоящего дела нарушения, указанные в пункте 1, 2, 4 требования (нарушения натуральных норм питания в январе-марте, мае, июне 2017 года) не нашли своего подтверждения, указанное обстоятельство не повлияло на правомерность предъявленного Интернатом требования о выплате банковской гарантии, в том числе с учетом признания Обществом части претензий обоснованными, на что указано в ответах Общества.

Второе требование Интернатом об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №142 от 01.02.2018 (том 5 л.д. 135-138) предъявлено Гаранту в пределах срока действия договора (пункт 12.1 договора), и срока действия банковской гарантии.

Требование заявлено на аналогичную сумму, содержит указание на следующие выявленные Интернатом нарушения: 1, 2. Сотрудники учреждения не допущены к проведению проверки на пищеблок для удостоверения факта закладки продуктов питания, 3. Нарушение в части натуральных норм питания (по актам за август 2017 года), 4. Нарушение требований раздела 3, 5, 6 договора: нарушение санитарно-эпидемиологического режима (наличие членистоногих насекомых, продуктов их жизнедеятельности; в мучном цехе на потолке отшелушивается краска, на рабочих растворах дезинфицирующих средств нет этикеток; в мясном цехе присутствует посторонний неприятный запах; отсутствует дезинфицирующее средство на складе и рабочих помещениях; уборочный инвентарь используется не по назначению (в овощном цехе произведена уборка с ведра с надписью «обеденный зал», текущая уборка не проведена, на оборудовании и подоконнике грязь, пыль; дезинфицирующие средства не промаркированы, без даты разведения; в мясном цехе в емкости для дезинфицирующих средств хранятся ножи, вилки, деревянные лопатки; в цехах имеются членистоногие; имеется посуда со сколами, не хватает бокалов; не проведена текущая уборка в обеденном зале после завтрака; овощной цех в антисанитарном состоянии; овощи хранятся в емкости, не соответствующей маркировке – сырой картофель в емкости с надписью «овощи варенные»; в хлебном цехе нет маркировки ножей; нарезанный хлеб стоит в коридоре; в мучном цехе ножи не маркированы; нет средств личной гигиены, отсутствует мыло, полотенце, тесто разделывают без перчаток; цех мясной (рыбный) - антисанитария, наличие большого количества членистоногих на разделочных поверхностях, в холодильнике, за батареями; не мыта мясорубка (остатки мяса), в ванне для обработки мяса находится сырой лук; инвентарь не соответствует маркировке (мясо разделывают на доске с надписью «сыр»); в цехе обработки мяса в холодильнике хранится молочная продукция, свежие огурцы; отсутствует суточная проба «завтрака»; во всех помещениях на уборочном инвентаре, дезинфицирующих средствах отсутствует маркировка; грубо нарушается режим мытья посуды (краны текут, канализация протекает по стене, создавая плесень), посуды не хватает для всех проживающих); нарушение технологии приготовления блюд (допущено нарушение товарного соседства (в мясном цехе хранятся арбузы, в яичном цехе в холодильнике вместе хранятся яйцо и кисломолочные продукты); нарушение ТБ и ПБ (не предоставлен журнал инструктажа по ПБ, отсутствуют огнетушители); сломана протирочная машина, в гарманже нет освещения; не работает посудомоечная машина, не предоставлены медицинские книжки работников Исполнителя, кроме двух.

К требованию приложены документы, представленные в материалы дела: расчет суммы штрафа (том 8 л.д. 14); акты от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 30.10.2017, от 29.11.2017 (том 7 л.д. 41 – 47), претензии от 14.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 31.08.2017, 03.11.2017, 07.11.2017 (том 6 л.д. 28-33), ответы на претензии от 09.08.2017, от 23.08.2017, от 29.08.2017, от 05.11.2017, от 03.11.2017 (том 6 л.д. 34-38), в которых Общество выражает свое несогласие с нарушениями, на которые ссылается Интернат.

К требованию Интернатом также приложено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 по делу №А27-19787/2017.

В дальнейшем в адрес Банка исх.01-205 от 21.02.2018 направлен дополнительный документ – постановление Рудничного районного суда города Прокопьевска по делу №5-15/2018 (том 6 л.д. 46-51).

Как следует из указанного постановления суда, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6.КРФоАП (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению).

Таким образом, представленные Интернатом документы, которые являлись приложением к требованию №01-142 от 01.02.2018, подтверждают факт нарушения Обществом условий договора (пункты 3.1.5, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.23, 3.1.26, 5.1.3, 5.1.13, 5.2.4., 5.2.6, 5.4.1 договора), Интернат правомерно предъявил требование о выплате банковской гарантии.

Учитывая выявление Интернатом многочисленных нарушений в процессе исполнения договором со стороны Общества, установленный факт совершения Обществом административного правонарушения, допущенного в процессе исполнения договора, условие об основаниях и размере штрафа (пункт 9.7 договора), суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении Интернатом правом в связи с предъявлением им требования Гаранту.

Общество в обоснование своей позиции по предъявленному им иску изложило пояснения по каждому факту, указанному в требованиях Интернатом. Однако, суд пришел к выводу о том, что Интернатом в процессе рассмотрения настоящего дела совокупностью документов доказана правомерность начисления Обществу штрафа, предъявление требований гаранту.

Оценивая поведения сторон, которое привело к возникновению спора в рамках заявленного Обществом иска, суд считает, что в данном конкретном случае факт подписания актов за каждый месяц без замечаний со стороны Интерната, не влияет на правомерность требований Интерната, предъявленных к Гаранту.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора Интернат неоднократно предъявлял Обществу претензии, в дальнейшем отраженные в требованиях к Гаранту, Общество часть претензий приняло в качестве обоснованных. Кроме того, учитывая положения, предусмотренные в пункте 2.5. договора о цене, нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими, ТБ и ПБ, и прочими, за исключением состава и веса блюд, не являются такими нарушениями, которые отражаются на цене договора. Следовательно, подписание актов и наличие выявленных Интернатом нарушений, которые привели к предъявлению требований Гаранту, не имеют между собой такой взаимосвязи, которая бы исключала их одновременное наличие.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях Интерната судом не установлено. Интернат действовал в соответствии с условиями договора и положениями гражданского законодательства (параграф 6 части 1 ГК РФ).

Более того, Обществу было известно о предъявлении Интернатом требования №01-768 от 15.08.2018, Общество уведомляло Банк о приостановлении платежа (том 6 л.д.7), следовательно, зная о действиях Интерната, Общество имело возможность вести с Интернатом переговоры относительно дальнейшего взаимодействия в рамках договора, принять меры по дальнейшему исключению каких-либо нарушений условий договора.

Поведение Интерната, связанное с тем, что он не отказался от договора в одностороннем порядке в период его действия, не имеют в данном случае значения.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Интернат обоснованно в соответствии с условиями договора предъявил требования о выплате банковской гарантии, не допустив злоупотребления правами, а потому получение им денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, не может являться неосновательным обогащением за счет ООО «Стройтехнологии». Иск ООО «Виктория» (правопреемника ООО «Стройтехнологии») удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на каждого из истцов. Интернату подлежит возврату часть государственной пошлины, излишне уплаченной (с учетом уточнения суммы иска), с ООО «Виктория» подлежит взысканию 10 711 рублей государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180-181, пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство делу в части иска Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области о взыскании пени по гражданско-правовому договору №Ф.2016.389753 на оказание услуг по организации питания от 16.12.2016 прекратить.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области о взыскании 442 613 рублей 86 копеек убытков отказать.

Возвратить Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области из федерального бюджета 7 859 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9497 от 23.07.2018.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета 10 711 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина