Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-29411/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29411/18-131-230
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  в лице Ярославского филиала

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 504 767 руб. 75 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018г. № ЯРВ-45/18

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"  о взыскании 504 767 руб. 75 коп. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился.  Ответчик представил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1-Д от 01.03.2013 года на выполнение работ по (капитальному) деповскому ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов Заказчика в вагонных ремонтных депо Подрядчика (раздел 1 Договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013г.

По указанному Договору Ответчиком был произведен ремонт 38-ми вагонов №№ 57443483, 52129145, 54521703, 53806758, 52385424, 56270879, 56371537, 54120803, 62040977, 52359726, 56624000, 55445167, 53793857, 56704265, 56355449, 55003511, 55029946, 55137707, 52057148, 52158508, 51960284, 50076215, 52164910, 52095510, 55066641, 50939156, 54581574, 53843462, 59195230, 52169646, 52074069, 52116910, 56198963, 57916702, 53157855, 54369855, 55445092, 52219623 (далее - «Вагоны»).

До наступления срока следующего планового ремонта, были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного деповского ремонта в процессе эксплуатации Вагонов.

Согласно пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Пунктами 6.3. и 6.4 Договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику.

Документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: Рекламационный акт формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (акт выполненных работ, РДВ, счет-фактуру на оплату ремонта и платежное поручение).

Вследствие некачественного выполнения ремонта Вагонов Истец понес расходы в размере 504 767 руб. 75 коп. в виде платы за устранение выявленных дефектов и за подготовку рекламационно-претензионной документации.

С целью устранения дефектов выполненного Ответчиком с ненадлежащим качеством деповского ремонта вагонов, Истцом были произведены расходы, которые приняты и оплачены по документам, представленным в  материалы дела.

Оплатив стоимость выполненных работ по устранению допущенных Ответчиком недостатков при выполнении ремонта вагонов, Истец обратился к Ответчику с претензиями, представленными в материалы дела в которых просил возместить расходы по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагонов вследствие некачественно выполненных ремонтов.

Факт направления и получения претензий подтверждается Списками о приеме внутренних почтовых отправлений.

Ответы на претензии не поступили. Претензии не удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответчик указывает, что доказывание наличия основания освобождения ответственности лежит в данном случае на Ответчике, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, в случаях, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту установлен до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 - 17.10.2012 г., т.е. от 2 до 4 лет (Таблица 2 указанного Положения), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36. (п. 6.1 Договора).

Договор (п. 6.1) содержит исчерпывающий перечень случаев, на которые гарантия не распространяется.

Ответчик не приводит доказательств наличия ни одного из этих оснований.

Довод Ответчика о прохождении вагонами №55445092 (37 в расчете)_и №52164910 (23 в расчете) TP по аналогичным неисправностям необоснован, по следующим основаниям:         Вагон №55445092 был отцеплен в ТР-2 13.07.2017г. по двумтехнологическим неисправностям: Обрыв сварного шва стойки (код 503), Неисправность запора люка (код 540). Данный вагон был отремонтирован Ответчиком в деповском ремонте 13.06.2016г. Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 Вагон отцеплялся в ТР-1 по следующим неисправностям: 17.12.2016г. - по коду 540 - неисправность запора люка. Однако, при проведении ТР-1 неисправность люка была незначительная, что не требовалось перевода вагона в ТР-2. На вагоне 8 люков. При ТР-2 от 13.07.2017г. ремонтировался иной люк. Ремонт вагона в ТР-1 от 17.12.2016г. при расследовании отцепки вагона в ТР-2 от 13.07.2017г. был учтен. По коду 503 вагон ранее не отцеплялся.

Вагон №52164910 был отцеплен в ТР-2 30.03.2017г. по двум технологическим неисправностям: ФИО3/излом боковой рамы (код 205), Неисправность опорной прокладки буксового проема (код 225). Данный вагон был отремонтирован Ответчиком в деповском ремонте 18.08.2014г. Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 Вагон отцеплялся в ТР-1 по следующим неисправностям: 08.01.2016г. - по коду 225 - неисправность опорной прокладки буксового проема. Однако, при проведении ТР-1 неисправность опорной прокладки буксового проема была незначительная, что не требовалось перевода вагона в ТР-2. На вагоне 8 опорных прокладок буксового проема; Ремонт вагона в ТР-1 от 08.01.2016г. при расследовании отцепки вагона в ТР-2 от 30.03.2017г. был учтен.

Более того, пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе, погрузочно-разгрузочных работ; на составные части, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушения Заказчиком норм эксплуатации и содержания вагона; на котлы грузовых вагонов-цистерн, ремонт которых был выполнен сторонними организациями.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013г.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о подтверждении гарантийного случая актом-рекламацией формы ВУ-41.

А также  отцепка  вагона  в ТР-1   не  снимает  гарантийных обязательств с ответчика по договору.

Довод Ответчика о включении в сумму расходов по ремонту вагонов№56270879 (поз.6 в расчете) и №52158508 (поз.20 в расчете) не связанных сустранением основных неисправностей необоснован в силу следующего.

Такие суммы расходов по ремонту второй колесной пары на вагоне 56270879 и стоимости ремонта колесной пары на вагоне 52158508 Истцом не включены в сумму расчета иска.

Довод ответчика о нахождении забракованной боковой рамы из-подвагона №50076215 под вагоном №63735070 является несостоятельным в силуследующего.

Под вагоном №50076215, который проходил плановый ремонт у Ответчика 12.01.2016г. была установлена боковая рама №0143-28085-2005.

Эта же боковая рама указана и в Акте-рекламации ВУ-41 №242 от 28.03.2017г.

Тогда как Ответчик предоставляет справку ИВЦ ЖА 2732 на иную боковую раму, а именно на №0005-28085-2005.

Таким образом получается, что номера у боковых рам совпадают, год изготовления совпадает, но предприятие изготовитель разные, соответственно и боковые рамы являются совершенно разными.

Боковая рама №0143-28085-2005 из-под вагона №50076215 забракована.

Все вагоны, указанные ответчиком, отцеплялись по неисправностям ссоставлением Акта-рекламации ВУ-41 в марте 2017г.

Телеграмма ОАО «РЖД» №ИСХ-13147/ЦДИ от 14.04.2017г., в адрес Заказчика (АО «ПГК») не поступала.

Такая телеграмма ставит в зависимость Собственников вагонов от монополии ОАО «РЖД».

Регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов от 26.07.2016г. не запрещает составление актов-рекламаций и проведение расследований на договорной основе (п. 1.4 Регламента).

В частности, между АО «ПГК» и АО «ВРК-2» заключен договор №2-Д от 01.03.2013г. на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым последний обязуется составить акт-рекламацию (формы ВУ-41) при обнаружении неисправностей узлов и деталей вагона.

В данном случае по договору с АО «ВРК-1» на текущий отцепочный ремонт № 422 от 01.12.2011г. предусмотрено право составления Акта-Рекламации ВУ-41.

На основании изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 115088, <...>, СТР 149, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2011) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Ярославского филиала убытки в размере 504 767 (Пятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 (Тринадцать тысяч  девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      


Судья                                                                                                                            Ю.В.Жбанкова