Решение от 23 января 2018 г. по делу № А11-10450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10450/2017
город Владимир
23 января 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Элит Гифт» (бульвар Зубовский, дом 13, строение 1, этаж 6, помещением 1, комната 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» (улица Тракторная, дом 7, этаж 1, помещение 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 973 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Элит Гифт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – Общество) о взыскании 120 525 рублей 01 копейки задолженности по договору от 07.07.2017 № 81/16-КО, 1448 рублей 75 копеек пеней, 2000 рублей судебных расходов на оформление доверенности, 4659 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Общество неоднократно извещалось по известным суду адресам, в том числе и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения».

В соответствии с информацией в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества имеются сведения о том, что организацией принято решение о смене адреса места нахождения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция) в ответ на запрос по делу № А11-10450/2017 от 04.12.2017 сообщила, что согласно сведениям базы данных ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2018, адрес места нахождения Общества ИНН <***>: 600026, <...>, этаж 1, помещение 1. Кроме 25.09.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО «Мегадом» решения об изменении адреса места нахождения.

Одновременно Инспекцией указано, что 29.11.2017 за входящим № 8651А в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области от Общества поступило «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» по форме Р13001 о смене адреса места нахождения на адрес: <...>, этаж 1 цокольный. По результатам рассмотрения представленного Обществом на государственную регистрацию комплекта документов, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 06.12.2017 вынесен отказ в государственной регистрации. После 29.11.2017 документы на смену адреса места нахождения Обществом в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области не поступали.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и пунктов 32 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в упрощенное производство и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства, а также о времени и месте назначения судебных заседаний.

Учитывая незаявления возражений сторонами относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон, принимая во внимание, что иск изначально принят в порядке упрощенного производства, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 04.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2016 № 81/16-КО, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Ассортимент продукции, количество, цена согласовывается сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах отдельно на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по согласованной сторонами цене. Поставщик не имеет права изменить цены на заказанный и поставленный товар.

Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 180 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, который оплачен последним частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2017 с требованием погасить задолженность в размере 121 973 рублей 76 копеек.

По сведениям истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 120 525 рублей 01 копейка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт продажи и передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 07.07.2016 № 81/16-КО, товарными накладными от 07.07.2016 № 338, от 05.09.2016 № 436 и № 437, от 21.12.2016 № 912 и № 913, актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, подписанными сторонами с проставлением печати организации и указанием спорной суммы долга Общества в пользу Компании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты товара в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 1448 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В пункте 5.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,01 процента от суммы просрочки, но не более двух процентов от стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчик суду не представил, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требования о взыскании 120 525 рублей 01 копейки задолженности и 1448 рублей 75 копеек пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно судебные расходы на оплату услуг правового и технического характера при оформлении доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил: в отношении расходов на оформление доверенности – копию доверенности от 23.08.2017; в отношении расходов по уплате государственной пошлины – платежное поручение от 20.09.2017 № 1220 на сумму 4659 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело доказательства в отношении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Следовательно, учитывая указанные разъяснения, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных заявителем расходов на оформление нотариальной доверенности, размер которой составил 2000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 4659 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 37, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадом», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Элит Гифт», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 525 рублей 01 копейку задолженности, 1448 рублей 75 копеек пеней и 4659 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина