Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А64-3493/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» июня 2018 г. Дело №А64-3493/2018


Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2018 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж,

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области,

о взыскании 2 187 989,79 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, доверенность №129д от 24.04.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность №34 от 17.04.2018.


Отводов составу суда не заявлено.



установил:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности по договор №12-01/2014/294 об оказании услуг по охране объектов и перевозимых грузов от 27.11.2014 в размере 2 187 989,79 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия сторон, руководствуясь п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявлением от 18.0.52018 №07/678 в порядке ст. 49АПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 2104526,57 руб. за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Истец в заседании суда исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик в заседании суда наличие задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» (филиал по Центральному федеральному округу ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России») (Исполнитель) (правопредшественник истца) был заключен договор №12-01/2014/294 об оказании услуг по охране объектов и перевозимых грузов от 27.11.2014 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора установлено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты ФКП «Тамбовский пороховой завод», в дальнейшем - Объекты.

Перечень охраняемых объектов, способ и вид их охраны определены «Актом межведомственной комиссии по организации охраны и защиты объекта ФКП ТПЗ» от 20.10.2011, (приложение №1 к договору).

Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану «особо опасных» и специальных грузов при их транспортировке.

П. 2.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по плановому расчету договорной цены (приложение №2) и плановый расчет договорной цены по сопровождению перевозимого груза одним работником (приложение №3). При увеличении или уменьшении объемов выполненных работ по договору, изменении индекса цен, росте уровня инфляции вопросы стоимости услуг исполнителя согласовываются дополнительно.

Согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется ежемесячно безналичными перечислениями на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг).

Ежегодный перерасчет стоимости услуг, установленной договором, осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения в договору с внесением соответствующих изменений в Плановый расчет договорной цены (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 9.2 Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от пролонгации договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

В последующем стороны вносили изменения в Договор, в том числе и в части стоимости услуг исполнителя, дополнительными соглашениями №1 от 31.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 22.01.2016, протокола согласования разногласий от 05.02.2016), №2 от 09.03.2016, №3 от 08.04.2016, №4 от 19.05.2016, №5 от 01.10.2016.

В связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и созданием Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности по Договору в момента прекращения деятельности ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», определяемой записью в ЕГРЮЛ, переходят к ФГУП «Охрана» Росгвардии (дополнительное соглашение №6 от 15.05.2017) (л.д. 45-46).

Посты охраны на объекте ФКП «Тамбовский пороховой завод» выставлены, что подтверждается актами от 01.12.2014, от 01.10.2016 (л.д. 28,44).

Истец за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 обязательства по Договору выполнил в полном объеме, оказал услуги на сумму 2 187 989,79 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: №088600000000038 от 31.01.218 на сумму 83 463,22 руб., №088600000000039 от 31.01.2018 на сумму 2 104 526,57 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями.

Ответчик частично оплатил задолженность по Договору за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 83463,22 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил оказанные по Договору услуги на сумму 2 104 526,57 руб.

Претензия истца №07/345 от 15.03.2018 о необходимости погашения задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги по Договору в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 104 526,57 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск №11/2031 от 16.05.2018 наличие задолженности не оспаривает. Пояснил, что по факту получения субсидий оплата задолженности будет произведена незамедлительно.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора №12-01/2014/294 об оказании услуг по охране объектов и перевозимых грузов от 27.11.2014 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.12.2015 (в редакции протокола разногласий от 22.01.2016, протокола согласования разногласий от 05.02.2016), №2 от 09.03.2016, №3 от 08.04.2016, №4 от 19.05.2016, №5 от 01.10.2016).

Данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовая регламентация которых предусмотрена гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Услуги истцом по Договору в период с 01.0.12018 по 31.0.12.018 оказаны стоимостью 2 187 989,79 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: №088600000000038 от 31.01.218 на сумму 83 463,22 руб., №088600000000039 от 31.01.2018 на сумму 2 104 526,57 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными их печатями.

Ответчик частично оплатил задолженность по Договору за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 83463,22 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оплатил оказанные по Договору услуги на сумму 2 104 526,57 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 104 526,57 руб.

Ответчик факт оказания услуг, объем и качество услуг, наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг за спорный период не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 104 526,57 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Котовск, Тамбовская область, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Москва, задолженность в размере 2104526,57 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33523 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Истцу выдать Справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 417 руб.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Захаров