Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А56-44296/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44296/2024
21 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства»

ответчик: ассоциация саморегулируемая организация «Строительный Альянс СевероЗапада»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

                       2. Министерство строительства и архитектуры Архангельской области,

                       3. ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ)

о взыскании,


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, участие представителя в режиме онлайн);

- от ответчиков: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), ФИО3 (доверенность от 07.06.2024), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 10.11.202), ФИО4 (доверенность от 10.11.2024)

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

                              2. до перерыва -  ФИО5 (доверенность от 18.07.2024, участие представителя в режиме онлайн), после перерыва – не явился,

                              3. ФИО6 (доверенность от 01.04.2023, участие представителя в режиме онлайн),

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ассоциации саморегулируемая организация «Строительный Альянс Северо-Запада» (далее – ответчик, Ассоциация) в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 33 750 902 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство), ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

В ходе рассмотрения дела от Ассоциации, НОСТРОЙ и Министерства поступили отзывы на иск.

В свою очередь Учреждение представило письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица (3).

К судебному заседанию, назначенному на 08.11.2024, от Ассоциации поступили письменные возражения на позицию истца.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.11.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 19.11.2024.

От Учреждения, Министерства и НОСТРОЙ до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленные ходатайства.

   18.11.2024 от ответчика поступил встречный иск о признании недействительным государственного контракта от 26.11.2021 № 0124200000621007235, заключенного между Учреждением и ООО «Юпитер».

Определением от 191.2024 встречный иск возвращен его подателю.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и НОСТРОЙ возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

ООО «Юпитер» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.11.2021 Учреждение (заказчик) иООО «Юпитер» (подрядчик) заключили государственный контракт№ 0124200000621007235 (ИКЗ 212290113104129010100100610014120414) на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные Контрактом.

Впоследствии, 07.03.2023, заказчиком принято решение № 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку на дату принятия такого решения Общество нарушило сроки выполнения работ по Контракту; в связи с расторжением Контракта Учреждение потребовало возвратить перечисленный по Контракту аванс в размере 33 444 329 руб. 71 коп.

ООО «Юпитер» не осуществило возврат денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь ООО «Юпитер» обратилось с требованиями в суд о признании незаконным решения от 07.03.2023№ 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2773/2023 судом подтверждена правомерность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта; с ООО «Юпитер» в пользу Учреждения взыскано 33 750 902 руб. 73 коп., в том числе 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 306 573 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 444 329 руб. 71 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании выданного во исполнение решения суда по делу № А05-2773/2023  исполнительного листа от 15.12.2023 серии ФС № 041291096 Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 8581/27/78023-ИП; В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Юпитер» денежные средства не перечислило. 

Учреждение в иске указало, что ООО «Юпитер» с 21.09.2021 и на дату заключения Контракта являлось членом Ассоциации, что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах ответчика (npsasz.org) и НОСТРОЙ (reestr.nostroy.ru).

В связи с тем, что на момент заключения Контракта ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации, Учреждение, руководствуясь положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), предъявило  к Ассоциации требование от 06.03.2024 № 951 о выплате 33 750 902 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку указанное требование Ассоциация не исполнила, Учреждение  обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального законаот 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в период заключения Контракта и осуществления по нему работ ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации.

Возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось ООО «Юпитер», как к субсидиарному должнику, предусмотрена вышеизложенными положениями ГрК РФ, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ассоциация и НОСТРОЙ не оспаривали, что ООО «Юпитер» в период с 21.09.2021 по 30.01.2024 являлось членом Ассоциации, однако указали, что требования Учреждения являются необоснованными по праву, так как в силу положений части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплате неустойки. По мнению ответчика и третьего лица (3), возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 ГрК РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это нормой закона. Как отметили в отзывах на иск ответчик и третье лицо, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством, в связи с чем к требованиям о взыскании неотработанного аванса не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Обзор № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством. Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а предъявление кондикционного требования.

Толкование статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

С учетом изложенного следует признать, что взыскиваемая сумма неотработанного аванса по Контракту подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Юпитер» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской областиот 21.08.2023 по делу № А05-2773/2023, которое на дату рассмотрения настоящего спора должником не исполнено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, учитывая, что на момент его заключения ООО «Юпитер» являлось членом Ассоциации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика.

Позиция ответчика и третьего лица о том, что в данном случае Учреждение предъявило к Ассоциации исковые требования преждевременно, подлежит отклонению.

Как указывают ответчик и третье лицо (3), в данном случае исполнительное производство № 8581/27/78023-ИП не прекращено, ООО «Юпитер» не ликвидировано, в процедуре банкротстве не находится, доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника Учреждение не представило.

Однако обращение Учреждения к Ассоциации как к субсидиарному должнику представляет собой реализацию прямо предусмотренного законом механизма компенсации убытков в сфере строительства. Наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу№ А54-24/2010-С6, в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следовательно, наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника, который является действующим юридическим лицом, не является препятствием для обращения с настоящим иском к субсидиарному должнику – Ассоциации.

Кроме того, в отзывах на иск ответчик и третье лицо (3) указали на то, что у ООО «Юпитер»  отсутствовало право на участие в конкурсе и заключение договоров конкурентным способом, поскольку взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на дату подачи заявки на участие, а также на дату заключения Контракта не был уплачен ООО «Юпитер»; право принимать участие в заключении договоров подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров было присвоено ООО «Юпитер» только с 28.12.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению Ассоциации и НОСТРОЙ, свидетельствует о ничтожности Контракта.

Однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных положений следует, что для заключения договоров на выполнение перечисленных видов работ по результатам проведения конкурентных процедур участнику необходимо иметь в наличии компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Право члена саморегулируемой организации на участие в закупках с использованием конкурентных способов заключения договоров строительного подряда подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Так, согласно выписке из реестра членов СРО от 29.10.2021 № 707, представленной в составе заявки ООО «Юпитер», а также исходя из сведений Единого реестра членов СРО на сайте НОСТРОЙ, названное общество уплачивало взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В графе 3.3 указанной выписки содержатся сведения о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (предельный размер обязательств не превышает 60 млн. руб.).

В письменных возражениях Ассоциации от 30.09.2024 ответчик указал, что указанная выписка из реестра членов СРО от 29.10.2021 № 707 им не выдавалась.

Между тем, судом установлено, что названный документ подписан генеральным директором Ассоциации ФИО7, скреплен печатью Ассоциации.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявил.

При этом ответчик и третье лицо (3), возражая против иска, указали, что по состоянию на 29.10.2021 не имело обеспечения договорных обязательств, право принимать участие в заключении договоров подряда с использование конкурентных способов заключения договоров присвоено ООО «Юпитер» только 28.12.2021 – с даты внесения взноса в счет пополнения соответствующего  фонда.

Однако указанные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами ответчик и третье лицо (3) не подтвердили.

Учитывая, что на дату подачи документов на участие в конкурсеООО «Юпитер» представило выписку, из содержания которой усматривается наличие у него права на  заключение договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что представленная участником закупки выписка из реестра членов СРО соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала информацию об уровне ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующую извещению об осуществлении закупки.

Доводы ответчика и НОСТРОЙ о том, что в рассматриваемом случае Контракт заключен Учреждением с ООО «Юпитер» как с единственным поставщиком, что не является конкурентным способом закупки и в силу положений статьи 55.1 ГрК РФ является недопустимым, исключает возможность привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности по обязательствам ее члена, также признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Законом № 44-ФЗ установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положениями Законом № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона № 44-ФЗ, основаниям.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2021№ 0124200000621007235 комиссией были рассмотрены заявки следующих участников аукциона: ООО «Юпитер», ООО «Реконструкция», ООО «Русская строительная группа».

В соответствии с указанным протоколом комиссией было принято решение о соответствии заявки ООО «Юпитер» требованиям документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронной форме, Контракт на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Архангельской области заключен сООО «Юпитер» как с единственным участником конкурентной закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Само по себе несоответствие заявок иных участников требованиям, установленным аукционной документацией, не свидетельствует об утрате закупкой признаков конкурентного способа определения подрядчика, в связи с чем следует признать, что в данном случае Контракт был заключен с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение при реализации закупочной процедуры и проведении открытого конкурса, а также при заключении государственного Контракта, допустило какие-либо нарушения, суду при рассмотрении дела не представлено.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Суд полагает необходимым дополнительного отметить, что производство по заявлению Ассоциации о пересмотре судебного акта по делу № А05-2773/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что Контракт, заключенный между Учреждением и ООО «Юпитер», является недействительной сделкой, поскольку ООО «Юпитер» не представило обеспечение договорных обязательств и  не соответствовало требованиям для участника электронного аукциона, прекращено (определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2024 по делу № А05-2773/2023). Сведений об обжаловании названного судебного акта в материалах дела не содержится.

Возражения ответчика и третьего лица (3) относительно исполнения сторонами Контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-2773/2023.

В отзыве на иск НОСТРОЙ указал на отсутствие оснований для взыскания с Ассоциации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты из средств компенсационного фонда, аккумулируемых СРО на специальном банковском счете, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Однако указанные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ООО «Юпитер» в пользу Ассоциации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата неотработанного аванса, уплаченного по Контракту. Обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых саморегулируемая организация могла бы быть освобождена от обязанности удовлетворить требования кредитора, правомерность предъявления и взыскание с основного должника которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Иные доводы Ассоциации и НОСТРОЙ, приведенные в отзывах на иск, признаны судом несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таком положении применительно к установленным по делу обстоятельствам суд признает исковые требования Учреждения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ассоциации в доход федерального бюджета, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Строительный Альянс Северо-Запада» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств 33 750 902 руб. 73 коп.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация «Строительный Альянс Северо-Запада» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 191 755 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.