Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А70-10437/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10437/2025
г. Тюмень
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 27.08.2025г.

Полный текст изготовлен 04.09.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «Хабтрейд-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец)

к АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик)

о взыскании 2358623,75 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2024 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2023 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.05.2025 поступило исковое заявление ООО «Хабтрейд-ДВ» к АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» о взыскании денежных средств, неоплаченных по договорам поставки в размере 2289925,00 рублей, пени за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 68697,75 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 95759,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 63900,00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хабтрейд-ДВ» (поставщик) и АО «Якутскгеология» (покупатель) заключены договор поставки №289/2024 от 09.07.2024 на сумму 1211660,00 рублей и договор поставки №322/2024 от 31.10.2024 на сумму 1078265,00 рублей. В соответствии с п.1.1 договоров поставщик поставляет запасные части в сроки, количестве и ассортименте определенные в спецификации, а покупатель своевременно принимает и оплачивает товар. Пунктом 8.4 договоров предусмотрена оплата товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных и актов приема-передачи товара при условии поставки товара. В соответствии с п.11.2 договоров за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 3% от общей цены товара.

Товар на общую сумму 2289925,00 рублей поставлен истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов №УТ-979 от 12.07.2024 на сумму 189500,00 рублей, №УТ-980 от 12.07.2024 на сумму 536400,00 рублей, №УТ-1070 от 29.07.2024 на сумму 102600,00 рублей, №УТ-1116 от 02.08.2024 на сумму 198600,00 рублей, №УТ-1117 от 02.08.2024 на сумму 25500,00 рублей, №УТ-1119 от 02.08.2024 на сумму 148525,00 рублей, №УТ-1135 от 06.08.2024 на сумму 476660,00 рублей, №УТ-1136 от 06.08.2024 на сумму 118000,00 рублей, №УТ-1137 от 06.08.2024 на сумму 83500,00 рублей, №УТ-1220 от 16.08.2024 на сумму 83140,00 рублей, №УТ-1221 от 16.08.2024 на сумму 209000,00 рублей, №УТ-1222 от 16.08.2024 на сумму 83500,00 рублей, №УТ-1234 от 20.08.2024 на сумму 35000,00 рублей. Доставка товара осуществлялась силами транспортной компании ООО «Транзит 27», факт передачи товара подтвержден товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченными представителями.

Согласно позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате в рамках договоров, в связи, с чем задолженность составила 2289925,00 рублей, пени по состоянию на 21.05.2025 составляет 68697,75 рублей. Поскольку ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основного долга и неустойки. Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом - представителем с надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей указание на наличие соответствующего специального полномочия. Против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 63900 рублей, ответчик возражает, считает их чрезмерно завышенными, просил снизить до 4000,00 рублей.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Суд, наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия признания иска, заявленного ответчиком, не установил, участвующие в деле лица не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска, предусмотренных ч.5 ст.49 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принято судом.

В ч.2 ст.169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст.70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в силу ч.4 ст.170 АПК РФ.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждена поставка товара по договорам ответчику. Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялись.

Доказательств оплаты долга в заявленном в иске размере ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 Договора при нарушении сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлена просрочка оплаты.

Расчет суммы долга, пени судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом указанного, суд находит требования истца о взыскании 2289925,00 рублей задолженности по договорам №289/2024 от 09.07.2024, №322/2024 от 31.10.2024, а также пени в размере 68697,75 рублей за период с 27.08.2024 по 21.05.2025 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд находит требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи ООО «Хабтрейд-ДВ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 24.03.2025 года. Предмет договора об оказании юридических услуг согласован сторонами в п.1.1 договора, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» задолженности за поставленный товар, возникшей на основании договоров поставки №289/2024 от 09.07.2024, №322/2024 от 31.10.2024, консультирование заказчика по правовым вопросам, составление проектов документов по вопросам консультирования, подготовка процессуальных документов (иск, заявления, ходатайства и пр. документы, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу выполнения настоящего поручения, иные услуги, необходимые для разрешения вопроса возврата денежных средств по существу. Стоимость услуг по договору определена в сумме 63900,00 рублей (п.4.1 договора). В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 22.05.2025 №642 на сумму 63900,00 рублей.

Как указывает истец, в рамках подготовки к судебному спору и в ходе рассмотрения дела представителем истца оказаны следующие услуги: изучены документы, представленные заказчиком – 10000,00 рублей; дана первичная юридическая консультация - бесплатно; составлена и направлена претензия– 10000,00 рублей; составлено, направлено исковое заявление – 20000,00 рублей; подготовлено и подано заявления об участии в судебном заседании онлайн – 5000,00 рублей * 2 = 10000,00 рублей; принято участие в судебном заседании 31.07.2025, стоимость участия в одном заседании 10000,00 рублей; предполагается подача заявление на выдачу исполнительного листа – 5000,00 рублей; предполагается подготовка заявления и подача исполнительного листа для принудительного исполнения в службы судебных приставов – 5000,00 рублей. Таким образом, по состоянию на 26.08.2025 услуг оказано на 60000,00 рублей, учитывая систему налогообложения, применяемую исполнителем услуг, с учетом налогов общий размер юридических услуг составляет 63900,00 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Из положений п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.п.3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3000,00 рублей до 16000,00 рублей, представительство по гражданским делам - от 21000,00 рублей до 46000,00 рублей, что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, в соответствии с которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте ст.110 АПК РФ не означает самый минимально возможный размер судебных расходов.

В рамках настоящего дела представителем истца фактически оказаны услуги по подготовке и направлении претензии, искового заявления, а также участию в одном судебном заседании.

Соответственно, применительно к расчету истца суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика следующие судебные издержки: составлена и направлена претензия – 10000,00 рублей; составлено и направлено исковое заявление – 20000,00 рублей; участие в судебном заседании 31.07.25 – 5000,00 рублей.

Суд, проанализировав состав услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению, пришел к выводу, что включение в состав судебных расходов таких услуг как изучение документов, представленных заказчиком, первичная юридическая консультация, подготовка заявления об участии в судебном заседании онлайн, подача заявления на выдачу исполнительного листа и его подача для принудительного исполнения не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019 №304-ЭС18-23856, от 08.02.2016 №302-ЭС15-18783 по делу №А33-5072/2014.

Согласно п.15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку, в силу ст.309.2 ГК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая, что представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного возмещения ответчиком стоимости данных услуг.

Кроме того, заявителем необоснованно предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг, связанные с подготовкой и направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.31 Постановления №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Издержки, связанные с подачей в суд заявления о направлении исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как не связаны с разрешением судом указанного круга вопросов, что исключает возможность удовлетворения заявления в данной части. Кроме того, составление такого заявления и направление его в суд не требует специальных юридических познаний.

Относительно 3900,00 рублей суммы налогов, системы налогообложения, применяемой исполнителем, суд отмечает, что данный довод истца не подтвержден. Не представлены подтверждающие данный довод доказательства.

Таким образом, судебные расходы за рассмотрение дела подлежат взысканию в размере 35000,00 рублей.

По смыслу п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения иска и признания его ответчиком в части основного долга и пени с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 28727,70 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом возвратить истцу из федерального бюджета 67031,00 государственной пошлины, уплаченные платежным поручением от 22.05.2025 №641 (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЯКУТСКГЕОЛОГИЯ» в пользу ООО «Хабтрейд-ДВ» 2289925,00 рублей долга, 68697,75 рублей пени, 28727,70 рублей расходов по оплате госпошлины, 35000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО «Хабтрейд-ДВ» из средств федерального бюджета 67031,00 рублей госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.