Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А56-28362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2023 года

Дело №

А56-28362/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-28362/2021/тр.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

Определением от 01.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой должности утверждена ФИО4.

ФИО1 – финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО5 (Санкт-Петербург) 24.05.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 619 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявления требования.

Определением от 06.08.2022 производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение от 06.08.2022 отменено. Обособленный спор № А56-28362/2021/тр8 направлен на новое рассмотрение.

Определением от 30.01.2023 суд восстановил срок для заявления требования кредитора, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО5 в размере 3 619 000 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 30.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 30.01.2023 и постановление от 22.05.2023, признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению подателя кассационной жалобы, кредитор пропустил двухмесячный срок для включения его требования в реестр, даже при отсчете данного срока с момента вступления в силу судебного акта, на котором требование основано.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, основанием для обращения кредитора ФИО5 (его финансового управляющего) послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-28445/2020/сд.3, согласно которому договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2020, заключенный между ФИО5 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), признан недействительным; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 619 000 руб.

В силу положений статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение суда от 19.03.2022 в рамках обособленного спора по делу № А56-28445/2020/сд.3 вступило в законную силу 01.04.2022, с настоящим заявлением финансовый управляющий кредитора обратился 24.05.2022, т.е. в пределах установленного двухмесячного срока, вопреки доводу ФИО2

Поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, суды правомерно включили его в третью очередь реестра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А56-28362/2021/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев