Решение от 23 января 2020 г. по делу № А81-8786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8786/2019
г. Салехард
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 595 497 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва);

установил:

товарищество собственников жилья «Северный город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2016 № ЖКУ А-04/16 в размере 984 868 рублей 68 копеек, пеней за просрочку платежей в размере 610 628 рублей 41 копейки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 08.11.2019, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что спорные обязательства ему от УФМС России по ЯНАО не передавались.

От истца поступило ходатайство о привлечении соответчика, согласно которому он просит суд прилечь Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой а качестве соответчика по делу.

Впоследствии от истца поступило заявление исх. № 1 от 14.01.2020 об отзыве данного ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание позицию истца, суд считает возможным поступившее ходатайство о привлечении соответчика не рассматривать.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Впоследствии от истца поступило заявление исх. № 2 от 14.01.2020 об отзыве данного ходатайства.

Изучив поступившее заявление, суд считает возможным ходатайство о замене ответчика не рассматривать.

От ответчика поступило ходатайство от 10.12.2019 о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника тыла УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, который может пояснить суду, каким образом осуществлялась передача обязательств от УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и имела ли место передача спорных обязательств.

От ответчика также поступило ходатайство от 30.12.2019 о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя ликвидационной комиссии УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, которая может пояснить суду подробности заключения и исполнения государственного контракта от 01.01.2016 № ЖКУ А-04/16.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку пояснения, которые могут дать ФИО4 и ФИО5, мог дать сам ответчик, представив в подтверждение своих доводов письменные доказательства. При этом суд считает, что отсутствие в настоящем деле свидетельских показаний указанных лиц не повлияет на правильность рассмотрения спора.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между истцом и УФМС России по ЯНАО был заключен государственный контракт от 01.01.2016 № ЖКУ А-04/16 на обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – контракт), в соответствии с предметом которого УФМС России по ЯНАО (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по обеспечению коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) нежилого помещения, общей площадью 800,2 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.5 контракта, срок оказания услуг – с 01.01.2016 по 30.06.2016.

При этом в пункте 6.3 контракта предусмотрено, что контракт автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока действия контракта.

Ориентировочная стоимость контракта составляет 955 565 рублей 71 копейки (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства РФ. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определён в размере 43,03 рубля (основание: постановление Администрации города Новый Уренгой от 27.05.2014 № 136).

Согласно пункту 4.3 контракта, заказчик до 5 числа, следующего за расчётным месяцем, получает в бухгалтерии исполнителя счёт-фактуру и акт выполненных работ.

B сpoк не бoлее 5 кaлендapньrx дней c момента пoлyения нa paсcмoтрие aктa выпoлненныx paбoт, зaкaзчик пoдпиcывaет и пpeдoстaвляr иcпoлнителю пoдпиcaнный

aкт выпoлненных paбoт либo пpедoстaвляет eмy в тoт жe сpoк мoтивиpoвaнный oткaз oт

пoдпиcaния в пиcьменнoм видe c yкaзaнием пpичины oткaзa oт пoдписaния aктa выпoлненныx paбoт. B слyчaе не rrpедocтaвлeния пoдписaннoгo aктa выпoлненныx paбoт co cтopoны зaкaзчикa пo истeчении 5 кaлендapньrх дней yслyги cчитaются пpинятыми Зaкaзчикoм (пункт 4.5 контракта).

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что оплата производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счёта-фактуры и акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец утверждает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по контракту обязательства. Между тем, УФМС России по ЯНАО оказанные им услуги в полном объёме не оплатил. За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 984 868 рублей 68 копеек.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ № 156), Федеральная миграционная служба была упразднена, функции и полномочия упразднённой службы были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Посчитав, что правопреемником УФМС России по ЯНАО является ответчик, истец направил в его адрес претензию исх. № 46 от 12.09.2019 с требованием об оплате возникшей задолженности в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона УФМС России по ЯНАО должно было оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 21.08.2017 была внесена соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств, подтверждающих переход к ответчику спорных обязательств в порядке сингулярного правопреемства, материалы дела не содержат, оснований считать, что ответчик является правопреемником УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обязанным оплатить спорную задолженность не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что Указ № 156 предусматривает, что МВД России является правопреемником Федеральной миграционной службы и не содержит положений, в соответствии с которыми территориальные органы МВД РФ становятся правопреемниками территориальных органов Федеральной миграционной службы.

Так как возникновение у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности истцом не доказано, предусмотренных законом оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

При подаче иска истцом были представлены электронные образы платёжного поручения № 27 от 24.09.2019 на сумму 20 564 рублей и ходатайства о зачёте государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями №№ 24, 25 от 29.08.2019, в размере 8 391 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Так как платежные поручения с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, истом представлены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о зачёте государственной пошлины, не имеется.

Электронный образ платёжного поручения № 27 от 24.09.2019, подписанный простой электронной подписью, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, также служить не может.

Учитывая, что надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 955 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Северный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.01.2016 № ЖКУ А-04/16 в размере 984 868 рублей 68 копеек, пеней за просрочку платежей в размере 610 628 рублей 41 копейки отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Северный город» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации – 05.042010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова