Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А07-29219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29219/21
г. Уфа
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022

Полный текст решения изготовлен 18.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФГБОУ ВПО УГНТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200052353)

о взыскании 152 258 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца (явка) – ФИО3 доверенность от 23.12.2021, диплом ВСГ № 1251372;

от ответчика (онлайн) – ФИО4 доверенность от 04.02.2022, диплом ВСГ № 4637289;

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО УГНТУ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 93 466 руб., расходов по оплате оказанных услуг по проведению испытаний товара в размере 33 792 руб. и 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5568 руб.

Определением суда от 16.02.2022 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 131 545 руб., расходов по оплате оказанных услуг по проведению испытаний товара в размере 33 792 руб. и 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5568 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 11.12.2020 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик) заключен Контракт № К66/2020 поставки товара (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить оборудование электрическое осветительное - светодиодные светильники для общежитий ФГБОУ ВО «УГНТУ», а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от «05» апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Товар должен соответствовать требованиям, установленным Контрактом, приложениям к нему (Спецификация на поставку оборудования электрического осветительного-светодиодные светильники для общежитий ФГБОУ ВО «УГНТУ»), а также обязательным правилам качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности.

Срок поставки товара составляет с момента заключения Контракта до 26 декабря 2020г.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

В соответствии п.1 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно п.2 ст.525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

12 января 2021г. Ответчик передал товар. Истцом была проведена проверка фактически поставленного товара в порядке, установленном пп. 3.4, 3.5, 3.6 Контракта.

После проведения испытаний с привлечением экспертных организаций истец отказал ответчику в принятии поставленного товара, направив мотивированный отказ (исх. 01 -ю/16-22 от «29» января 2021 г.) и претензию (исх. № 01 -ю/15-22 от «29» января 2021 г.) с требованием уплатить пени за просрочку поставки товара и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также заменить товар.

14 апреля 2021 г. по результатам проведения претензионной работы стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта по обоюдному согласию.

Согласно Соглашению о расторжении Контракта Поставщик обязуется уплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и пени в размере, определенном после вступления Соглашения в силу, в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате пени. 14 апреля 2021 г. штраф Ответчиком был уплачен в полном объеме.

15 апреля 2021г. Ответчик осуществил вывоз товара с территории Истца. Претензией от 03 июня 2021г. № 03-102/22 Истец потребовал уплатить пени за нарушение сроков поставки товара в размере 69 236,62 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) рублей 62 копейки и расходы, связанные с проведением испытаний в размере 58 792 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля. Однако ответом, направленным по электронной почте 28 июня 2021г., Ответчик уплачивать пени и возмещать расходы отказался, так как размер пени рассчитан неверно, а также не представлены документы, подтверждающие несение расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неисполнение ответчиком требований истца по уплате начисленной неустойки в досудебном порядке, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.6.3 Контакта.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта п. 6.3. Контракта следует, что неустойка подлежит взысканию в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств

В рассматриваем случае применение неустойки по п.6.3 Контракта обоснованно, т.к. подлежащий поставке товар фактически не был поставлен, т.е. имеет место просрочка поставки товара, ответственность за которую предусмотрено п.6.3. контракта.

Истец просит взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 131 545 руб. за период с 26.12.2020 по 14.04.2021.

Как указывалось выше, по условиям контракта срок поставки предусмотрен до 26.12.2020 (суббота).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени произведен неверно, ввиду неправильного указания срока начала просрочки (количества дней просрочки), расчет составлен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда пени подлежат начислению исходя из следующего расчета.

С учетом выходного дня 26.12.2020г., срок поставки переносится на 28.12.2020, а просрочку поставки следует считать с 29.12.2020 по дату подписания соглашения о расторжении контракта – 14.04.2021, когда обязательство ответчика по поставке было прекращено.

При этом ставка должна применяться на момент подписания соглашения о расторжении контакта – 14.04.2021 – 4,5%, поскольку к указанному сроку в отношениях сторон наступила определенность, позволяющая произвести окончательный расчет подлежащей оплате ответчиком неустойки.

Таким образом, неустойка составит 61 167,69 руб. (3 811 070,73 х 4,5%/300 х 107 дней (с 29.12.2020 – 14.04.2021) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате оказанных услуг по проведению испытаний товара в размере 33 792 руб. и 25 000 руб.

В целях проведения испытаний, ввиду отсутствия специального помещения и оборудования. Истцом заключены договоры оказания услуг по проведению испытаний с ООО«Научно-инженерный центр «Энергодиагностика» и ФБУ ЦСМ Республики Башкортостан. В рамках исполнения указанных соглашений лицами проведены проверки качественных характеристик поставленного товара, заключение которых признали товар не соответствующим условиям Контракта.

За оказанные услуги Истцом произведена оплата в размере 33 792 руб. в пользу ФБУ «ЦСМ Республики Башкортостан» и 25 000 руб. в пользу ООО «НИЦ «Энергодиагностика».

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку оказание услуг по проведению испытаний вызвано необходимостью проведения проверки качества поставленного ответчиком товара, то требования в данной части являются обоснованными в части взыскания расходов в размере 33 792 руб. за первое испытание (12.01.2021), т.к. в ходе него уже были установлены недостатки товара, и необходимости во втором исследовании не имелось.

Довод ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. То обстоятельство, что истец не представил доказательства несения убытков, ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств, а предусмотренный договором процент пени значительно превышает размер учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Довод ответчика о двойной ответственности судом отклоняется, т.к. оплаченный добровольно ответчиком штраф 10 000 руб. предусмотрен за иное нарушение, кроме просрочки (в данном случае поставка товара ненадлежащего качества), а пени в рамках настоящего дела взыскиваются за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318695200052353) в пользу ФГБОУ ВПО УГНТУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 61 167,69 руб., расходы на проведение испытаний товара в размере 33 792 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 347,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв