Решение от 25 января 2023 г. по делу № А43-27005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-27005/2022


г. Нижний Новгород 25 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-562),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юмэкс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Уфа,

о взыскании 1 590 602 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юмэкс» о взыскании 327417 руб. 54 коп. пени за просрочку поставки за период с 01.03.2022 по 17.08.2022 и 1263185 руб. 00 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 15.12.2021 №3832/4257; а также 28 906 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Истец направил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 331 315 руб. 39 коп. за период с 01.03.2022 по 28.10.2022, в остальной части требования поддержал, а также представил доказательство направления заявления в адрес ответчика. Истцом также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Увеличение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнение к отзыву, в котором указал, что на ООО «Промышленная Компания «Юмэкс» распространяется режим моратория на взыскание неустойки и штрафов, в связи с чем просил освободить от уплаты неустойки и штрафа. В ранее представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера пени и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3832/4257 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма договора составляет 12 631 850 руб. 00 коп.

Спецификацией (приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование товара – 2,4,6-трихлоранилин (далее – продукция), количество, цену за единицу, общую сумму, сроки поставки – с момента заключения договора до 28.02.2022 включительно по заявке покупателя.

Ответчик поставку продукции – 2,4,6-трихлоранилин на общую сумму – 12 631 850 руб. 00 коп. произвел с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными от 10.03.2022 № 235, от 29.04.2022 № 477, от 30.06.2022 № 767, от 05.07.2022 № 789, от 25.07.2022 № 865, от 25.08.2022 № 1013, от 27.10.2022 № 1340.

При этом письмами от 22.06.2022 № 148, от 05.07.2022 № 151, от 01.08.2022 № 1162, от 15.06.2022 № 147, от 07.04.2022 № 123 сообщал о нарушениях сроков поставки и незамедлительного направления после поступления продукции на склад.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2022 № 46-01-225, от 27.04.2022 № 46-01-254 с предложением произвести оплату штрафа и пени, произвести поставку оставшейся части продукции.

Поскольку ответчик обязательства по договору от 15.12.2021 № 3832/4257 надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции допустив просрочку поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307, 310, 329, 330, 333, 421, 506, ГК РФ, приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени на основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции и штрафа на основании пункта 7.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Представленный истцом расчет пени за период с 01.03.2022 по 28.10.2022 в размере 331 315 руб. 39 коп. (с учетом уточнений), 1 263 185 руб. 00 коп. штрафа судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что на ООО «Промышленная Компания «Юмэкс» распространяется режим моратория на взыскание неустойки и штрафов, в связи с чем просил освободить от уплаты неустойки и штрафа.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за неисполнение не денежного обязательства - просрочка поставки продукции, в связи с чем, мораторий в данном случае применению не подлежит.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа по статье 333 ГК РФ. Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара им исполнено, каких-либо претензий и требований к качеству товара не возникло.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что в данном случае истцом начислены и пени и штраф за одно и то же нарушение договора (ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции), общий размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку начислены за невыполнение не денежного обязательства, штраф начислен на общую сумму договора – 12 631 850 руб. 00 коп., суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 126 318 руб. 50 коп. (с 10% до 1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 457633 руб. 89 коп. неустойки (в том числе: 331 315 руб. 39 коп. пени (с учетом уточнения), 126 318 руб. 50 коп. штрафа).

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Юмэкс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Уфа, в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 457633 руб. 89 коп. неустойки, а также 28 906 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева